Autor: Alex Xu
Con el aumento de la oferta de stablecoins, el poder de negociación de los canales (exchanges, redes de comerciantes, billeteras, emisores de tarjetas, e incluso terminales de IA...) frente a las stablecoins aumentará aún más, en lugar de disminuir como muchos han dicho anteriormente debido al liderazgo de USDC en cuota de mercado. Los canales pueden seguir devorando las ganancias de los proyectos de stablecoins.
Según el CEO de Coinbase, Brian Armstrong: la compañía renovará el próximo mes el acuerdo de reparto de ingresos con Circle bajo los términos originales, es decir, Circle aún tendrá que compartir la mitad de sus ganancias (excepto la parte de los canales propios de Circle) con Coinbase, y las ganancias generadas por USDC dentro de la plataforma de Coinbase seguirán perteneciendo a Coinbase.
Antes de esto, algunos optimistas creían que debido al dominio de USDC en la cuota de mercado de stablecoins reguladas, Circle tenía esperanzas de negociar un acuerdo de reparto de ganancias más favorable con Coinbase, como una tasa de reparto más baja.
Además del acuerdo con Coinbase, recientemente hay otros eventos emblemáticos que confirman la tendencia del aumento del poder de negociación de los canales:
1. Según el nuevo acuerdo entre Hypeliquid y Coinbase, Hypeliquid se llevará el 90% de las ganancias de las reservas de USDC existentes en la plataforma;
2. La recientemente emergente L2 Robinhood chain, que promueve principalmente la stablecoin USDG (con Paxo como emisor), no ha utilizado USDC, pero casi no ha afectado el crecimiento y la actividad de los usuarios (USDG debe devolver el 97% de los ingresos del canal a Robinhood chain).
De los casos de Hypeliquid y Robinhood, y del nacimiento de más stablecoins reguladas similares como OUSD (propuestas competitivas), es fácil imaginar: la situación que Circle enfrentará en futuras negociaciones con canales cripto tradicionales como Binance probablemente será peor, no más laxa.
"Hyperliquid tiene poder de negociación cuando negocia contigo, Coinbase/Circle, ¿acaso Binance no lo tiene? ¿Kraken no lo tiene? Si le das a Hyperliquid tan buenas condiciones de reparto y a mí me das malas condiciones, ¿crees que Binance y Kraken son fáciles de intimidar?"
Peor aún, esta compresión del poder de negociación ocurre en el ámbito cripto, que ya es el territorio tradicional de Circle.
Y otros mercados potenciales de crecimiento, como los pagos comerciales tradicionales en línea y fuera de línea, y las opciones a largo plazo futuras: pagos de agentes, Circle también enfrenta la compresión y competencia de los canales.
En el ámbito de pagos tradicionales, Stripe, Visa y Master controlan las redes de comerciantes y bancos (también canales) y la infraestructura familiar de resolución de disputas y cumplimiento. En este ámbito, ni siquiera es un problema de comprimir las ganancias de USDC, sino que ellos mismos participan directamente en la competencia: han creado la stablecoin OUSD, y hasta el principal socio (vampiro) de Circle, Coinbase, es uno de los partidarios de este proyecto.
En el ámbito de liquidación de agentes, actualmente es incierto si las stablecoins pueden obtener suficiente cuota de pagos. La infraestructura de pagos tradicional y los sistemas de puntos basados en contratos comerciales parecen ser completamente suficientes para manejar las llamadas de agentes, y algunos escenarios marginales (pagos pequeños y frecuentes) son demasiado pequeños en escala.
En los ámbitos de pagos tradicionales y de agentes, Circle también enfrenta un problema: los comerciantes, agentes y consumidores casi no se preocupan por qué stablecoin se usa en la liquidación subyacente. Después de todo, USDC, USD1, OUSD, OUSG, todos son regulados, ¿no?
En estos escenarios, el poder de negociación de Circle frente a canales/consumidores/comerciantes probablemente será aún menor que en el ámbito cripto.
Si eres inversor de Circle o estás considerando invertir en Circle, estas situaciones deberías tenerlas en cuenta.
Estos problemas no aparecieron después de la caída de Circle. Ya hablé de los problemas de Circle el 21 de marzo en "De Tencent y Circle: problemas simples y difíciles en la inversión". En ese momento, los inversores optimistas todavía celebraban el regreso de Circle a 130.
Los eventos posteriores (OUSD, hype negociando el 90% de reparto, fracaso en la negociación del acuerdo con Coinbase) solo confirman mi razonamiento anterior.
Una opinión personal, solo para referencia.
