El CEO de Katana, Matt Fisher, ha dicho que una stablecoin de dólar planeada por 21 instituciones financieras para la primera mitad de 2027 podría generar rendimiento a través de protocolos DeFi independientes, aunque los tenedores asumirían riesgos no cubiertos por sus bancos emisores.
Resumen
- Veintiuna instituciones financieras planean introducir una stablecoin de dólar estadounidense en la primera mitad de 2027.
- La Ley GENIUS prohíbe a los emisores de stablecoins de pago autorizados pagar intereses o rendimiento a los tenedores.
- Fisher dijo que los protocolos independientes podrían obtener rendimientos prestando stablecoins a prestatarios identificables.
- Los fallos de contratos inteligentes, liquidez, oráculos y custodia generalmente dejarían a los depositantes cargando con cualquier pérdida.
El CEO de Katana, Matt Fisher, dijo a crypto.news que la restricción de la Ley GENIUS se aplica a los emisores de stablecoins autorizados, no necesariamente a cómo los tenedores usan los tokens después de recibirlos, aunque describió su posición como una visión de estructura de mercado en lugar de asesoramiento legal.
“La Ley GENIUS impide que el emisor pague rendimiento; no impide que el tenedor ponga el dólar a trabajar en algún lugar que el emisor no controla. Una vez que una stablecoin compatible sale del emisor y se mueve a un protocolo independiente, el rendimiento puede provenir de actividad económica genuina.”
Las stablecoins bancarias pueden dejar inactivo el efectivo tokenizado
Los comentarios de Fisher siguen a un compromiso del 1 de septiembre por parte de Bank of America, Citi, Goldman Sachs, UBS y otras 17 instituciones financieras de establecer una nueva compañía de stablecoins durante la segunda mitad de 2026, sujeto a condiciones de cierre.
Como se detalla en un reciente plan de stablecoin de 21 firmas, la empresa sin nombre espera introducir un token denominado en dólares en la primera mitad de 2027. Posteriormente podría agregar tokens vinculados a otras monedas del G7, con un producto en euros listado como su primera prioridad de expansión.
Las instituciones participantes dijeron que el token de dólar podría respaldar transacciones mayoristas, institucionales y minoristas, incluidos pagos transfronterizos y liquidación de activos digitales. Los participantes norteamericanos incluyen Fidelity Investments, Capital One, Wells Fargo, PNC Financial Services, Scotiabank, TD Bank Group y WisdomTree, junto con Bank of America, Citi y Goldman Sachs.
Banco Santander, BBVA, Commerzbank, Crédit Agricole, Deutsche Bank, Lloyds Banking Group, Rabobank y UBS representan a Europa. MUFG Bank, Sirius International Holding y Standard Bank completan el grupo.
Según el anuncio oficial del consorcio, el proyecto pretende cumplir con la Ley GENIUS y el reglamento de Mercados de Criptoactivos de la Unión Europea donde sea aplicable. El grupo no ha divulgado el nombre del token, las blockchains compatibles, el custodio de reservas, la estructura de gobernanza ni los términos de redención.
Según las reglas actuales de emisión de stablecoins de EE. UU., los emisores autorizados no pueden pagar intereses o rendimiento a los tenedores. El marco federal también exige que las stablecoins de pago elegibles tengan un respaldo uno a uno con reservas líquidas aprobadas, divulgaciones regulares y derechos de redención definidos.
Para Fisher, la restricción deja una brecha entre crear un dólar tokenizado y hacerlo productivo. Un emisor compatible puede mejorar cómo se mueve el dinero sin proporcionar un rendimiento sobre el efectivo mantenido en el token.
La Encuesta de Confianza en el Efectivo Corporativo 2026 de Jiko ilustra el tamaño del problema existente del efectivo. Realizada entre el 13 de abril y el 19 de junio entre 192 profesionales de tesorería, la encuesta encontró que casi la mitad mantenía más del 10% del efectivo corporativo sin invertir en un momento dado. Otro 23% dijo que más de una cuarta parte de su efectivo permanecía regularmente inactivo.
La liquidez todavía estaba antes que los rendimientos para los participantes de la encuesta. El acceso al efectivo cuando se requiere se clasificó como la principal prioridad para el 60% de los encuestados, mientras que el 46% seleccionó el control de riesgos y la protección del principal. El rendimiento se clasificó detrás de ambas consideraciones.
Los protocolos DeFi independientes podrían proporcionar el rendimiento
Una vez que una stablecoin entra en un protocolo fuera del control del emisor, Fisher dijo que su rendimiento podría provenir de préstamos sobrecolateralizados, creadores de mercado financiando inventario u otros usuarios pagando por pedir prestado el activo.
Comparó el arreglo con la separación entre un depósito bancario y un fondo del mercado monetario. Bajo su interpretación, el banco crea el token de dólar mientras que un venue independiente lo pone a trabajar.
"El rendimiento proviene de aquello contra lo que se presta el efectivo, no del banco que lo acuñó", dijo Fisher.
La fuente del retorno determina si el arreglo puede perdurar, según Fisher. El interés pagado por un prestatario que utiliza la stablecoin representa demanda económica, mientras que las recompensas creadas mediante la emisión repetida del token de gobernanza de un protocolo dependen de un subsidio.
Infraestructura como el protocolo VaultBridge de Katana está diseñada para dirigir stablecoins hacia la demanda de préstamos, dijo Fisher. Sus comentarios sobre el producto representan la descripción que Katana hace de su propia infraestructura en lugar de una evaluación independiente de su rendimiento o riesgos.
La distinción también se encuentra dentro de una disputa política activa en Estados Unidos. En enero, los banqueros comunitarios estadounidenses impugnaron el rendimiento indirecto pagado a través de exchanges y otros terceros. Los bancos argumentaron que tales recompensas podrían alejar los depósitos de los prestamistas locales incluso cuando los emisores de stablecoins no pagaran los retornos ellos mismos.
El modelo de Fisher difiere de una recompensa por tenencia pasiva porque requiere que el tenedor del token coloque fondos en una estrategia separada. Los retornos dependerían de préstamos u otra actividad generadora de ingresos en lugar de depender únicamente de la propiedad de la stablecoin.
El rendimiento sostenible de las stablecoins necesita demanda identificable
Los tesoreros que evalúan un rendimiento en cadena deberían primero identificar quién está pagando por usar la stablecoin, dijo Fisher. Una fuente de demanda nombrada permite a los depositantes examinar por qué un prestatario necesita los fondos y qué riesgos respaldan la tasa ofrecida.
Su segunda prueba se refiere a cómo se comporta la tasa. Los rendimientos de préstamos deberían moverse con la oferta de dólares disponibles y la demanda de los prestatarios, mientras que un rendimiento porcentual anual fijo anunciado puede depender de un programa de incentivos temporal.
Eliminar las recompensas de tokens proporciona la tercera prueba. Si el rendimiento base desaparece cuando un protocolo deja de emitir incentivos, Fisher dijo que el rendimiento anunciado era un subsidio en lugar de ingresos generados por la actividad subyacente.
"Cualquier rendimiento materialmente superior a la tasa libre de riesgo es una prima de riesgo que se te paga por asumir. Un tesorero debería poder nombrar el riesgo específico que está tomando para ganarlo."
Sin un riesgo identificable, Fisher dijo que el retorno puede provenir de un subsidio que terminará o de una exposición que el depositante no ha valorado. Sus pruebas no establecen si un producto cumple legalmente, y el tratamiento regulatorio dependería de su estructura y de la relación entre el emisor, el protocolo y el tenedor.
El rendimiento de DeFi deja a los tenedores cargando con el riesgo
Mover una stablecoin emitida por un banco hacia DeFi introduce exposiciones ausentes de simplemente mantener el token de pago, dijo Fisher. Los contratos inteligentes pueden contener código explotable, mientras que un oráculo fallido o manipulado puede proporcionar un precio de garantía incorrecto.
La liquidez crea un problema separado durante el estrés. Incluso cuando un protocolo reporta suficientes activos para reembolsos normales, los depositantes pueden ser incapaces de salir a la par si muchos usuarios retiran al mismo tiempo.
La autocustodia también puede dejar al tenedor sin una ruta de contracargo o servicio al cliente después de una transacción incorrecta o pérdida de acceso a la cuenta. Los fallos de contraparte y las estrategias de préstamo fallidas añaden más caminos hacia pérdidas.
"En la mayoría de DeFi, ningún emisor respalda la estrategia. Si la estrategia de un protocolo independiente falla, la pérdida generalmente recae en el depositante, no en un banco, no en un respaldo."
El código auditado, los mercados líquidos y la garantía conservadora pueden reducir partes de la exposición, según Fisher, pero ninguno convierte a un protocolo independiente en una garantía bancaria. Las stablecoins de pago elegibles tampoco son depósitos asegurados por la FDIC bajo el marco estadounidense, aunque la ley proporciona protecciones de reserva, divulgación, reembolso e insolvencia.
Los desarrolladores de DeFi han planteado una preocupación relacionada sobre reglas que podrían hacer a los emisores responsables de actividades que no pueden controlar. En junio, Hyperliquid Policy Center y Paradigm advirtieron que los propuestos deberes de cumplimiento del mercado secundario podrían empujar la liquidez de stablecoins reguladas hacia plataformas permissionadas o extraterritoriales.
La adopción corporativa depende de la liquidez durante las tensiones
Fisher también rechazó la idea de que DeFi ya había resuelto el problema de los dólares digitales improductivos. DefiLlama registró aproximadamente $305.3 mil millones en stablecoins y alrededor de $87.6 mil millones en valor total bloqueado en DeFi en el momento del informe, dejando gran parte del suministro de stablecoins fuera del capital depositado en DeFi.
Antes de tratar un protocolo como infraestructura de tesorería, las empresas necesitarían actividad económica transparente, liquidez predecible, garantías conservadoras, informes en tiempo real y respuestas definidas a fallos, dijo Fisher. Los requisitos operativos incluirían liquidación las 24 horas y contrapartes capaces de seguir funcionando bajo tensión.
La tasa anunciada no debería servir como prueba principal, según Fisher. Dijo que los tesoreros necesitan examinar la ruta de redención y determinar cuánto tiempo podría tomar una salida en un día en que muchos otros depositantes intentan retirar simultáneamente.
"La mayoría de los tesoreros suscriben el rendimiento y heredan la ruta de redención por accidente", dijo. Fisher añadió que los usuarios corporativos deberían probar condiciones de salida bajo tensión en lugar de depender de la liquidez que un protocolo muestra durante la negociación normal.
