En resumen
- Ocho grupos comerciales bancarios pidieron a los líderes del Senado que endurezcan las restricciones sobre las recompensas de las stablecoins.
- Quieren eliminar el lenguaje que permite recompensas vinculadas a los saldos, la duración o la antigüedad.
- Los grupos afirman que una salvaguarda propuesta contra la fuga de depósitos entraría en vigor demasiado tarde.
Ocho grupos comerciales bancarios instaron el lunes a los líderes del Senado a endurecer las restricciones sobre las recompensas de las stablecoins de la Ley de Claridad, argumentando que las excepciones en el proyecto de ley podrían permitir pagos similares a intereses que alejan los depósitos de los bancos.
En su carta a los líderes del Senado John Thune y Chuck Schumer, el grupo dijo que no podía apoyar las últimas revisiones de la Ley de Claridad en lo que respecta a las recompensas por transacciones que involucran stablecoins —tokens generalmente vinculados al dólar— y buscó restricciones más estrictas sobre los pagos vinculados a cuánto poseen los clientes o cuánto tiempo los mantienen.
“Apoyamos esta distinción en principio, aunque creemos que la forma en que está redactado el texto legislativo actual proporciona lagunas y vías para que la prohibición se eluda fácilmente, lo que aún permitiría que se realicen pagos de intereses y similares a intereses sobre los saldos de stablecoins”, escribió el grupo.
Los firmantes incluyen la American Bankers Association, el Bank Policy Institute y la Independent Community Bankers of America, que representan a grandes bancos y prestamistas comunitarios. La carta llega antes de una votación procedimental clave del Senado programada para el martes, tras la publicación de una Ley de Claridad revisada.
Si bien el proyecto de ley establecería reglas federales para los activos digitales y aclararía las responsabilidades de los reguladores, el grupo quiere eliminar "únicamente" de una restricción sobre los pagos relacionados con la tenencia de stablecoins. También buscan reemplazar un estándar de equivalencia con una prueba de "sustancialmente similar", ampliando la restricción para capturar incentivos que se asemejen al interés de depósito.
Una solicitud separada eliminaría el lenguaje que permite que recompensas por lo demás permisibles dependan del saldo, la duración o la antigüedad de un cliente.
"Dado que los pagos de intereses a menudo se calculan con referencia a la duración, el saldo y la antigüedad, esta subsección parece contradecir la prohibición inicial", escribieron los grupos.
Los bancos argumentan que esos incentivos podrían atraer dinero que de otro modo utilizan para financiar hipotecas, granjas y pequeñas empresas. La carta dice que los prestamistas comunitarios y con misión podrían estar particularmente expuestos, pero no proporciona una estimación de posibles salidas ni evidencia de que las reducciones de préstamos previstas hayan ocurrido.
Los grupos también rechazaron un propuesto "interruptor de circuito" ante la fuga de depósitos, que describieron como permitir a los reguladores responder después de salidas sustanciales.
"Un interruptor de circuito que se activa solo después de que ya ha ocurrido una fuga sustancial de depósitos no es una salvaguarda en absoluto", escribió el grupo. "El Congreso debería abordar este riesgo de antemano asegurando que la Ley de Claridad prohíba las recompensas e incentivos de stablecoins de pago que funcionan como interés de depósito, en lugar de esperar a que haya daño a los bancos, prestatarios y comunidades antes de que los reguladores estén facultados para responder".
La carta renovó las demandas hechas por seis grupos comerciales bancarios en mayo, incluidas restricciones a las recompensas vinculadas a los saldos de las cuentas y la adopción de un estándar de "sustancialmente similar".
La disputa desde entonces se ha extendido a los estados de origen de los senadores, donde los banqueros comunitarios han presionado por restricciones más estrictas y los defensores de las criptomonedas han reunido apoyo para el proyecto de ley. Las empresas de criptomonedas argumentan que las recompensas de stablecoins deberían seguir disponibles y que la industria necesita reglas federales más claras.
