El Senado de los Estados Unidos regresa de su receso de agosto el 14 de septiembre con exactamente 14 días hábiles para avanzar la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales antes de que la campaña de mitad de período cierre el calendario legislativo. Una votación de cloture programada para el 15 de septiembre a las 2:15 p.m. ET decidirá si el proyecto de ley de criptomonedas más ambicioso en la historia de Estados Unidos vive o muere.
Resumen
- La votación de cloture en el Senado el 15 de septiembre requiere 60 votos para proceder; los republicanos tienen 53 escaños pero esperan perder al menos a los senadores Hawley, Paul, y potencialmente a Tillis, lo que obliga al liderazgo a encontrar 10 o más votos demócratas cruzados cuando solo dos cruzaron en el comité.
- Tres disputas no resueltas bloquean la aprobación: reglas de ética dirigidas a los $1.4 mil millones en ingresos criptográficos del presidente Trump, la responsabilidad de los desarrolladores de DeFi bajo la Sección 604, y una disposición sobre rendimiento de stablecoins que amenaza $1.35 mil millones en ingresos anuales de recompensas de USDC de Coinbase.
- Siete senadores demócratas emitieron una declaración conjunta diciendo que el borrador actual "se queda corto" en ética, protección al consumidor y finanzas ilícitas, haciendo que sus votos sean condicionales en lugar de comprometidos.
- Las probabilidades de Polymarket para la aprobación en 2026 se han desplomado del 82% en febrero a aproximadamente el 16% a fines de agosto, con Galaxy Digital reduciendo su propia estimación al 10%.
- Si el proyecto de ley fracasa, la industria de las criptomonedas enfrenta regulación por aplicación hasta al menos 2029, una corrección proyectada del 10 al 25% a corto plazo en Bitcoin, y un mosaico fragmentado de reglas de agencias de la SEC, CFTC, OCC y FASB.
La Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales llegó a este momento con más peso político que cualquier proyecto de ley de regulación financiera en una generación. Cuando la Cámara la aprobó 294 a 134 en julio de 2025, con 78 demócratas uniéndose a todos los republicanos que votaron, el proyecto parecía un raro logro bipartidista en un Congreso dividido. Cuando el Comité Bancario del Senado la avanzó 15 a 9 en mayo de 2026, la aprobación parecía una cuestión de agenda. Ahora la agenda es todo lo que queda, y los números no cuadran.
Los 14 días hábiles entre el 14 de septiembre y el inicio no oficial de la temporada de campaña de mitad de período representan la ventana legislativa más estrecha que la industria de las criptomonedas ha enfrentado desde que se introdujo el proyecto de ley por primera vez. Después de esas dos semanas, los senadores que buscan la reelección en noviembre no emitirán votos controvertidos sobre un proyecto que divide a sus bases de donantes. La Ley de Claridad o sobrevive su votación de cloture del 15 de septiembre o se une a una larga lista de propuestas de regulación financiera que llegaron con buena voluntad bipartidista y se fueron sin nada que mostrar.
Las matemáticas de votación que mantienen despierto al lobby de las criptomonedas
La votación de cloture del 15 de septiembre es procesal, no final. Requiere 60 votos para avanzar el proyecto al debate completo en el pleno del Senado, donde seguirían enmiendas y una votación final de aprobación. Pero el obstáculo procesal es el que importa. Si la moción fracasa, la Ley de Claridad está efectivamente muerta para 2026, y la política de mitad de período impedirá cualquier intento serio de legislación integral sobre criptomonedas hasta 2029 como mínimo.
Los republicanos controlan 53 escaños en el Senado. En circunstancias normales, eso significaría que necesitan siete demócratas. Estas no son circunstancias normales. El senador Rand Paul de Kentucky se opone al proyecto por razones libertarias, argumentando que cualquier marco regulatorio federal amplio representa una extralimitación del gobierno en una tecnología diseñada para operar sin permiso gubernamental. El senador Josh Hawley de Misuri objeta lo que considera un trato favorable para grandes empresas de tecnología financiera a expensas de competidores más pequeños y bancos tradicionales.
El senador Thom Tillis de Carolina del Norte, un republicano que ha participado estrechamente en la redacción del proyecto, ha indicado que retendrá su apoyo en ausencia de un lenguaje de ética más fuerte. Los senadores John Cornyn de Texas y John Curtis de Utah han planteado preocupaciones sobre la fuga de depósitos bancarios y el acceso de las fuerzas del orden, aunque ninguno se ha comprometido a votar en contra.
Las matemáticas se vuelven implacables. Si tres republicanos se desvían, el liderazgo necesita 10 votos demócratas. Si cuatro se desvían, el número sube a 11. En el Comité Bancario del Senado, exactamente dos demócratas cruzaron para avanzar el proyecto: los senadores Ruben Gallego de Arizona y Angela Alsobrooks de Maryland. La brecha entre dos y diez es vasta, y los siete demócratas más cercanos a cruzar, los que emitieron una declaración conjunta oponiéndose al texto actual, no se han movido.
Esos siete senadores son Mark Warner de Virginia, Catherine Cortez Masto de Nevada, Raphael Warnock de Georgia, Cory Booker de Nueva Jersey, John Hickenlooper de Colorado, junto con Gallego y Alsobrooks. Su declaración conjunta fue cuidadosamente redactada. No rechazó el proyecto por completo. Dijo que el borrador actual "se queda corto" en la aplicación de la ética, la protección al consumidor, las disposiciones sobre finanzas ilícitas y la integridad del mercado. Ese lenguaje dejó espacio para la negociación pero también dio a cada senador cobertura para votar no si el texto no cambia.
El presidente del Comité Bancario del Senado, Tim Scott, ha predicho públicamente que de 12 a 18 demócratas votarán finalmente a favor. Esa predicción requiere un nivel de movimiento bipartidista que ninguna evidencia pública respalda. El receso de agosto no produjo ningún acuerdo anunciado sobre ninguno de los tres temas que bloquean, y los senadores regresaron a Washington con el mismo texto que dejaron atrás.
La lucha ética que no desaparecerá
La disposición más cargada políticamente en la Ley Clarity no tiene nada que ver con la tecnología. Se refiere a si los funcionarios electos y los altos funcionarios gubernamentales pueden poseer negocios de criptomonedas mientras ocupan un cargo.
Durante la marca del Comité Bancario del Senado el 14 de mayo, los demócratas patrocinaron una enmienda ética que habría prohibido al presidente, vicepresidente y miembros del Congreso poseer o participar en negocios de criptomonedas. La enmienda fracasó 13 a 11 en una votación estrictamente partidista. Esa votación transformó la Ley Clarity de un proyecto de ley de regulación financiera en una prueba de fuego política.
La razón es sencilla. El presidente Trump reveló más de $1.4 mil millones en ingresos relacionados con criptomonedas en 2025, principalmente de World Liberty Financial y el memecoin TRUMP. Los demócratas argumentan que aprobar un marco regulatorio de criptomonedas sin salvaguardas éticas crea un beneficio financiero directo para el presidente en funciones, una posición que resuena con los votantes que son escépticos de la relación de Washington con la industria, independientemente de su afiliación partidista.
Los republicanos contraargumentan que las disposiciones éticas que los demócratas quieren impedirían efectivamente que cualquier legislador con una cuenta de jubilación que contenga exposición a criptomonedas vote sobre el proyecto de ley, un estándar que no se aplica a ninguna otra clase de activos. El borrador actual incluye un requisito de divulgación de conflicto de intereses con una cláusula de caducidad que expira el 20 de enero de 2029, al final del mandato presidencial actual. Los demócratas llaman a la cláusula de caducidad una admisión de que la disposición está diseñada en torno a una sola administración en lugar de un buen gobierno permanente.
Esta disputa no es técnica. No se trata de arquitectura de blockchain ni de clasificación de tokens. Se trata de si el 119º Congreso creará un marco regulatorio que beneficie a un presidente que hizo su fortuna en la industria que regula, y cada senador en ambos lados del pasillo entiende los anuncios de campaña que seguirán a cualquiera de los votos. Esa realidad política es por la que el análisis de conteo de votos de NYDIG concluyó que la disposición ética por sí sola podría impedir que el proyecto de ley alcance los 60 votos.
La Sección 604 y la guerra sobre la responsabilidad de los desarrolladores de DeFi
El segundo tema que bloquea es más técnico pero no menos polémico. La Ley CLARITY: dentro de la batalla del Senado que define DeFi se centra en la Sección 604 del proyecto de ley, que protege a los desarrolladores de software no custodios de los requisitos de registro como transmisores de dinero.
La disposición es simple en concepto. Si un desarrollador escribe código de código abierto para un protocolo descentralizado y no toma custodia de los fondos de los usuarios, ese desarrollador no debería asumir responsabilidad personal por cómo terceros usan el código. La comunidad de desarrollo de criptomonedas ha tratado esta protección como innegociable, argumentando que ninguna otra industria editorial responsabiliza a los autores por las acciones de sus lectores.
Las fuerzas del orden no están de acuerdo. La Asociación Nacional de Sheriffs, la Asociación Internacional de Jefes de Policía y la Asociación Nacional de Fiscales de Distrito se han opuesto a la Sección 604 en su forma actual. Su argumento es específico: la exención crea, en sus palabras, "un carril libre de cumplimiento" que los lavadores de dinero, evasores de sanciones y redes de fraude explotarán enrutando transacciones a través de mezcladores y puentes entre cadenas que nadie está legalmente obligado a monitorear.
El senador Chris Van Hollen de Maryland introdujo una enmienda durante la marca del comité que habría impuesto obligaciones directas de lucha contra el lavado de dinero a los protocolos DeFi y responsabilidad personal a los desarrolladores cuyo código procesa transacciones ilícitas. La enmienda fue derrotada, pero la tensión subyacente sigue sin resolverse. Los demócratas Murphy, Van Hollen y Merkley han indicado que no votarán por la clausura a menos que el lenguaje sobre la responsabilidad de los desarrolladores se endurezca significativamente.
La industria DeFi pasó el receso de agosto presionando contra cualquier cambio a la Sección 604. Los grupos de defensa argumentaron que imponer cumplimiento bancario a los desarrolladores de código abierto llevaría el talento al extranjero, a jurisdicciones con regulaciones más ligeras. Ese argumento tiene peso entre los senadores cuyos estados albergan operaciones significativas de desarrollo de blockchain, particularmente en Colorado, donde Hickenlooper enfrenta presión de ambos lados.
La disposición de rendimiento de las monedas estables que dividió al lobby bancario
El tercer problema bloqueante se encuentra en la intersección de las finanzas tradicionales y la tecnología descentralizada. La Ley de Claridad, tal como está redactada actualmente, permite a los intercambios de criptomonedas ofrecer rendimiento sobre los saldos de monedas estables mantenidos por los clientes. Esa disposición amenaza el modelo de negocio principal de la industria bancaria.
Coinbase generó aproximadamente $1.35 mil millones en ingresos anuales de los programas de recompensas de USDC en 2025. La disposición de rendimiento de las monedas estables codificaría la legalidad de esos programas, expandiéndolos de una oferta en un área gris a un producto sancionado federalmente. Las asociaciones bancarias, lideradas por la Asociación de Banqueros Estadounidenses, han argumentado que los rendimientos de las monedas estables funcionan de manera idéntica a los intereses sobre depósitos y deberían estar sujetos a los mismos requisitos de capital, obligaciones de seguro de depósitos y supervisión regulatoria que se aplican a los bancos tradicionales.
Su preocupación no es teórica. Si un cliente puede ganar un 4.5% sobre USDC mantenido en Coinbase mientras que una cuenta de ahorros en un banco regional ofrece un 1.2%, el incentivo económico para mover depósitos es claro. Los lobistas bancarios han advertido a los senadores, particularmente a Cornyn de Texas y Curtis de Utah, que la disposición provocaría una fuga de depósitos de los bancos comunitarios y cooperativas de crédito que no pueden competir con los rendimientos de las monedas estables respaldados por carteras de bonos del Tesoro.
La respuesta de la industria de las criptomonedas es que los rendimientos de las monedas estables no son depósitos. Son recompensas por mantener un activo digital específico, una distinción que importa legalmente aunque parezca similar para el consumidor. La Ley de Claridad se estanca mientras la SEC, el FASB y la OCC redactan reglas cripto, y la Junta de Normas de Contabilidad Financiera ha propuesto por separado tratar las monedas estables calificadas como equivalentes de efectivo, una clasificación que difuminaría aún más la línea entre los saldos de monedas estables y los depósitos bancarios.
La campaña de influencia de $189 millones detrás de escena
Pase lo que pase el 15 de septiembre, la infraestructura política en torno a la Ley de Claridad ya ha remodelado la relación de Washington con la industria de las criptomonedas. Según el grupo de defensa del consumidor Public Citizen, el sector contribuyó con $189 millones al ciclo electoral de 2026 en EE. UU., superando su gasto de 2024 con meses aún restantes antes de noviembre.
Los números revelan las prioridades de la industria. Fairshake, el super PAC líder enfocado en criptomonedas, gastó más de $82 millones durante el ciclo actual. MAGA Inc., respaldado sustancialmente por Crypto.com, desplegó más de $56 millones. Coinbase dirigió $35.2 millones a través de comités políticos afiliados. Ripple Labs contribuyó aproximadamente $49 millones. Las probabilidades de la Ley de CLARIDAD caen al 10%: qué mató el proyecto de ley, y un factor es que un gasto tan grande crea su propia reacción, dando a los opositores un argumento populista sobre la captura de la industria del proceso legislativo.
En el cabildeo directo, Coinbase gastó $1.07 millones solo en el primer trimestre de 2026, continuando un patrón que la vio liderar a todas las empresas de criptomonedas con más de $2 millones en gastos de cabildeo de la Ley de Claridad durante 2025. Las empresas de criptomonedas ahora representan aproximadamente el 37% de todas las contribuciones políticas corporativas en el ciclo electoral actual, una concentración de gasto que ha atraído el escrutinio tanto de demócratas progresistas como de republicanos populistas.
La escala de la campaña no se ha traducido en votos. El senador Warner, quien ha sido el negociador demócrata más comprometido, dijo a los periodistas antes del receso que las contribuciones de campaña no determinan su posición sobre la regulación financiera. Esa declaración es notable porque Warner representa a Virginia, hogar de un corredor significativo de tecnología financiera, y su voto se considera esencial para cualquier coalición bipartidista.
La crisis de capacidad de la CFTC de la que nadie habla
Esta sección aborda un problema estructural que ha recibido casi ninguna atención en el debate legislativo, pero que podría determinar si la Ley de Claridad funciona incluso si se aprueba. El proyecto de ley otorgaría a la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) jurisdicción regulatoria exclusiva sobre los mercados al contado de productos básicos digitales, la mayor expansión de la autoridad de la CFTC en la historia de la agencia. La CFTC no está preparada.
Las cifras de personal cuentan la historia. La CFTC opera con 556 empleados y un presupuesto anual de 365 millones de dólares. La SEC cuenta con 4.200 empleados y 2.149 millones de dólares. Eso es aproximadamente una proporción de siete a uno tanto en personal como en financiación. La fuerza laboral de la CFTC no creció para enfrentar este momento; se redujo, contrayéndose de 708 empleados en el año fiscal 2024 a 556 para el año fiscal 2025, una disminución del 21,5% impulsada por congelaciones de contratación y desgaste.
El propio Inspector General de la agencia identificó la regulación de activos digitales como el "principal riesgo de gestión y rendimiento" para el año fiscal 2026, citando el desajuste entre las responsabilidades ampliadas y la capacidad reducida. Las disposiciones del Comité de Agricultura del Senado adjuntas a la Ley de Claridad incluyen 150 millones de dólares en financiación suplementaria y autorizan a la CFTC a cobrar tarifas a los registrantes de productos básicos digitales. Si esa financiación llega a tiempo, o en la escala suficiente, sigue siendo incierto.
Considere lo que la CFTC necesitaría regular bajo la Ley de Claridad. Cada plataforma de negociación al contado que maneje productos básicos digitales requeriría registro. Cada intermediario, desde custodios hasta creadores de mercado, necesitaría supervisión. Solo el calendario de exámenes de cumplimiento, que cubre plataformas que procesan miles de millones en volumen diario, requeriría cientos de examinadores que la agencia actualmente no emplea.
La Ley de Claridad está muriendo, y la SEC acaba de construir su reemplazo, una dinámica que plantea la pregunta de si el marco regulatorio por el que el Congreso está peleando funcionaría en la práctica incluso con pleno apoyo político. Un token podría comenzar su vida como un valor durante la recaudación de fondos, y luego cambiar a una clasificación de producto básico después de que la red alcance suficiente descentralización, requiriendo coordinación continua entre dos agencias con una brecha de recursos de siete a uno. Ningún otro mercado financiero opera bajo ese tipo de desequilibrio estructural.
Lo que la SEC está haciendo mientras el Congreso pelea
La SEC no está esperando la Ley de Claridad. El 18 de agosto, la Comisión votó sobre una propuesta de reglamentación llamada Regulación de Criptoactivos, un marco de 400 páginas que crea tres vías legales para ofertas de tokens. La primera es una exención para nuevas empresas que permite recaudar hasta 5 millones de dólares. La segunda es una exención de recaudación de fondos que permite hasta 75 millones de dólares anuales con estados financieros auditados. La tercera es un puerto seguro para contratos de inversión que permite que tokens suficientemente descentralizados salgan por completo de la clasificación de valores.
El presidente Paul Atkins enmarcó la propuesta como la pieza central de "Proyecto Crypto", la iniciativa de la SEC para construir regulación de activos digitales a través de la reglamentación de la agencia en lugar de legislación. El momento fue deliberado. Publicar la propuesta mientras el Senado estaba en receso envió una señal clara: la SEC regulará las criptomonedas actúe o no el Congreso.
La brecha entre los dos marcos es significativa. La Ley CLARITY puede no aprobarse en 2026, y esto es lo que significa para los mercados de criptomonedas. La Ley de Claridad utiliza una prueba estatutaria de cuatro partes de blockchain maduro con un límite estricto de propiedad del 20% para determinar la descentralización. El puerto seguro de la SEC se basa en la autocertificación del emisor de que los esfuerzos gerenciales esenciales han cesado. Un estándar es claro y ejecutable; el otro es flexible y potencialmente manipulable.
Más importante aún, una regla formal de la SEC es vulnerable a ser revertida por futuras comisiones hostiles mediante la reapertura de reglamentaciones. A diferencia de la legislación estatutaria, las reglas administrativas carecen de protección permanente contra reversiones regulatorias. La industria que gastó 189 millones de dólares en este ciclo electoral entiende la diferencia entre una ley y una regla, por lo que la aprobación de la Ley de Claridad sigue siendo la prioridad incluso cuando la Regulación Crypto ofrece un camino más rápido hacia una claridad parcial.
La OCC espera finalizar las reglas de stablecoins de la Ley GENIUS para noviembre de 2026. El FASB ha propuesto tratar las stablecoins elegibles como equivalentes de efectivo, con una fecha límite de comentarios el 19 de noviembre. El aparato regulatorio se mueve con o sin el Congreso, creando un panorama fragmentado de reglas superpuestas de la SEC, CFTC, OCC, Tesoro y FASB en lugar del marco estatutario unificado que la Ley de Claridad fue diseñada para proporcionar.
Qué sucede si el proyecto de ley muere
Las consecuencias del fracaso se extienden más allá de la decepción legislativa. El banco de inversión Bernstein proyecta una corrección a corto plazo del 10 al 25% en Bitcoin, potencialmente probando el rango de $55,000 a $60,000. Las altcoins enfrentan caídas más pronunciadas del 15 al 30%. Esas proyecciones asumen que el fracaso ya está descontado en las probabilidades actuales; si los mercados de predicción son precisos en un 16%, la corrección podría ser más leve porque el mercado ya se ha ajustado. Si los mercados están descontando una mayor probabilidad de éxito de última hora, la reacción será más aguda.
El flujo de capital institucional se contraería. Según encuestas de la industria, el 65% de los asignadores institucionales dicen que requieren claridad regulatoria antes de aumentar su exposición a criptomonedas. Sin la Ley de Claridad, la industria de criptomonedas permanece bajo el actual mosaico de acciones de cumplimiento de la SEC y orientación de la CFTC hasta al menos 2027, y más realista, hasta que un nuevo Congreso asuma después de las elecciones de 2028.
El análisis de TD Cowen sugiere que el proyecto de ley podría aprobarse en 2027 bajo un escenario de pato cojo, con reglas finales que no entren en vigor hasta 2029. Ese cronograma asume que las elecciones de mitad de período de noviembre de 2026 no cambien la composición del Senado de manera que dificulten la aprobación, una suposición que requiere predecir los resultados electorales con seis meses de anticipación.
La alternativa a la legislación ya está tomando forma. La SEC, CFTC, OCC y FASB están avanzando en la creación de reglas independientes. Ese enfoque de mosaico proporciona cierta orientación regulatoria pero crea cargas de cumplimiento que favorecen a las grandes empresas con recursos sobre los competidores más pequeños y las startups. La ironía no se pierde en la industria: el proyecto de ley diseñado para proporcionar claridad puede, a través de su fracaso, producir lo contrario.
Qué ver
- La votación de cloture del 15 de septiembre a las 2:15 p.m. ET es el punto de inflexión singular; 60 votos avanzan el proyecto de ley, 59 o menos matan efectivamente la legislación integral de criptomonedas durante dos años.
- Cualquier movimiento del bloque demócrata de siete senadores en los días entre el regreso del 14 de septiembre y la votación del 15 de septiembre indicará si las negociaciones entre bastidores produjeron un compromiso ético durante el receso.
- Las probabilidades de Polymarket y las estimaciones de probabilidad de Galaxy Digital de cara al 15 de septiembre servirán como indicadores de sentimiento en tiempo real sobre si los operadores institucionales creen que la votación tendrá éxito.
- El cronograma de salida de la comisionada de la SEC, Hester Peirce, en noviembre de 2026 comprime la ventana para que avance la Regulación Crypto, creando urgencia paralela tanto en la vía legislativa como en la de elaboración de reglas.
- Las declaraciones del lobby bancario sobre el rendimiento de las stablecoins en las dos semanas previas a la votación indicarán si la Asociación de Banqueros Estadounidenses ha suavizado su oposición o se ha duplicado, un factor que influye directamente en los tres a cinco senadores que han citado preocupaciones por la fuga de depósitos.
¿Qué es la Ley de Claridad?
La Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales, conocida como Ley de Claridad o H.R. 3633, es una ley federal propuesta que crea un marco regulatorio para los activos digitales al dividir la supervisión entre la SEC y la CFTC. Fue aprobada en la Cámara por 294 a 134 en julio de 2025 y superó el Comité Bancario del Senado por 15 a 9 en mayo de 2026.
¿Qué sucede el 15 de septiembre?
El Senado celebrará una votación de cloture sobre la moción de proceder a la Ley de Claridad a las 2:15 p.m. ET. Esta votación procesal requiere que 60 senadores acepten avanzar el proyecto de ley al debate completo en el pleno. No es una votación de aprobación final, pero el fracaso en esta etapa mataría efectivamente la legislación para 2026.
¿Por qué el proyecto de ley necesita 60 votos en lugar de una mayoría simple?
Las reglas del Senado requieren una supermayoría de 60 votos para invocar la cloture y terminar el debate sobre la mayoría de la legislación. Sin 60 votos, el proyecto de ley sigue sujeto a obstrucción y no puede proceder a una votación final de aprobación o rechazo. Este umbral ha bloqueado numerosos proyectos de ley que tenían apoyo mayoritario pero no pudieron alcanzar la barrera de 60 votos.
¿Qué senadores se oponen a la Ley de Claridad?
Los senadores republicanos Rand Paul de Kentucky y Josh Hawley de Misuri han indicado que votarán en contra del proyecto de ley por razones sustantivas. El senador Thom Tillis de Carolina del Norte ha condicionado su apoyo a un lenguaje ético más fuerte. En el lado demócrata, siete senadores emitieron una declaración conjunta calificando el texto actual de insuficiente, aunque dejaron espacio para la negociación.
¿Cuáles son las tres disputas principales que bloquean el proyecto de ley?
Los tres problemas no resueltos son las reglas de ética que rigen a los funcionarios electos con tenencias de criptomonedas, la responsabilidad de los desarrolladores de DeFi bajo la Sección 604 del proyecto de ley, y una disposición sobre el rendimiento de las stablecoins que permitiría a los intercambios de criptomonedas ofrecer rendimientos similares a intereses sobre los saldos de stablecoins. Cada problema tiene una coalición distinta de opositores.
¿Qué sucede con la regulación de criptomonedas si la Ley de Claridad fracasa?
Las agencias federales, incluidas la SEC, la CFTC, la OCC y la FASB, ya están avanzando en la elaboración de reglas independientes. La SEC propuso la Regulación de Activos Cripto el 18 de agosto como un marco independiente. Sin embargo, las reglas de las agencias carecen de la permanencia de la legislación y pueden ser revertidas por futuras administraciones, creando incertidumbre continua.
¿Cuánto ha gastado la industria de las criptomonedas en cabildeo y contribuciones políticas?
La industria de las criptomonedas contribuyó con 189 millones de dólares al ciclo electoral de 2026 en EE. UU., según Public Citizen. Fairshake, el principal super PAC de criptomonedas, gastó más de 82 millones de dólares. El cabildeo directo sobre la Ley de Claridad totalizó al menos 14,6 millones de dólares en 2025, siendo Coinbase el mayor gastador individual con más de 2 millones de dólares.
¿Cuándo podría el Congreso intentarlo de nuevo si el proyecto de ley fracasa en septiembre?
Los analistas de TD Cowen sugieren que el proyecto de ley podría aprobarse en una sesión de pato cojo en 2027, con reglas finales que entren en vigor para 2029. Si las elecciones de mitad de período de noviembre de 2026 cambian la composición del Senado de manera desfavorable, la legislación integral de criptomonedas podría no ser viable hasta 2030 bajo un nuevo Congreso.
