La fallida votación del Senado sobre la Ley CLARITY ha desviado la atención hacia la SEC y la CFTC, mientras los fundadores e inversores de criptomonedas se preparan para un período más largo sin una ley federal de estructura de mercado, según dijeron expertos de la industria a crypto.news.
Resumen
- La SEC y la CFTC podrían dar forma a las reglas cripto a corto plazo después de que el Senado no lograra avanzar con el proyecto de ley.
- Se espera que los fundadores sigan construyendo, pero algunos podrían trasladar más operaciones fuera de Estados Unidos.
- Bitcoin enfrenta menos incertidumbre regulatoria que las altcoins, las plataformas DeFi, los exchanges y los emisores de tokens.
- La adopción institucional podría desacelerarse mientras los bancos y los gestores de activos esperan una certeza legal más duradera.
- Los expertos dijeron que las tasas, los rendimientos y la liquidez siguen siendo fuerzas de mercado a corto plazo más importantes que la votación fallida.
El Senado de Estados Unidos no logró invocar la clausura sobre la moción para proceder con la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales el 15 de septiembre. La votación procedimental registró 49 votos a favor y 50 en contra, dejando la medida 11 votos por debajo de los 60 requeridos para abrir el debate.
El resultado no mató formalmente el proyecto de ley, pero eliminó su ruta inmediata a través del Senado. La legislación buscaba dividir la supervisión de los activos digitales entre la Comisión de Bolsa y Valores y la Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos, mientras creaba vías de registro para plataformas de negociación de criptomonedas y otros intermediarios.
El revés de la Ley CLARITY desvía la atención hacia las agencias de EE. UU.
Sid Powell, CEO y cofundador de Maple Finance, dijo que el enfoque regulatorio ahora pasaría de los legisladores a las agencias federales. Espera que la SEC y la CFTC utilicen la ley existente, la elaboración de normas y la orientación para definir los límites operativos de la industria durante el próximo año.
“La SEC y la CFTC pueden hacer mucho dentro de la ley existente, mediante la elaboración de normas y la orientación, y ahí es donde el perímetro realmente se delimita durante el próximo año.”
Powell dijo que la legislación sobre la estructura del mercado siempre fue más difícil de aprobar que de presentar. Espera que la dirección significativa a corto plazo provenga de los reguladores, con una legislación integral más probable de regresar en el próximo Congreso.
Gabor Gurbacs, fundador y CEO de OpenAssets, llegó a una conclusión similar, diciendo que la votación no resolvió las preguntas sobre la autoridad regulatoria, las clasificaciones de activos o el marco que las instituciones pueden utilizar.
“La votación puede haberse estancado. El trabajo regulatorio no.”
Gurbacs, sin embargo, favorece los estándares liderados por la industria sobre los amplios requisitos de arriba hacia abajo. Argumentó que los grandes organismos reguladores dependen de comités, precedentes y evitación de riesgos, lo que puede producir reglas que se mueven más lentamente que la tecnología.
Courtney Olujobi, principal de Moon Pursuit Capital, también espera que los reguladores entreguen la mayor parte del progreso inmediato. Distinguió entre la acción de las agencias, que puede cambiar bajo administraciones posteriores, y la legislación que da a los fundadores e inversores una mayor confianza a largo plazo.
“Lo que significa esta votación es que, por ahora, la mayor parte del progreso provendrá de los reguladores en lugar del Congreso.”
Edwin Mata, cofundador y CEO de Brickken, coincidió en que la acción gubernamental no termina cuando el Congreso se estanca. Dijo que las agencias pueden usar su autoridad actual para emitir reglas y orientación, aunque la calidad de esas reglas importa más que la mera existencia de un marco.
“La SEC, la CFTC y otros reguladores todavía tienen que hacer su trabajo, y ya los estamos viendo usar sus poderes existentes para proporcionar sus propias reglas y orientación.”
El ex presidente de la CFTC, J. Christopher Giancarlo, hizo un argumento similar después de la votación, diciendo que las dos agencias podrían continuar desarrollando marcos de activos digitales bajo la ley existente, informó crypto.news.
Los fundadores pueden construir globalmente en lugar de esperar al Congreso
Los expertos rechazaron en general la idea de que la votación detendría el desarrollo de las criptomonedas. Varios dijeron que, en cambio, podría afectar dónde las empresas contratan empleados, buscan licencias, recaudan capital y lanzan productos.
Kyle Sonlin, presidente y cofundador de Global Settlement Network, dijo que los fundadores que prestan servicios a instituciones necesitan saber cómo tratarán los reguladores los activos y qué agencia supervisará sus negocios. Espera que las empresas mantengan un interés en Estados Unidos mientras consideran jurisdicciones más claras desde el principio.
“Sí creo que más empresas se construirán con una huella global desde el principio y mantendrán firmemente en la mezcla jurisdicciones con reglas más claras.”
Varun Datta, fundador y CEO de Truth Ventures, también dijo que los fundadores serios continuarían operando en Estados Unidos. Sin embargo, espera que la previsibilidad regulatoria adquiera mayor peso cuando las empresas comparen el país con mercados competidores.
“Los fundadores que deciden dónde incorporarse, contratar y recaudar dinero compararán cada vez más a EE. UU. no solo por el acceso al capital, sino por la previsibilidad regulatoria.”
Olujobi describió la incertidumbre como un costo que aparece antes de que una empresa enfrente una factura legal formal. Puede influir en si una contratación temprana es un ingeniero o un especialista en cumplimiento, si un producto se lanza en Estados Unidos y si los fundadores se acercan primero a inversores estadounidenses o extranjeros.
Mata señaló el marco de Mercados de Criptoactivos de la Unión Europea como un ejemplo tanto de los beneficios como de los costos de una regulación clara. MiCA dio a las empresas un punto de entrada definido, dijo, pero también introdujo costos de cumplimiento y reglas que considera excesivas.
Bobby Gray, fundador de TEXITcoin, ofreció una versión más contundente del argumento de que los constructores continuarán. Dijo que los fundadores deberían crear negocios que puedan resistir cambios en el entorno político y regulatorio en lugar de depender de que el Congreso entregue certeza.
“Los responsables de las políticas eventualmente tendrán que decidir cómo participa Estados Unidos en esta industria, pero los constructores ya han decidido seguir construyendo.”
Estados Unidos todavía ofrece mercados de capital profundos, compradores institucionales y una base en expansión de productos de custodia e inversión regulados, según Olujobi. Mata advirtió, sin embargo, que las decisiones en el extranjero pueden volverse permanentes una vez que las empresas establecen equipos, relaciones bancarias, licencias y clientes en otras jurisdicciones.
La adopción institucional podría volverse más lenta y más selectiva
La falta de legislación puede tener un efecto mayor en las instituciones que requieren estándares de cumplimiento estables antes de comprometer capital o construir productos.
Raj Kamal, CEO y fundador de TransFi, espera que el revés ralentice la adopción institucional en Estados Unidos y otros mercados que siguen las señales de la regulación estadounidense. También ve el riesgo de que más actividad se traslade a jurisdicciones como los Emiratos Árabes Unidos y Singapur.
“En términos del impacto en el sector, esto va a retrasar la adopción institucional y ralentizar el ritmo de uso de las stablecoins en pagos y otras partes del sector financiero, así como el crecimiento de los depósitos tokenizados.”
Kamal expresó su preocupación de que el retraso podría traer de vuelta la regulación mediante la aplicación de la ley. Sonlin planteó un punto relacionado, diciendo que la infraestructura financiera necesita reglas que puedan permanecer vigentes más allá de una administración.
Jeff Ko, analista jefe de ViaBTC, trazó una distinción entre las instituciones que ya poseen Bitcoin a través de fondos cotizados regulados y el siguiente grupo que considera servicios cripto más amplios. Espera que los bancos que exploran la custodia y el trading, los gestores de activos que desarrollan productos multi-token y las empresas que estudian la tokenización se muevan más lentamente en lugar de abandonar el mercado por completo.
“El impacto recae en la siguiente ola de adopción, como los bancos que construyen mesas de custodia y trading, los gestores de activos que lanzan productos multi-token y las corporaciones que exploran la tokenización en EE. UU.”
Tim Sun, investigador sénior de HashKey Group, también espera que las instituciones dividan su capital según el riesgo regulatorio en lugar de abandonar las cripto por completo. Los activos y productos que ya se ajustan a las reglas establecidas podrían seguir atrayendo demanda, mientras que los sectores que dependen de nueva legislación podrían enfrentar más cautela.
“Esto no implica una retirada institucional total, sino una aguda bifurcación en las estrategias de asignación de capital basada en la estratificación del riesgo.”
Sun dijo que Bitcoin se beneficia de su estatus relativamente asentado de no ser un valor. Los valores tokenizados y los activos del mundo real también podrían enfrentar menos perturbaciones porque pueden operar dentro de las reglas existentes de valores y fondos. La responsabilidad de los desarrolladores de DeFi y los estándares de listado de tokens de los exchanges siguen dependiendo más de futuras decisiones políticas, añadió.
Bitcoin sigue más aislado que las altcoins y DeFi
El jefe de derivados de Bitfinex, Jag Kooner, dijo que la respuesta inicial moderada mostró que los traders no se habían posicionado fuertemente para que el proyecto de ley fuera aprobado. Con apuestas limitadas a favor de la aprobación, la votación fallida produjo menos posiciones que necesitaban cerrarse.
“Con pocos participantes del mercado apostando por la aprobación del proyecto de ley, había correspondientemente pocas posiciones que deshacer después de que fracasara, lo que ayuda a explicar la modesta reacción del mercado.”
Kooner dijo que el efecto más importante fue la extensión de la incertidumbre regulatoria en lugar de un repentino recálculo de precios. Su evaluación coincide con la opinión de Powell de que la votación fallida era el resultado más probable a lo largo del proceso legislativo.
Ko dijo de manera similar que el proyecto de ley se había estancado sin quedar legalmente muerto. Argumentó que Bitcoin ya tiene acceso a ETFs regulados y que la Ley GENIUS ha establecido un marco para las stablecoins de pago, dejando la mayor brecha regulatoria en otra parte del mercado.
“El impacto real recae sobre el resto del mercado.”
Ko espera que las altcoins, los emisores de tokens, los protocolos DeFi y los exchanges estadounidenses carguen con el mayor descuento regulatorio porque la división entre valores y materias primas sigue sin resolverse. Dijo que eso podría mantener elevada la dominancia de Bitcoin y ampliar las diferencias de rendimiento entre tokens, favoreciendo a los activos con un estatus legal más claro y negocios generadores de efectivo.
Sun ofreció una opinión similar, señalando que las empresas vinculadas a las criptomonedas podrían reaccionar más bruscamente que Bitcoin porque sus modelos de negocio dependen más directamente de los límites regulatorios. Por lo tanto, tanto Ko como Sun esperan que el retraso produzca un mercado más selectivo en lugar de un efecto igual en todos los activos digitales.
Las tasas y la liquidez pueden importar más que la votación del Senado
El revés regulatorio es solo una de varias fuerzas que dan forma al mercado. Ko dijo que la inflación persistente, los precios del petróleo por encima de $95 y las mayores expectativas de nuevos aumentos de las tasas de interés seguían siendo los vientos en contra más importantes.
“Las criptomonedas rara vez han sostenido un mercado alcista mientras los rendimientos suben y la liquidez se contrae.”
Ko dijo que un regreso del mercado alcista este año era posible, pero no su escenario base. Tal recuperación probablemente requeriría entradas sostenidas en ETFs, lecturas de inflación más suaves y una mejora de la liquidez, con el capital concentrándose en menos activos que en ciclos anteriores.
Sun dijo de manera similar que el aumento de las tasas libres de riesgo y la pérdida de optimismo regulatorio presionaron a las criptomonedas tras la votación. Espera que la política de la Reserva Federal, los rendimientos de los bonos del Tesoro a largo plazo y la liquidez del dólar estadounidense determinen el próximo movimiento sostenido de Bitcoin más que el calendario de la legislación.
A pesar de las diferencias sobre la gravedad del retraso, los expertos coincidieron en gran medida en que el desarrollo y la inversión continuarían. La votación fallida cambia quién da forma a las reglas cripto de EE. UU. en el corto plazo, mientras hace que la fortaleza regulatoria, la jurisdicción y el acceso a la liquidez sean más importantes en las decisiones sobre qué construir y dónde asignar capital.
