Cronos revierte su cadena tras un hackeo de 75 millones de dólares

Los validadores de Cronos borraron 10,000 bloques para revertir el exploit de Tectonic, ahorrando $69 millones en activos congelados mientras desataban un feroz debate sobre si una blockchain que puede ser rebobinada bajo comando merece llamarse a sí misma una.

Cronos hizo algo el 30 de agosto que la mayoría de las blockchains afirman que no pueden hacer y nunca harían. Sus validadores coordinaron una detención de emergencia, acordaron descartar más de 10,000 bloques de historia canónica y reiniciaron la cadena desde una instantánea tomada antes de que un protocolo de préstamos llamado Tectonic perdiera $75 millones en un ataque de manipulación de garantías. Los fondos robados, menos aproximadamente $6 millones que ya habían cruzado a Ethereum, simplemente dejaron de existir en la cadena reiniciada.

La respuesta funcionó. Contuvo el daño. Probablemente salvó a los depositantes de perder todo lo que tenían en Tectonic.

Y planteó una pregunta que la industria ha evitado responder desde el fork de DAO de Ethereum en 2016: si un pequeño grupo de validadores puede reescribir la historia de una cadena para revertir un robo, ¿qué separa exactamente a esa cadena de una base de datos con pasos adicionales? La respuesta importa más ahora que en 2016, porque la industria ha pasado la década intermedia diciendo a instituciones, reguladores y usuarios minoristas que las blockchains ofrecen algo que la infraestructura financiera tradicional no ofrece: transacciones que no pueden ser revertidas por ninguna autoridad única. Cronos demostró que esa afirmación no se aplica universalmente.

Cómo Tectonic perdió $75 millones en 20 minutos

El ataque siguió un patrón tan bien documentado que los investigadores de seguridad DeFi tienen un nombre para él: un pump-and-borrow estilo Mango.

Tectonic, el protocolo de préstamos más grande en Cronos con aproximadamente $121.7 millones en valor total bloqueado y $82.7 millones en préstamos activos, permitía a los usuarios publicar TONIC, su token de gobernanza, como garantía. TONIC tenía un factor de garantía del 20%, lo que significaba que los usuarios podían pedir prestados activos por valor de hasta una quinta parte del valor reportado de su garantía publicada. Ese parámetro asumía que el precio reportado de TONIC reflejaba algo cercano a su valor de liquidación real. No lo hacía.

El atacante gastó un estimado de $600,000 comprando TONIC en mercados delgados de Cronos, empujando el precio del token aproximadamente 100 veces más alto en unos 20 minutos. Luego, el atacante suministró 364.6 billones de TONIC a Tectonic a la valoración inflada, creando una posición de garantía reportada por valor de aproximadamente $375 millones. Contra esa garantía fantasma, el atacante tomó prestados aproximadamente $75 millones en activos líquidos de otros depositantes.

Los números cuentan la historia claramente. Una inversión de $600,000 se convirtió en un retiro de $75 millones. El retorno sobre el capital fue de aproximadamente 12,400%. La garantía que respaldaba el préstamo no podría haberse vendido por una fracción de su valor reportado sin hacer que el precio volviera a caer a donde empezó. Los mercados de préstamos de Tectonic habían sido drenados usando sus propias suposiciones de precios.

Antes del exploit, Tectonic mantenía casi la mitad de todo el capital depositado en las aplicaciones DeFi de Cronos. Dentro de 48 horas, su TVL colapsó de $121.7 millones a aproximadamente $3 millones. El protocolo que se suponía que anclara el ecosistema DeFi de Cronos se había convertido en su pasivo más caro.

La detención: los validadores tiran del freno de emergencia

Los validadores de Cronos detectaron el exploit en minutos y tomaron una decisión que ninguna red verdaderamente descentralizada podría tomar rápidamente: detuvieron la producción de bloques.

La detención lo congeló todo. No solo Tectonic. Cada transferencia, cada interacción de contrato inteligente, cada transacción de puente en toda la red Cronos quedó muerta. Los usuarios que no tenían nada que ver con Tectonic no podían mover sus fondos. Los puentes que conectan Cronos con Ethereum y otras cadenas dejaron de procesar. Los proveedores de RPC que sirven aplicaciones construidas en Cronos se apagaron.

El momento importaba enormemente. Cuando los validadores detuvieron la producción de bloques, el atacante había logrado transferir aproximadamente $6 millones a Ethereum, donde los validadores de Cronos no tienen autoridad. Los $69 millones restantes estaban en direcciones identificadas de Cronos, congelados pero técnicamente aún bajo el control del atacante en la cadena detenida.

Kris Marszalek, el CEO de Crypto.com, publicó que el intercambio y la aplicación continuaban operando normalmente y que "todos los fondos están seguros". Esa declaración se refería específicamente a los activos mantenidos a través de los servicios centralizados de Crypto.com, no a los fondos depositados en Tectonic. La distinción importa. Crypto.com y Cronos están estrechamente asociados, pero Tectonic opera como una aplicación descentralizada separada. Una falla en uno no compromete necesariamente al otro, y la garantía de Marszalek cubría solo el lado centralizado.

El rollback: borrando 10,000 bloques de la historia de todos

En lugar de reiniciar desde el estado detenido y esperar congelar las direcciones del atacante mediante gobernanza o intervención técnica, los validadores de Cronos eligieron la opción nuclear. Restauraron la cadena a una instantánea tomada antes del exploit, revirtieron más de 10,000 bloques y reanudaron la producción de bloques desde el bloque 90,896,189.

Las transacciones del ataque dejaron de existir en la cadena canónica. También lo hicieron todas las demás transacciones que ocurrieron durante esos bloques borrados. Trades legítimos, transferencias de tokens, despliegues de contratos y cualquier otra actividad que coincidiera con la ventana de aproximadamente dos horas desaparecieron.

Cronos describió la detención como una "acción de emergencia de consenso de validadores" para proteger a los usuarios. El informe post-mortem de la cadena, prometido pero aún no publicado, debería explicar el proceso exacto que los validadores usaron para acordar el punto de restauración. Lo que sabemos es que la decisión se tomó rápidamente, fue ejecutada por un pequeño conjunto de validadores y revirtió la historia canónica de una blockchain pública.

Tatum, un proveedor de infraestructura que sirve a desarrolladores en Cronos, tuvo que reproducir todos los datos de la cadena desde el bloque 90,896,188 para volver a sincronizar sus sistemas. Otros proveedores de RPC, exploradores y puentes necesitaron reinicios similares. El rollback no solo afectó al atacante. Obligó a todos los servicios conectados a Cronos a reconciliar una nueva versión de la realidad.

Por qué el oráculo no era el problema

El instinto después de un exploit de manipulación de precios es culpar al oráculo. El cofundador de RedStone, Marcin Kazmierczak, rechazó ese marco en una declaración a crypto.news.

"El oráculo no estaba equivocado. Informó con precisión el precio de TONIC en el pool del que estaba leyendo en ese momento", dijo Kazmierczak.

La distinción importa. Un oráculo que informa el precio de mercado actual de un token está haciendo su trabajo, incluso si ese precio ha sido inflado artificialmente. La falla reside en el protocolo que acepta el precio informado como seguro para préstamos sin verificar si el token realmente podría venderse a esa valoración.

Kazmierczak identificó la salvaguarda faltante: límites de préstamo vinculados a liquidez ejecutable. Tal límite restringe el préstamo basado en cuánto del colateral podría venderse de manera realista sin colapsar su precio. Incluso si el valor reportado de TONIC se disparara 100x, un límite de préstamo correctamente establecido habría restringido el préstamo a lo que el mercado pudiera absorber.

"Informar un precio y validar que un precio es seguro para prestar son dos trabajos diferentes, y el diseño de Tectonic los confundió", dijo.

Descartó la idea de que una ventana de tiempo promedio ponderado más larga hubiera prevenido el ataque. Un aumento de precio de 100 veces en 20 minutos, argumentó, no es un evento de volatilidad que el suavizado pueda arreglar. Es una señal de que el activo nunca debería haber sido colateral en ningún tamaño significativo.

Este ataque no es nuevo. Ese es el problema.

El manual que usó el atacante de Tectonic es casi idéntico al que Avraham Eisenberg ejecutó contra Mango Markets en octubre de 2022, drenando más de $100 millones al inflar el token de gobernanza MNGO, de bajo volumen, y tomando prestados activos líquidos contra él. Un jurado de Manhattan condenó a Eisenberg por fraude de materias primas, manipulación de materias primas y fraude electrónico. Un juez federal luego anuló las condenas por problemas de jurisdicción y evidencia insuficiente en el cargo de fraude electrónico.

El caso Eisenberg es relevante más allá de los paralelos técnicos. Su defensa legal argumentó que las reglas del protocolo permitían lo que hizo, que los contratos inteligentes funcionaron como se diseñaron y que explotar una falla de diseño no es lo mismo que cometer fraude. El jurado no estuvo de acuerdo, pero las condenas anuladas dejaron sin resolver el estatus legal de este vector de ataque. Cualquiera que replique el manual hoy opera en una ambigüedad legal genuina, lo que puede explicar en parte por qué los ataques siguen ocurriendo.

Tres días antes del exploit de Tectonic, un atacante drenó $8.7 millones de Moonwell en Base usando la misma técnica exacta contra el token MAMO ilíquido. Moonwell respondió reduciendo los límites de préstamo a 1 wei en sus mercados principales de Base, efectivamente cerrando nuevos préstamos. La solución estaba disponible antes del ataque. El protocolo eligió no implementarla hasta que el daño estaba hecho.

Moola Market en Celo perdió fondos a través del mismo patrón en octubre de 2022, el mismo mes que Mango Markets. Cuatro años después, el ataque todavía funciona porque el incentivo económico para listar tokens de gobernanza como colateral supera el riesgo percibido. Los equipos de protocolo se benefician de números de TVL más altos. Los tenedores de tokens de gobernanza se benefician de una mayor utilidad. El costo de los parámetros de colateral débiles permanece oculto hasta que alguien prueba si el mercado puede absorber una liquidación repentina de los tokens publicados. No puede. Nunca puede. La liquidez que necesitaría existir para hacer que estos tokens sean seguros como colateral en sus factores de colateral listados simplemente no existe para tokens de gobernanza de baja capitalización.

Se dijo a las cadenas EVM de Cosmos que se detuvieran después de un incidente de seguridad separado el 25 de agosto. KiiChain reportó 148.3 millones de KII drenados a través de 18 ataques. MANTRA detuvo su red días antes mientras investigaba otro incidente. Tres detenciones de cadena en una semana. La frecuencia sola debería preocupar a cualquiera que trate la finalidad como una propiedad que su blockchain realmente tiene.

La comparación con el fork de DAO y por qué no encaja del todo

El fork de DAO de Ethereum en 2016 es el precedente obvio. Un atacante explotó una vulnerabilidad de reentrada para drenar aproximadamente $60 millones (en ese momento) de The DAO, y la comunidad de Ethereum votó por un hard fork, creando una nueva cadena que revirtió el robo y una cadena original (Ethereum Classic) que preservó la historia canónica.

La comparación es instructiva, pero las diferencias importan más que las similitudes.

El fork de DAO tomó semanas de debate público. Los hilos de CoinDesk, Reddit y Bitcointalk tuvieron miles de comentarios. Los mineros votaron con su hashrate. La comunidad se fracturó, produciendo Ethereum Classic como un monumento permanente al principio de que el código es ley. El proceso fue lo suficientemente doloroso como para que Ethereum haya tratado la inmutabilidad como casi sagrada desde entonces. El puente Ronin perdió $625 millones en 2022. El puente Wormhole perdió $320 millones el mismo año. Nadie propuso seriamente revertir Ethereum por ninguno de los dos.

Cronos logró algo similar en horas con un puñado de validadores. Sin votación comunitaria. Sin semanas de debate. Sin división de cadena. Sin fork que preservara la historia original para aquellos que no estaban de acuerdo. Los validadores acordaron, revirtieron y siguieron adelante. La velocidad es el problema, porque una reversión que requiere un amplio consenso comunitario y semanas de deliberación es un último recurso, mientras que una reversión que un pequeño conjunto de validadores puede ejecutar en horas es una herramienta administrativa. Y las herramientas administrativas se usan.

La concentración de validadores explica la velocidad. Debido a que la cadena Cronos es mantenida por un número relativamente pequeño de validadores, muchos de los cuales están controlados por Crypto.com o estrechamente asociados con ella, coordinar una detención y una reversión requiere el acuerdo de muchas menos partes independientes de las que se necesitarían en Ethereum, Bitcoin o cualquier cadena con un conjunto grande y diverso de validadores o mineros. Esto no es un error en la respuesta al exploit de Tectonic. Es la condición estructural que hizo posible la respuesta.

Como lo planteó un crítico: si 75 millones de dólares justifican una reversión, ¿qué hay de 50 millones? ¿10 millones? Y más allá de los ataques de piratería, ¿qué otros tipos de eventos serían suficientes para que los validadores presionen el botón de recarga? La ausencia de un marco de gobernanza publicado sobre cuándo son apropiadas las reversiones significa que la respuesta es lo que el conjunto de validadores decida en ese momento. Eso no es gobernanza descentralizada. Eso es discreción, y la discreción sin reglas es simplemente poder.

Quién perdió dinero en los bloques borrados

La reversión contuvo el exploit. También borró actividad legítima.

Cada usuario que ejecutó una transacción en Cronos durante la ventana de aproximadamente dos horas entre el exploit y la detención vio su actividad revertida. Los intercambios en exchanges descentralizados se deshicieron. Las transferencias de tokens entre billeteras se anularon. Las interacciones con contratos inteligentes que no tenían nada que ver con Tectonic se eliminaron de la cadena canónica como daño colateral de la restauración del estado.

Cronos no ha publicado datos sobre cuántas transacciones no relacionadas con el exploit se perdieron. Los más de 10,000 bloques borrados representan aproximadamente dos horas de actividad de red al rendimiento normal de Cronos. Para una cadena que había registrado más de 100 millones de transacciones desde su lanzamiento y que apoyaba a más de 500 desarrolladores, incluso dos horas representan un volumen significativo de operaciones legítimas.

La asimetría es sorprendente. Los depositantes de Tectonic que perdieron fondos por el exploit vieron sus saldos restaurados a los niveles previos al ataque. Pero cualquiera que completara una operación legítima, depósito o retiro durante la ventana borrada tuvo su transacción anulada sin compensación o incluso reconocimiento.

Esto crea un incentivo extraño. Si te roban en Cronos, los validadores podrían reescribir la historia para compensarte. Si tu transacción legítima cae dentro del radio de explosión del hackeo de otra persona, la pierdes. La reversión optimiza para un tipo de daño y crea otro.

Ningún conjunto de validadores ha explicado cómo sopesan estos intereses en conflicto. El informe post mortem de Cronos debería abordarlo. Si lo hará es otra cuestión.

Lo que la reversión significa para los desarrolladores en Cronos

Los desarrolladores que construyen aplicaciones en Cronos ahora enfrentan una restricción de diseño que no existía antes del 30 de agosto: cualquier estado que su aplicación cree puede ser borrado retroactivamente por consenso de los validadores.

Para un simple intercambio de tokens, las consecuencias son molestas pero manejables. El usuario puede volver a enviar. Para aplicaciones que interactúan con sistemas externos, las implicaciones son más serias. Un procesador de pagos que confirma una transacción de Cronos y envía un producto no tiene recurso si la transacción luego se revierte. Un oráculo que empuja datos a Cronos y desencadena acciones en otras cadenas basadas en la confirmación no puede desencadenar esas acciones.

El problema se agrava para protocolos que abarcan múltiples cadenas. Si un usuario deposita en Cronos y ese depósito desencadena una acuñación en otra cadena, una reversión de Cronos elimina el depósito pero no la acuñación. El estado entre cadenas se vuelve inconsistente, y la conciliación recae en el equipo del protocolo, no en los validadores que ordenaron la reversión.

La respuesta de Tatum ilustra el costo de infraestructura. La empresa tuvo que reproducir todos los datos de la cadena desde el bloque restaurado para volver a sincronizar sus API. Cada indexador, subgrafo y servicio de datos que rastrea Cronos enfrentó la misma carga de resincronización. Para los proveedores de infraestructura que operan en docenas de cadenas, apoyar una cadena que podría revertirse en cualquier momento agrega costos operativos que las cadenas con finalidad creíble no imponen.

La empresa conjunta de Trump Media y Crypto.com para el tesoro de CRO, que se terminó el 7 de agosto, había propuesto usar Cronos para activos tokenizados. Si ese acuerdo hubiera sobrevivido hasta el exploit de Tectonic, la reversión habría borrado posiciones de capital tokenizadas. Ese escenario por sí solo debería hacer que cualquier proyecto de tokenización de activos del mundo real se detenga antes de elegir una cadena donde los validadores puedan reescribir la historia.

Los 6 millones de dólares que demuestran el límite

Los 6 millones de dólares que el atacante transfirió a Ethereum antes de la detención sobrevivieron a la reversión. Se encuentran en una cadena que los validadores de Cronos no pueden tocar.

Esta es la restricción física que enfrenta toda reversión. La autoridad de una blockchain termina en sus propios límites. Una vez que el valor cruza a otra cadena, se aplican las reglas de consenso de la cadena receptora. Los validadores de Ethereum no aceptaron la reversión de Cronos y no tienen la obligación de honrarla. Los saldos del atacante en Ethereum son definitivos de una manera que sus saldos en Cronos resultaron no serlo.

La brecha es importante para cualquiera que construya aplicaciones entre cadenas en Cronos o redes similares. Si una cadena puede revertirse, cualquier valor que no haya salido de la cadena antes de la detención corre el riesgo de ser borrado. Los puentes se convierten en la vía de escape, y la velocidad de puenteo se convierte en una propiedad de seguridad que los diseñadores de protocolos no habían previsto.

El atacante lo sabía. Lo primero que hicieron los fondos robados fue moverse hacia Ethereum. La ventana de aproximadamente dos horas entre el exploit y la detención fue una carrera entre la velocidad de puenteo del atacante y la velocidad de coordinación de los validadores. Los validadores ganaron la mayor parte. Pero 6 millones de dólares no son poca cosa.

Qué ver

• Publicación de la autopsia de Cronos. El conjunto de validadores prometió una contabilidad completa del exploit, la decisión de detención, el proceso de reversión y el reinicio. Hasta que aparezca ese documento, la comunidad no puede evaluar si existían salvaguardas adecuadas o si la reversión siguió algún proceso de gobernanza definido.
• TVL de Tectonic y tratamiento de los depositantes. El TVL colapsó de $121.7 millones a $3 millones. Si los depositantes reciben compensación, un plan de recuperación o nada, indicará cómo maneja Cronos los fallos de protocolo dentro de su ecosistema.
• Comportamiento del precio de CRO después de la reversión. Un conjunto de validadores que puede reescribir la historia debería negociarse con un descuento de gobernanza en comparación con cadenas donde eso no es posible. Si CRO refleja ese descuento mostrará cómo el mercado valora el riesgo de inmutabilidad.
• Otras cadenas que adoptan el manual de reversión. MANTRA, Ontology y las cadenas EVM de Cosmos se detuvieron recientemente. Si alguna de ellas usa a Cronos como precedente para reversiones de estado, la práctica podría normalizarse en cadenas más pequeñas.
• Adopción de límites de préstamo en protocolos de préstamo DeFi. Kazmierczak de RedStone identificó la solución. Si los protocolos la implementan, o continúan listando tokens de gobernanza de baja liquidez sin límites de préstamo, determinará con qué frecuencia se repite este ataque exacto.