En resumen
- CCI quiere que los productos no ETF reciban eficiencias regulatorias similares a las disponibles para los ETF.
- A16z dijo que la SEC debería evaluar los productos según sus activos y riesgos.
- Los comentaristas discreparon sobre contratos de eventos, presentaciones confidenciales, staking y salvaguardas minoristas.
Empresas de criptomonedas, gestores de activos, creadores de mercado y defensores de consumidores presionaron a la Comisión de Bolsa y Valores con planes contrapuestos para regular una nueva generación de productos cotizados en bolsa, que abarcan cripto, activos privados, contratos de eventos y estrategias apalancadas.
“Así como la Comisión ha modernizado las reglas para promover eficiencias para los ETF, la Comisión debería considerar proporcionar eficiencias similares para los ETP no ETF para promover la paridad regulatoria, fomentar la innovación y ampliar la elección de los inversores”, escribió el Crypto Council for Innovation.
La carta de CCI se sumó a las presentaciones de Andreessen Horowitz, el Instituto de Política de Solana, Grayscale, Chainalysis, Charles Schwab, Jane Street, Franklin Templeton, Kalshi y otros que respondieron a la solicitud de comentarios de la SEC sobre "ETFs novedosos".
La SEC emitió la solicitud en junio, preguntando si las reglas existentes protegen adecuadamente a los inversores y si los procedimientos de registro deberían cambiar para acomodar nuevos productos. Las cartas llegaron el lunes, el último día en que se aceptarían presentaciones.
CCI pidió a la agencia que extendiera algunas de las eficiencias regulatorias disponibles para los ETFs registrados bajo la Ley de Compañías de Inversión de 1940 a otros productos cotizados en bolsa. Muchos productos cripto al contado utilizan estructuras de fideicomiso de materias primas en lugar de registrarse como compañías de inversión.
El grupo también dijo que la SEC debería “abstenerse de actualizar la definición de compañía de inversión”, argumentando que un cambio podría crear incertidumbre sin proporcionar un beneficio claro a los inversores.
Los productos cotizados en bolsa (ETP) y los fondos cotizados en bolsa (ETF) son inversiones que se negocian en bolsas y siguen un activo subyacente o una estrategia. La SEC permitió que el primer ETF de futuros de Bitcoin de EE. UU. comenzara a negociarse en octubre de 2021, y luego aprobó los primeros ETF spot de Bitcoin del país—que mantienen Bitcoin en lugar de contratos de futuros—en enero de 2024.
A16z también pidió a la SEC que mantenga la definición legal de compañía de inversión y no incluya automáticamente productos que mantienen valores no bajo la Ley de 1940.
“La Comisión debería evitar tratar todos los ETF novedosos como una sola categoría porque estos productos plantean diferentes consideraciones de estructura de mercado, valoración, liquidez y protección al inversor”, escribió la firma.
A16z dijo que los ETP de criptomonedas ya operan bajo estándares de cotización en bolsa y requisitos de divulgación establecidos. Esa infraestructura, argumentó, los separa de productos que mantienen activos privados ilíquidos o que persiguen estrategias menos probadas.
La firma también pidió una coordinación más estrecha entre las revisiones de registro de fondos y de cotización en bolsa, que actualmente siguen procedimientos y plazos diferentes. Propuso calendarios estandarizados y períodos de revisión más cortos para ciertos productos.
Sin embargo, otras presentaciones mostraron una división más amplia en la discusión sobre los ETF.
Grayscale se opuso a nuevas restricciones de cartera para productos de activos digitales establecidos y apoyó consultas confidenciales opcionales antes de las presentaciones públicas. Charles Schwab se opuso a un proceso totalmente confidencial y propuso hacer pública la presentación resultante durante al menos 75 días antes de que entre en vigor.
La firma de análisis forense de blockchain Chainalysis dijo que las blockchains públicas podrían respaldar la vigilancia en tiempo real, datos de cartera verificables de forma independiente y divulgaciones legibles por máquina.
“Recomendamos que, en lugar de restringir los estándares genéricos de cotización para los ETF novedosos basados en blockchain, la Comisión aclare a través de la guía de IM que las bolsas que cotizan dichos productos desplieguen sistemas de monitoreo que cumplan con estándares definidos”, escribió Chainalysis. “Las bolsas deben documentar su despliegue analítico, alcance de cobertura y brechas identificadas a través de informes periódicos”.
El mercado de predicciones Kalshi argumentó que los contratos de eventos deberían seguir siendo elegibles para fondos registrados, que están sujetos a requisitos de gobernanza y protección al inversor.
“Cuando los inversores buscan exposición mancomunada a estos contratos de eventos, creemos que el fondo registrado es un vehículo apropiado”, escribió Kalshi.
Los contratos de eventos pagan una cantidad fija—o nada—según un resultado especificado. Kalshi reconoció que algunos pueden tener menos profundidad de mercado que los futuros convencionales, pero dijo que esas diferencias “no justifican una exclusión categórica”. Argumentó que las reglas de fondos existentes, las divulgaciones adaptadas y la coordinación con la Commodity Futures Trading Commission podrían abordar los riesgos relacionados con la valoración, la liquidez, el apalancamiento y la vigilancia del mercado.
Sin embargo, el grupo de defensa del consumidor Public Citizen se opuso a ese enfoque, advirtiendo que los ETF de contratos de eventos colocarían productos similares a juegos de azar dentro de un vehículo que los inversores minoristas asocian con la inversión a largo plazo.
“Los inversores minoristas confían en los ETF como un formato familiar y confiable, esperando que representen inversiones vinculadas a la actividad económica productiva”, escribió el grupo. “Los inversores que utilizan ETF para construir carteras a largo plazo pueden no entender que estos productos no se componen, no siguen una empresa subyacente y no se comportan como los fondos indexados diversificados a los que están acostumbrados”.
La SEC ahora debe determinar si esos productos requieren un marco regulatorio común o reglas separadas basadas en sus estructuras y riesgos.
