Un tribunal de Singapur ha congelado alrededor de 75 millones de dólares singapurenses (58 millones de dólares estadounidenses) en Bitcoin y USD Coin después de que una importante plataforma de comercio de criptomonedas alegara que un error interno en el libro mayor le hizo acreditar por error miles de BTC y Bitcoin Cash a un cliente de larga data.
Resumen
- El SICC de Singapur congeló alrededor de 75 millones de dólares singapurenses en Bitcoin y USDC vinculados a una disputa entre una importante plataforma de criptomonedas y un cliente de larga data.
- La plataforma dijo que un error interno en el libro mayor le llevó a transferir por error 2.500 BTC y 2.500 BCH a las carteras del cliente en julio de 2024.
- El cliente posteriormente movió 780 BTC fuera de la plataforma y convirtió otros 20 BTC en aproximadamente 816.773 USDC.
- El tribunal también ordenó al cliente revelar la ubicación de los activos en disputa y sus ganancias.
- La plataforma recuperó los 1.700 BTC y 2.500 BCH restantes después de descubrir el presunto error en enero de 2025.
La Corte Comercial Internacional de Singapur dijo que la orden judicial provisional de propiedad impide al cliente disponer, negociar o reducir el valor de aproximadamente 780 BTC y 816.773 USDC, junto con los activos, ganancias o intereses derivados de ellos. La orden fue concedida el 26 de marzo después de una audiencia ante el juez Aidan Xu de la Corte Suprema de Singapur y los jueces internacionales del SICC Anthony Meagher y David Goddard.
La disputa involucra a un grupo anónimo de empresas que opera lo que el tribunal describió como una de las plataformas de comercio de activos digitales más grandes del mundo y a un cliente que había utilizado la plataforma desde alrededor de 2013. Los documentos judiciales identificaron a las partes solo como DVA, DVB y DVC mientras una solicitud de órdenes de confidencialidad sigue pendiente.
Además de congelar las criptomonedas, el tribunal ordenó al demandado revelar dónde se encontraban los activos en disputa y sus ganancias. Sin embargo, los jueces se negaron a dar al grupo de la plataforma permiso anticipado para usar esa revelación para buscar medidas cautelares similares en otras jurisdicciones, dejándolo en libertad de solicitar permiso más adelante si fuera necesario.
La disputa judicial en Singapur se remonta a carteras no compatibles
En el centro del caso se encuentran dos carteras especializadas que una vez contuvieron 2.500 BTC y 2.500 Bitcoin Cash. Según el fallo, las carteras fueron diseñadas como un producto de autocustodia que requería credenciales de seguridad, incluida una clave de usuario en poder exclusivo del cliente.
El soporte para el producto de cartera terminó en abril de 2018, aunque los clientes pudieron continuar accediendo a las carteras durante un período a través de una herramienta de código abierto no compatible. En marzo de 2020, todo el saldo de 2.500 BTC y 2.500 BCH fue transferido fuera de las carteras especializadas, dejándolas efectivamente vacías.
El grupo de la plataforma alegó que un problema técnico impidió que esos retiros se registraran correctamente en sus libros mayores internos. Debido a que el libro mayor continuaba mostrando los activos como permaneciendo en las carteras especializadas, las empresas operaron durante varios años bajo el supuesto de que el cliente todavía tenía derecho a los saldos.
Un gerente de relaciones luego intentó ayudar al cliente a recuperar lo que la plataforma creía que eran activos atrapados en el producto de cartera descontinuado. Actuando según sus registros del libro mayor, la plataforma transfirió otros 2.500 BTC y 2.500 BCH a otras cuentas pertenecientes al cliente en julio de 2024.
Los demandantes dicen que esos activos digitales provenían de sus propias tenencias dentro de las carteras ómnibus del grupo de la plataforma y fueron transferidos únicamente debido al saldo erróneo mostrado en el sistema interno. El cliente disputa esa versión y ha mantenido que los activos transferidos a él eran legítimamente suyos.
Las transferencias erróneas de criptomonedas han resultado previamente en disputas de recuperación prolongadas. En 2022, crypto.news informó sobre un error de transferencia de Crypto.com en el que el intercambio envió por error a un cliente australiano alrededor de 10,5 millones de dólares en lugar de un reembolso de 100 dólares y descubrió el error meses después durante una auditoría.
El cliente movió 780 BTC y convirtió otros 20 BTC a USDC
Después de recibir las transferencias de julio de 2024, el demandado comenzó a mover parte de las criptomonedas fuera de la plataforma.
Los registros judiciales muestran que el 13 de julio de 2024, el cliente convirtió 20 BTC en aproximadamente 816.773 USDC y transfirió las monedas estables a una cartera no alojada. Cinco retiros entre el 17 de julio y el 10 de noviembre movieron otros 380 BTC a una dirección no alojada separada.
Se transfirieron otros 200 BTC el 24 de noviembre, seguidos de otros 200 BTC el 7 de enero de 2025, lo que elevó la cantidad enviada a una tercera billetera externa a 400 BTC. Algunos 150 BTC de esa billetera se transfirieron posteriormente a otro lugar en febrero de 2026, según las pruebas presentadas por los demandantes.
Las empresas también informaron al tribunal que las transacciones posteriores que involucraban los 380 BTC y 816,773 USDC dificultaban determinar su ubicación actual. El demandado no disputó haber realizado las transacciones, pero mantuvo que había estado tratando con criptomonedas que le pertenecían.
Para cuando la plataforma actuó, 1,700 BTC y los 2,500 BCH completos transferidos en julio de 2024 permanecían en las cuentas del cliente. Las empresas congelaron esas billeteras el 29 de enero de 2025 y se acreditaron nuevamente los activos restantes en un intento de revertir parte de la transferencia anterior.
El grupo de la plataforma posteriormente solicitó la devolución de los 780 BTC y 816,773 USDC que ya habían salido de su sistema, pero el cliente se negó. Las empresas valoraron los activos en aproximadamente S$75 millones en el momento de la audiencia de la medida cautelar.
La plataforma alega enriquecimiento injusto y fideicomiso constructivo
Los procedimientos se presentaron inicialmente en la División General del Tribunal Superior de Singapur en noviembre de 2025 antes de ser transferidos por consentimiento al SICC.
La declaración de demanda de 62 páginas de los demandantes contiene cuatro causas de acción, incluido el enriquecimiento injusto, una reclamación de propiedad, engaño o declaración falsa negligente, y una presunta violación de las disposiciones contractuales que rigen los servicios de la plataforma. También solicitan una declaración de que el demandado mantiene los activos en disputa en fideicomiso constructivo para una de las empresas demandantes y debe devolverlos.
Según los demandantes, las transferencias de julio de 2024 resultaron de su comprensión incorrecta de los saldos de las billeteras antiguas, mientras que el cliente supuestamente sabía del error y se aprovechó de él.
El demandado ha rechazado esa versión de los hechos. Dijo al tribunal que no recordaba haber realizado las transferencias de marzo de 2020, aunque aceptó que los registros de blockchain muestran que las transferencias ocurrieron, y argumentó que la admisión de la propia plataforma de registros contables internos defectuosos debilitaba su afirmación de que los activos transferidos en 2024 pertenecían a las empresas.
También argumentó que las criptomonedas transferidas podrían haber representado sus propios activos mantenidos en otro lugar de la plataforma o activos pertenecientes a otros clientes. Habiendo mantenido extensas tenencias y actividad de criptomonedas, el demandado dijo que confiaba en la plataforma para realizar un seguimiento de lo que poseía y creía que los activos de julio de 2024 le pertenecían.
El cliente ha presentado una reconvención por los activos que permanecen congelados en la plataforma o una compensación de valor equivalente, mientras niega que supiera que las empresas habían cometido algún error.
Los tribunales de Singapur han tratado varias disputas de criptomonedas de alto valor que involucran a operadores de intercambio durante el último año. A principios de agosto, Binance y RedotPay dieron versiones contradictorias sobre el estado de un procedimiento separado en Singapur vinculado a reclamaciones por valor de casi 473 millones de dólares.
Los tribunales de Singapur también han desempeñado un papel en el manejo de negocios de criptomonedas en dificultades, incluidos los procedimientos que involucran a la matriz de WazirX con sede en Singapur, Zettai, cuyo plan de reestructuración regresó al tribunal después de recibir el 95.7% de apoyo de los acreedores en agosto de 2025.
Los jueces encuentran una cuestión de propiedad seria a ser juzgada
Para la etapa provisional del caso, el panel de tres jueces encontró suficiente evidencia para establecer una cuestión seria sobre si las empresas de la plataforma conservaban un interés de propiedad en algunos o todos los activos en disputa.
El tribunal dijo que era discutible que los saldos de las billeteras especializadas fueran efectivamente cero antes de los créditos de julio de 2024 y que la plataforma transfirió 2,500 BTC y 2,500 BCH porque sus registros internos mostraban incorrectamente que las tenencias anteriores aún estaban presentes.
Los jueces también encontraron un caso discutible de que el cliente sabía del error de la plataforma ya sea cuando se realizaron las transferencias o, a más tardar, después de que la plataforma descubriera el problema y se comunicara con él en 2025. Bajo ese escenario, el tribunal dijo que se podría argumentar que los activos identificables y los productos rastreables se mantenían en fideicomiso constructivo para los demandantes.
Sobre si era necesaria una medida cautelar, el tribunal consideró el riesgo de que las empresas pudieran ganar en el juicio pero aún así no pudieran recuperar las criptomonedas si los activos se movieran o disiparan.
Los jueces señalaron evidencia de que el acusado había utilizado parte de los activos en disputa como garantía para un préstamo destinado a cubrir costos legales y no había proporcionado evidencia actualizada sobre su situación financiera o sus tenencias de activos actuales. El tribunal encontró suficiente duda sobre su capacidad para satisfacer un fallo sustancial si las empresas finalmente tuvieran éxito.
Al mismo tiempo, el grupo de la plataforma dio al tribunal un compromiso de compensar al cliente por las pérdidas causadas por la medida cautelar si más tarde resulta que la orden no debería haberse concedido.
La orden de divulgación requiere que el acusado identifique el paradero de los activos cubiertos por la medida cautelar, incluidos los criptoactivos relevantes controlados a través de terceros que actúan bajo sus instrucciones directas o indirectas. El SICC dejó a ambas partes en libertad de regresar al tribunal, incluso si los demandantes buscan posteriormente permiso para usar la información divulgada en procedimientos civiles fuera de Singapur.
