Unicoin ha demandado a Uniswap Labs en un tribunal federal de Nueva York, solicitando declaraciones de que su marca UNICOIN no infringe las marcas registradas de Uniswap y pidiendo al tribunal que cancele el registro federal de la marca UNI de Uniswap.
Resumen
- Unicoin ha demandado a Uniswap Labs después de recibir exigencias para que dejara de usar el nombre UNICOIN y transfiriera unicoin.com y unicoin.org.
- La demanda busca una sentencia que declare que UNICOIN no infringe las marcas UNI, UNISWAP o UNICHAIN de Uniswap.
- Unicoin quiere que se cancele el registro federal de la marca UNI de Uniswap, argumentando que UNI es genérica o descriptiva y ampliamente utilizada.
- Unicoin dijo que Uniswap conocía su negocio desde hacía más de dos años antes de plantear reclamaciones de marcas registradas antes de su oferta planificada.
Unicoin dijo en una demanda del 8 de septiembre compartida con crypto.news y presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York que la disputa siguió a meses de exigencias de Uniswap, que acusó a la empresa de infracción de marcas registradas, dilución, ciberocupación y competencia desleal. Uniswap había conocido sobre Unicoin durante al menos dos años antes de hacer sus primeras reclamaciones de marcas registradas en junio, según el expediente.
La demanda pide al tribunal que dictamine que Unicoin puede continuar usando su nombre y logotipo de unicornio sin infringir las marcas UNISWAP, UNI o UNICHAIN. Unicoin impugna por separado el Registro de Marca de EE. UU. N.º 7,307,721 para UNI, argumentando que el término es genérico o, a lo sumo, descriptivo sin distintividad adquirida.
La demanda de Unicoin apunta a la marca UNI de Uniswap
La disputa comenzó con una carta del 3 de junio de los abogados de Uniswap exigiendo que Unicoin dejara permanentemente de usar UNICOIN y otros nombres que contengan UNI en relación con criptomonedas, blockchain, finanzas descentralizadas o un ecosistema descentralizado.
Uniswap exigió la transferencia de unicoin.com y unicoin.org, una contabilidad de los ingresos y ganancias de Unicoin, el reembolso de sus honorarios legales y un acuerdo que impidiera el uso o registro futuro de las marcas en disputa, según la demanda.
Unicoin rechazó las exigencias el 23 de junio, diciendo a Uniswap que había desarrollado independientemente el nombre UNICOIN y lo había usado continuamente desde 2021. Sus abogados argumentaron que las marcas tenían apariencias diferentes y significados comerciales distintos y que el uso generalizado del prefijo UNI debilitaba la pretensión de Uniswap de derechos exclusivos sobre él.
Uniswap rechazó esa respuesta el 17 de julio y mantuvo que UNICOIN probablemente causaría confusión con UNISWAP, UNI y UNICHAIN. Advirtió que consideraría otros recursos legales si el asunto no se resolvía a su satisfacción.
Siguió otro intercambio antes de que Uniswap enviara una carta final el 14 de agosto. La demanda dijo que Uniswap nuevamente exigió la eliminación de referencias al token UNICOIN y dijo a la empresa que no continuaría el ida y vuelta, mientras advertía que los recursos legales seguían disponibles.
Unicoin ahora ha pedido al tribunal que resuelva la disputa antes de que Uniswap presente un caso de infracción.
Unicoin dice que UNI es demasiado común para protección exclusiva
Una parte central del caso de Unicoin impugna la fuerza de la propia marca UNI.
Uniswap posee un registro federal para UNI que cubre tecnología utilizada para emitir tokens de criptomonedas que los titulares pueden usar para votar y gobernar un protocolo blockchain. El registro enumera el 16 de septiembre de 2020 como la fecha del primer uso comercial y se registró en febrero de 2024.
Unicoin argumenta que “uni” es un prefijo común derivado de la palabra latina unus, que significa “uno”, y aparece en palabras que van desde unit y union hasta universe, university y unicorn. Su demanda dice que más de 3,600 registros en la base de datos de la Oficina de Patentes y Marcas de EE. UU. contienen UNI, con aproximadamente 1,000 actualmente vigentes.
La empresa extendió ese argumento a las criptomonedas, identificando varios proyectos que usan UNI o nombres que comienzan con las mismas letras. Dijo que múltiples criptomonedas no relacionadas han cotizado bajo el ticker UNI, mientras que proyectos como Unibot, Unifi Protocol DAO, UniLend Finance y Unibright usan convenciones de nombres similares. Algunos proyectos de criptomonedas con formato UNI citados en la demanda son anteriores al token de gobernanza de Uniswap de septiembre de 2020.
Unicoin quiere que el tribunal cancele el registro UNI de Uniswap sobre la base de que UNI es genérico o meramente descriptivo sin significado secundario y no funciona como identificador de una única fuente. Debido a que el registro tiene menos de cinco años, la demanda argumenta que no se ha vuelto incontestable bajo la ley federal de marcas registradas.
Unicoin disputa el riesgo de confusión del consumidor
Unicoin ha basado otra parte de su caso en las diferencias entre los productos y el branding de ambas compañías.
Su demanda describe UNICOIN como una criptomoneda respaldada por activos comercializada bajo el eslogan "The Smart Coin for Smart People", mientras que Uniswap opera un exchange descentralizado vinculado a su token de gobernanza UNI y a la blockchain Unichain. Unicoin dijo que había retirado los planes para un token de gobernanza separado bajo el nombre UNICOIN y había renombrado una blockchain propietaria planeada para que ya no usara el prefijo UNI.
La presentación hace una distinción similar entre los propios nombres, argumentando que UNICOIN se refiere a una moneda digital, UNISWAP transmite trading o exchange, y UNICHAIN se refiere a infraestructura de blockchain.
Unicoin dijo que años de marketing por parte de ambas compañías no habían producido ningún caso conocido en el que los consumidores preguntaran si estaba conectada con Uniswap. Afirmó haber vendido a miles de inversores y tenedores de monedas en más de 100 países mientras gastaba millones de dólares en publicidad, incluidos vallas publicitarias en Times Square, autobuses, taxis y eventos importantes de la industria.
La demanda incluye una comparación lado a lado de los logotipos de unicornio de las compañías en la página 14. Unicoin describe su diseño como angular y hecho de líneas afiladas, en comparación con la imagen de unicornio curvada utilizada por Uniswap.
La disputa de marcas se produce antes de la oferta de Unicoin
Unicoin afirma que el momento de las exigencias de Uniswap es significativo porque llegaron poco antes de su oferta pública planeada.
La compañía dijo que el fundador de Uniswap, Hayden Adams, había comentado públicamente sobre Unicoin en mayo de 2024, lo que demuestra que Uniswap conocía el negocio más de dos años antes de enviar su primera carta de infracción. Según la demanda, Adams escribió que Unicoin debería enfrentar el escrutinio de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. Unicoin caracterizó el comentario como evidencia de hostilidad personal, una acusación que Uniswap aún no ha respondido en el caso.
La SEC posteriormente presentó su propio caso contra Unicoin. Como crypto.news informó previamente, el regulador demandó a la compañía y a varios ejecutivos en mayo de 2025, acusándolos de recaudar más de $100 millones a través de ofertas de valores supuestamente engañosas y no registradas. El CEO de Unicoin, Alex Konanykhin, negó las acusaciones y dijo que la compañía lucharía contra el caso.
Uniswap ha enfrentado litigios y disputas regulatorias por separado. En marzo, un juez federal desestimó una acción colectiva que buscaba responsabilizar a Uniswap Labs por supuestos tokens fraudulentos y rug pulls negociados a través de su protocolo. La jueza Katherine Polk Failla desestimó las reclamaciones restantes con prejuicio después de que las reclamaciones federales sobre valores anteriores habían sido rechazadas.
Un caso de propiedad intelectual separado presentado por entidades vinculadas a Bancor terminó a favor de Uniswap en febrero después de que acusaran a la compañía de infringir patentes que cubren tecnología utilizada en el trading descentralizado automatizado. El caso de infracción de patentes concernía a la tecnología de creador de mercado automatizado de producto constante utilizada por el protocolo.
Uniswap había enfrentado previamente el escrutinio de la SEC por acusaciones de que facilitaba el trading de valores no registrados y operaba como un broker-dealer no registrado. La agencia terminó su investigación sobre Uniswap sin tomar medidas de cumplimiento en febrero de 2025.
En su última demanda, Unicoin busca cinco formas de reparación sustantiva que cubren no infracción, dilución, cancelación del registro UNI, cybersquatting y competencia desleal. Quiere declaraciones que permitan el uso continuado de UNICOIN y sus dominios, la cancelación del registro UNI de Uniswap y una concesión de honorarios de abogados y costos razonables. Unicoin ha exigido un juicio con jurado sobre cuestiones elegibles para ser juzgadas por un jurado.
