Auteur : Alex Xu
Avec l'augmentation de l'offre de stablecoins, le pouvoir de négociation des canaux (bourses, réseaux de commerçants, portefeuilles, émetteurs de cartes, et même terminaux d'IA...) par rapport aux stablecoins augmentera encore, plutôt que de diminuer comme beaucoup l'avaient dit auparavant en raison de la part de marché dominante de l'USDC. Les canaux pourraient continuer à absorber les bénéfices des projets de stablecoins.
Selon le PDG de Coinbase, Brian Armstrong : la société renouvellera le mois prochain l'accord de partage des revenus avec Circle selon les conditions existantes, c'est-à-dire que Circle devra toujours reverser la moitié de ses bénéfices (à l'exception de la partie provenant des canaux propres de Circle) à Coinbase, et les bénéfices générés par l'USDC sur la plateforme Coinbase resteront la propriété de Coinbase.
Avant cela, certains optimistes pensaient qu'en raison de la position dominante de l'USDC sur le marché des stablecoins conformes, Circle avait l'espoir de négocier un accord de partage des bénéfices plus favorable avec Coinbase, par exemple un taux de partage plus faible.
Outre l'accord avec Coinbase, plusieurs événements marquants récents confirment également la tendance à la hausse du pouvoir de négociation des canaux :
1. Selon le nouvel accord entre Hyperliquid et Coinbase, Hyperliquid prendra 90 % des bénéfices de réserve de l'USDC existant sur sa plateforme ;
2. La récemment émergente L2 Robinhood Chain, qui promeut principalement le stablecoin USDG (émis par Paxos), n'utilise pas l'USDC, mais cela n'affecte presque pas la croissance et l'activité des utilisateurs (USDG doit restituer 97 % des revenus du canal à Robinhood Chain).
À partir des deux cas d'Hyperliquid et de Robinhood, ainsi que de la naissance de davantage de stablecoins conformes (solutions concurrentes) comme OUSD, il est facile d'imaginer que les négociations futures de Circle avec des canaux cryptographiques traditionnels comme Binance seront probablement plus difficiles, et non plus clémentes.
« Hyperliquid a un pouvoir de négociation quand il négocie avec vous, Coinbase/Circle. Est-ce que Binance n'en a pas ? Est-ce que Kraken n'en a pas ? Vous donnez d'aussi bonnes conditions de partage à Hyperliquid, mais vous me donnez de très mauvaises conditions. Pensez-vous que Binance et Kraken sont faciles à intimider ? »
Pire encore, cette compression du pouvoir de négociation se produit dans le domaine de la cryptographie, qui est déjà le terrain de jeu traditionnel de Circle.
Et d'autres marchés de croissance potentiels, comme les paiements commerciaux traditionnels en ligne et hors ligne, ainsi que les options à long terme futures : les paiements par agents, Circle est également confronté à la compression et à la concurrence des canaux.
Dans le domaine des paiements traditionnels, Stripe, Visa et Mastercard détiennent les réseaux de commerçants et de banques (toujours des canaux) ainsi que l'infrastructure familière de traitement des litiges et de conformité. Dans ce domaine, ils ne se contentent pas de comprimer les bénéfices de l'USDC, mais ils entrent directement en concurrence : ils ont créé le stablecoin OUSD, et même le principal partenaire (vampire) de Circle, Coinbase, est l'un des soutiens de ce projet.
Dans le domaine du règlement des agents, il est actuellement difficile de déterminer si les stablecoins pourront obtenir une part de paiement suffisante. L'infrastructure de paiement traditionnelle et les systèmes de points basés sur des contrats commerciaux semblent actuellement tout à fait suffisants pour répondre aux appels des agents, et certains scénarios marginaux (paiements de faible montant et à haute fréquence) sont trop petits.
Dans les domaines des paiements traditionnels et des paiements par agents, Circle est également confronté à un problème : les commerçants, les agents et les consommateurs ne se soucient presque pas du stablecoin utilisé pour le règlement en arrière-plan. Après tout, USDC, USD1, OUSD, OUSG, vous êtes tous conformes, n'est-ce pas ?
Dans ces scénarios, le pouvoir de négociation de Circle face aux canaux/consommateurs/commerçants est probablement encore plus faible que dans le domaine de la cryptographie.
Si vous êtes un investisseur de Circle ou envisagez d'investir dans Circle, vous devez prendre en compte toutes ces situations.
Ces problèmes ne sont pas apparus après la chute de Circle. J'ai déjà parlé des problèmes de Circle dans « De Tencent et Circle : voir les questions simples et difficiles de l'investissement » du 21 mars, lorsque les investisseurs optimistes célébraient encore le retour de Circle à 130.
Les événements ultérieurs (OUSD, Hyperliquid obtenant 90 % de partage, échec des négociations avec Coinbase) n'ont fait que confirmer mes déductions précédentes.
Ce n'est qu'un avis, à titre de référence.
