Auteur : Payment201
Au cours de la dernière décennie, le secteur mondial des paiements a subi des changements considérables. Les méthodes de paiement se multiplient, les API deviennent plus ouvertes, les transferts transfrontaliers sont plus rapides, et Stripe, Adyen, Wise, PayPal et les stablecoins ne cessent de modifier l'expérience de paiement. De plus en plus de professionnels estiment qu'à l'avenir, les paiements mondiaux deviendront plus ouverts, plus décentralisés et ressembleront davantage à Internet.
Mais si l'on observe depuis la couche inférieure où les fonds circulent réellement, on découvre une tendance complètement différente : Les points d'entrée des paiements s'ouvrent, mais les fonds sous-jacents sont en train d'être recentralisés.
En 2025, le marché mondial des changes traite environ 9 600 milliards de dollars par jour. Le dollar américain participe à environ 89 % de toutes les transactions de change. CHIPS traite plus de 2 000 milliards de dollars de paiements en dollars chaque jour.
Mais ce qui soutient réellement ces flux de fonds, ce ne sont pas des milliers d'entreprises. C'est un petit groupe de :
Banques transactionnelles mondiales ;
Systèmes de compensation centraux ;
Fournisseurs de liquidité.
Le véritable centre de pouvoir des paiements mondiaux ne se trouve pas sur la page de paiement.
Il réside dans :
Qui peut se connecter à un autre bilan.
C'est la banque correspondante.
Elle n'a pas de marque grand public, pas de belle application, et même de nombreux professionnels du paiement n'interagissent pas directement avec elle.
Mais elle détermine :
Si une banque peut entrer dans le système dollar ;
Si une banque africaine peut se connecter au commerce mondial ;
Si l'argent d'une entreprise transfrontalière peut finalement revenir à la Trésorerie du siège.
C'est aussi pourquoi : Stripe ressemble de plus en plus à une banque, et les Stablecoins se rapprochent de l'infrastructure financière. Et des institutions comme JPM et Citi restent au cœur du réseau mondial de fonds.
Parce que la véritable concurrence dans les paiements mondiaux n'a jamais été seulement le point d'entrée des paiements.
C'est :Qui a la capacité de se connecter au système financier mondial.
1. Ce qui bouge vraiment dans les paiements mondiaux, ce n'est pas l'information, mais les passifs bancaires
Quand beaucoup de gens pensent aux paiements mondiaux, les premières choses qui viennent à l'esprit sont : SWIFT, Visa, Mastercard, passerelle de paiement. Mais cela résout surtout : comment l'information de paiement est transmise.
La question vraiment difficile est :Où est l'argent ?
C'est l'une des plus grandes différences entre Internet et le système financier.Internet transmet des informations ; le système bancaire déplace : les passifs des institutions financières.
Si vous avez 1 million de dollars sur votre compte JPMorgan, essentiellement : JPMorgan vous doit 1 million de dollars. Si le compte client d'une banque nigériane affiche 1 million de dollars, cette banque doit également détenir des actifs en dollars ou des positions en dollars correspondants à l'actif de son bilan.
Donc le vrai problème des paiements transfrontaliers n'est jamais :
« Comment la banque A dit à la banque B que je veux payer 1 million de dollars ? »
Mais plutôt :
Où se trouve actuellement ce million de dollars dans le bilan ? Comment passe-t-il à un autre bilan ?
Supposons qu'une banque nigériane doive payer un fournisseur chinois en dollars. Elle peut envoyer un message SWIFT.
Mais : si elle n'a pas de succursale aux États-Unis ; si elle n'est pas un participant direct au système central de compensation en dollars ; si elle ne peut pas obtenir directement des liquidités en dollars ; elle a toujours besoin d'une grande banque pour se connecter au système mondial du dollar.
Ainsi, la chaîne de fonds pourrait devenir :
C'est ce qu'on appelle la banque correspondante.
Beaucoup de gens comprennent cela comme : « Les banques s'aident mutuellement à transférer de l'argent. » Mais cette compréhension est trop superficielle.
Ce que la banque correspondante fournit réellement, c'est :
L'accès au bilan.
Une banque de transactions mondiale fournit plus qu'un simple compte.
Elle fournit un ensemble complet de capacités financières :
Accès à la compensation;
Liquidité;
FX;
Routage des paiements;
Crédit intrajournalier;
AML;
Filtrage des sanctions;
Infrastructure réglementaire.
Plus important encore :
Confiance institutionnelle.
Les API peuvent être achetées, et les systèmes peuvent être développés. Mais qu'une banque mondiale soit disposée à laisser vos fonds entrer dans son bilan ; qu'elle soit disposée à laisser vos clients passer par son réseau financier ; qu'elle soit disposée à supporter vos risques de transaction ; ce sont des questions complètement différentes.
Ce qui est vraiment rare dans les paiements mondiaux n'est donc jamais : « y a-t-il une interface de paiement ».
C'est :s'il existe une institution financière disposée à vous connecter.
2. Ce qui détermine réellement la valeur d'un réseau de paiement n'est pas le nombre de pays qu'il couvre, mais les nœuds auxquels il se connecte
C'est également le cœur de l'article précédent de Payment201 sur la valeur des comptes JPM.
De nombreuses entreprises comprennent les comptes bancaires : je veux un compte, je veux recevoir et payer, je veux la banque en ligne. Mais les grandes entreprises voient les choses complètement différemment. La véritable valeur d'un compte n'est pas le numéro de compte.
C'est : à quels réseaux il se connecte. Y compris :
Quel système monétaire ;
Quels systèmes de compensation ;
Quelles banques ;
Quels fournisseurs de liquidité ;
Quels pays et régions.
Par conséquent :
Un compte bancaire ordinaire est un compte. Un compte bancaire de transaction de premier ordre est la passerelle vers le réseau financier mondial.
J.P. Morgan révèle que son réseau mondial de compensation connecte plus de 4 000 partenaires bancaires correspondants, couvrant plus de 160 pays.
La partie vraiment précieuse de ce nombre n'est pas : « JPM a de nombreuses banques partenaires. »
Plutôt :
Effet de réseau.
Supposons : La banque A doit payer la banque B.
Chemin ordinaire :
Si les deux parties sont connectées à JPM :
Si les comptes des deux parties sont même au sein de JPM :
Cela peut être réalisé directement :Virement interne.
Les fonds n'ont pas réellement besoin de passer par plusieurs banques ; il s'agit simplement d'un rééquilibrage interne du bilan chez JPM.
Pourquoi cela est-il important ?
Parce que chaque nœud intermédiaire supplémentaire peut augmenter :
Les frais ;
Les contrôles de conformité ;
La conversion des données ;
La réparation ;
Le temps de règlement ;
L'occupation de liquidité.
Ainsi, l'une des mesures vraiment importantes pour les paiements mondiaux n'est pas : la couverture. C'est :la longueur du chemin.
3. Comment les réseaux de paiement mondiaux sont construits : pourquoi les sociétés de transfert d'argent recherchent-elles des partenaires locaux directs ?
Il y a un autre problème souvent mal compris dans l'industrie des paiements mondiaux : comment une société de paiement entre-t-elle réellement sur un nouveau marché ? De nombreuses entreprises annoncent : « Nous couvrons plus de 200 pays. »
Mais pour l'infrastructure de paiement :
La couverture et la connectivité ne sont pas la même chose.
Ajouter un pays sur la carte ne signifie pas avoir réellement une capacité de paiement sur ce marché. Parce que la question vraiment importante pour un marché n'est pas : « Pouvons-nous recevoir un paiement ? »
C'est :Cet argent peut-il entrer de manière stable dans le système financier local et finalement effectuer le règlement ?
Pour entrer sur un nouveau marché, les entreprises de paiement ont généralement plusieurs voies.
La première : construire ses propres capacités locales.
Cela comprend :
Demander une licence ;
Constituer une équipe ;
Se connecter aux banques ;
Mettre en place des opérations locales.
Avantages : un contrôle fort.
Inconvénients : coût élevé, cycle long, réglementation complexe.
La deuxième : s'appuyer sur de grands réseaux bancaires internationaux.
Par exemple : entrer sur les marchés locaux via une banque de transaction globale.
Avantages : grande stabilité, forte conformité, capital solide. Mais : couverture et flexibilité limitées.
La troisième : trouver des partenaires locaux qui disposent réellement de capacités de connectivité financière.
C'est également le modèle principal de nombreuses entreprises de réseaux de paiement mondiaux. Par exemple, les entreprises d'infrastructure de paiement mondiales comme Thunes et Nium, lors de leur expansion sur différents marchés, ne cherchent pas simplement à « ajouter un pays à la carte ».
Ce qui compte vraiment, c'est de trouver :
Connexions bancaires directes locales ;
Capacités de compensation locales ;
Liquidité en monnaie locale ;
Compréhension réglementaire ;
Capacités de règlement stables.
Parce que : le fait qu'un marché soit réellement couvert ne dépend pas de son apparition sur la carte. Cela dépend de : si les fonds peuvent réellement entrer, s'ils peuvent réellement sortir, et si le règlement peut être effectué de manière stable.
Par conséquent : la valeur d'un réseau de paiement mondial ne vient pas du nombre de pays qu'il couvre, mais de l'infrastructure financière connectée derrière chaque pays.
Par exemple : un réseau de paiement peut annoncer la couverture d'un certain pays.
Mais si : recevoir des paiements nécessite plusieurs intermédiaires ; les fonds nécessitent un routage complexe ; le règlement dépend de plusieurs tiers ; alors la valeur commerciale d'une telle couverture est en réalité limitée.
Ce qui a vraiment de la valeur, c'est : Connectivité directe.
C'est également un changement important qui se produit dans l'industrie mondiale des paiements : par le passé, la concurrence portait sur qui couvrait plus de pays ; à l'avenir, la concurrence portera sur qui connecte plus en profondeur. Parce que le paiement n'est finalement pas une affaire de cartes, mais une affaire de réseau.
4. Un autre changement derrière le réseau financier mondial : le secteur bancaire chinois accélère sa mondialisation
En recherchant la banque correspondante, j'ai aussi pensé à une observation assez profonde que j'ai faite récemment. En juillet de cette année, j'ai dîné avec un vice-président du siège d'une banque nationale. Au cours de la conversation, il a mentionné quelque chose qui m'a laissé une impression profonde : le déploiement des banques chinoises sur les marchés étrangers est bien plus approfondi que beaucoup de gens ne l'imaginent.
Par le passé, beaucoup de gens comprenaient l'internationalisation des banques comme : ouvrir une succursale à l'étranger, servir les clients locaux et aider les entreprises chinoises à se mondialiser. Mais en réalité, dans le réseau financier mondial, les banques ont un autre rôle très important :banque correspondante.
Ce dirigeant de banque a mentionné qu'ils promeuvent les activités de banque correspondante en Afghanistan, en Irak et sur certains marchés africains. Ces marchés ne sont peut-être pas aussi matures que les centres financiers en Europe et aux États-Unis. Mais pour le commerce mondial et les flux de capitaux, ils doivent toujours être connectés au système financier international.
Et le rôle que jouent les banques dans ce domaine n'est pas nécessairement le même.
Parfois : cela nécessite une implantation via une succursale locale.
Par exemple :
Créer des institutions locales ;
Obtenir des licences réglementaires ;
Servir les clients locaux.
Parfois : une présence physique n'est pas nécessairement requise.
Au lieu de cela, agir en tant que :Fournisseur de liquidités ou : Partenaire correspondant.
Fournissant :
Des capacités de compensation ;
Des liquidités dans des devises telles que le RMB ;
Des capacités de règlement transfrontalier ;
Des capacités de gestion des risques.
Cela reflète en réalité les différentes couches et positions dans les activités bancaires.
Le réseau financier mondial n'est pas : celui qui ouvre le plus de succursales est le plus fort.
Ce qui compte vraiment, c'est : la position d'une banque dans le réseau mondial de capitaux.
Certaines institutions sont responsables de : connecter les marchés locaux.
Certaines institutions sont responsables de : fournir des capacités de compensation.
Certaines institutions sont responsables de : fournir de la liquidité.
Certaines institutions sont responsables de : effectuer des transferts de fonds mondiaux.
Différents rôles forment ensemble l'infrastructure des flux de fonds mondiaux actuels.
En même temps, nous voyons de plus en plus de banques étrangères rejoindre le système de compensation transfrontalière en RMB. Par exemple, de grandes banques régionales comme Standard Bank renforcent leurs capacités de connectivité liées à l'internationalisation du RMB. La logique derrière cela n'est pas simplement d'ajouter une monnaie de paiement. Plutôt, c'est : de plus en plus de nœuds financiers commencent à se connecter à de nouveaux réseaux de fonds.
La future concurrence mondiale des paiements ne concerne pas seulement les connexions au sein du système du dollar. Plutôt, c'est : parmi les différents systèmes monétaires, qui peut établir un réseau de règlement plus efficace et plus stable.
Cela valide également un point de vue :
La banque correspondante n'a pas disparu.
Elle est en train de changer.
Des relations bancaires correspondantes traditionnelles, elle évolue progressivement vers :la couche de connexion entre les systèmes monétaires mondiaux.
Cinquièmement, le changement le plus contre-intuitif dans les paiements mondiaux : les transactions augmentent, mais les nœuds centraux diminuent
Si la banque correspondante est si importante, pourquoi les grandes banques ne continuent-elles pas à étendre leurs réseaux de correspondants ?
La réalité est tout le contraire.
Au cours de la dernière décennie environ, une tendance importante est appelée :la réduction des risques.
De nombreuses grandes banques réduisent de manière proactive :
marchés à haut risque ;
petites institutions financières ;
relations de correspondance à faible valeur commerciale.
Pourquoi ? Parce que maintenir une relation de banque correspondante est très coûteux.
Cela comprend :
KYC ;
AML ;
Sanctions ;
Surveillance des transactions ;
Audit ;
Gouvernance des données ;
Examen réglementaire ;
Investissement opérationnel.
Une grande partie de ces coûts sont des coûts fixes.
Mais un petit marché avec une population de quelques centaines de milliers d'habitants ne peut générer qu'un revenu limité en un an. La banque calculera donc : quel est le revenu de cette relation ? Quel est le risque réglementaire potentiel ? Le rendement ajusté au risque est-il raisonnable ?
Si : le revenu est limité et le risque est énorme, le choix le plus rationnel pourrait ne pas être d'augmenter les frais.Au lieu de cela : sortir.
C'est ce que le dé-risquage change réellement. Il ne change pas le coût d'un paiement, mais plutôt :la structure du réseau financier mondial.
Dans le passé : de nombreuses banques étaient directement connectées à de nombreuses banques mondiales.
Maintenant, cela devient de plus en plus :
Résultat : les arêtes diminuent, les hubs se renforcent.
Ainsi, des institutions comme JPM, Citi, HSBC et Standard Chartered augmentent encore en valeur. Parce qu'elles possèdent :
Des capacités de compensation mondiales ;
Une liquidité multi-devises ;
Un riche réseau de correspondants ;
Une confiance financière à long terme.
Cela constitue l'une des plus grandes contradictions des paiements mondiaux aujourd'hui :
Les points d'entrée des paiements se décentralisent, mais le règlement financier se recentralise.
Il y a de plus en plus de services de type Stripe, de plus en plus de PSP et de plus en plus de méthodes de paiement.
Mais ceux qui possèdent véritablement :
La liquidité en USD ;
Des capacités de compensation centrales ;
Un bilan mondial ;
La confiance financière ;
n'ont pas augmenté en conséquence.
La barrière technique a baissé, mais la barrière de confiance institutionnelle n'a pas baissé.
Ainsi, le cœur de la future concurrence mondiale des paiements n'est pas seulement : qui a plus d'utilisateurs, qui prend en charge plus de méthodes de paiement.
C'est :qui a la capacité de se connecter au système financier mondial (partenaires).
Sixièmement, les paiements gagnent des frais en surface, mais la vraie bataille en dessous est le bilan
Si vous êtes une banque qui doit traiter 10 milliards de dollars de paiements chaque jour, qu'est-ce qui vous importe le plus ? Économiser 1 $ par virement ? Ou bloquer 2 milliards de dollars de moins en espèces ?
Pour les grandes institutions financières, la réponse est généralement la seconde, car le capital lui-même a un coût.
Beaucoup de gens, lorsqu'ils comprennent l'infrastructure de paiement, se concentrent sur :
Les frais de transaction ;
La vitesse de règlement ;
La stabilité de l'API.
Mais au niveau de la banque de transactions mondiale, la vraie concurrence est :
L'efficacité de la liquidité.
En 2025, le système CHIPS américain traite en moyenne plus de 2 000 milliards de dollars de paiements en dollars par jour. Mais ce qui importe vraiment à propos de CHIPS n'est pas seulement l'échelle de traitement. Plus crucialement, c'est la manière dont il utilise une liquidité limitée pour effectuer des règlements dépassant de loin le montant réel des fonds.
Parce que si une banque doit traiter 10 milliards de dollars de paiements par jour, cela ne signifie pas qu'elle est disposée à bloquer 10 milliards de dollars en espèces à l'avance.
Ces fonds pourraient autrement être :
Prêtés ;
