Le PDG de Katana, Matt Fisher, a déclaré qu'un stablecoin en dollar prévu par 21 institutions financières pour le premier semestre 2027 pourrait générer un rendement via des protocoles DeFi indépendants, bien que les détenteurs assumeraient des risques non couverts par ses banques émettrices.
Résumé
- Vingt et une institutions financières prévoient d'introduire un stablecoin en dollar américain au premier semestre 2027.
- La loi GENIUS interdit aux émetteurs de stablecoins de paiement autorisés de verser des intérêts ou des rendements aux détenteurs.
- Fisher a déclaré que des protocoles indépendants pourraient générer des rendements en prêtant des stablecoins à des emprunteurs identifiables.
- Les défaillances de contrats intelligents, de liquidité, d'oracles et de conservation laisseraient généralement les déposants supporter les pertes.
Le PDG de Katana, Matt Fisher, a déclaré à crypto.news que la restriction de la loi GENIUS s'applique aux émetteurs de stablecoins autorisés, pas nécessairement à la façon dont les détenteurs utilisent les jetons après les avoir reçus, bien qu'il ait décrit sa position comme un point de vue sur la structure du marché plutôt qu'un conseil juridique.
« La loi GENIUS empêche l'émetteur de verser un rendement ; elle n'empêche pas le détenteur de faire travailler le dollar quelque part que l'émetteur ne contrôle pas. Une fois qu'un stablecoin conforme quitte l'émetteur et passe dans un protocole indépendant, le rendement peut provenir d'une activité économique réelle. »
Les stablecoins bancaires pourraient laisser les liquidités tokenisées inactives
Les commentaires de Fisher font suite à un engagement du 1er septembre de Bank of America, Citi, Goldman Sachs, UBS et 17 autres institutions financières de créer une nouvelle société de stablecoin au cours du second semestre 2026, sous réserve de conditions de clôture.
Comme détaillé dans un récent plan de stablecoin à 21 entreprises, l'entreprise sans nom prévoit d'introduire un jeton libellé en dollars au premier semestre 2027. Elle pourrait ensuite ajouter des jetons liés à d'autres monnaies du G7, avec un produit en euros listé comme sa première priorité d'expansion.
Les institutions participantes ont déclaré que le jeton en dollars pourrait soutenir des transactions de gros, institutionnelles et de détail, y compris les paiements transfrontaliers et le règlement d'actifs numériques. Les participants nord-américains incluent Fidelity Investments, Capital One, Wells Fargo, PNC Financial Services, Scotiabank, TD Bank Group et WisdomTree, aux côtés de Bank of America, Citi et Goldman Sachs.
Banco Santander, BBVA, Commerzbank, Crédit Agricole, Deutsche Bank, Lloyds Banking Group, Rabobank et UBS représentent l'Europe. MUFG Bank, Sirius International Holding et Standard Bank complètent le groupe.
Selon l'annonce officielle du consortium, le projet entend se conformer à la loi GENIUS et au règlement européen sur les marchés d'actifs cryptographiques, le cas échéant. Le groupe n'a pas divulgué le nom du jeton, les blockchains prises en charge, le dépositaire des réserves, la structure de gouvernance ou les conditions de remboursement.
En vertu des règles actuelles d'émission de stablecoins aux États-Unis, les émetteurs autorisés ne peuvent pas verser d'intérêts ou de rendements aux détenteurs. Le cadre fédéral exige également que les stablecoins de paiement éligibles soient adossés un pour un à des réserves liquides approuvées, fassent l'objet de divulgations régulières et comportent des droits de remboursement définis.
Pour Fisher, la restriction laisse un écart entre la création d'un dollar tokenisé et sa mise en productivité. Un émetteur conforme peut améliorer la circulation de l'argent sans offrir de rendement sur les liquidités détenues dans le jeton.
L'enquête 2026 Corporate Cash Confidence de Jiko illustre l'ampleur du problème de liquidités existant. Réalisée entre le 13 avril et le 19 juin auprès de 192 professionnels de la trésorerie, l'enquête a révélé que près de la moitié conservaient plus de 10 % des liquidités de l'entreprise non investies à un moment donné. Un autre 23 % ont déclaré que plus d'un quart de leurs liquidités restaient régulièrement inactives.
La liquidité primait encore sur les rendements pour les participants à l'enquête. L'accès aux liquidités en cas de besoin était la priorité principale pour 60 % des répondants, tandis que 46 % ont choisi le contrôle des risques et la protection du capital. Le rendement arrivait derrière ces deux considérations.
Des protocoles DeFi indépendants pourraient fournir le rendement
Une fois qu'un stablecoin entre dans un protocole hors du contrôle de l'émetteur, Fisher a déclaré que son rendement pourrait provenir de prêts surcollatéralisés, de teneurs de marché finançant des stocks ou d'autres utilisateurs payant pour emprunter l'actif.
Il a comparé cet arrangement à la séparation entre un dépôt bancaire et un fonds monétaire. Selon son interprétation, la banque crée le jeton en dollars tandis qu'une plateforme indépendante le fait travailler.
« Le rendement provient de ce contre quoi les liquidités sont prêtées, et non de la banque qui les a émises », a déclaré Fisher.
La source du rendement détermine si l'arrangement peut perdurer, selon Fisher. Les intérêts payés par un emprunteur utilisant le stablecoin représentent une demande économique, tandis que les récompenses créées par l'émission répétée du jeton de gouvernance d'un protocole dépendent d'une subvention.
Des infrastructures telles que le protocole VaultBridge de Katana sont conçues pour orienter les stablecoins vers la demande de prêt, a indiqué Fisher. Ses commentaires sur le produit représentent la description par Katana de sa propre infrastructure plutôt qu'une évaluation indépendante de sa performance ou de ses risques.
Cette distinction s'inscrit également dans un différend politique actif aux États-Unis. En janvier, les banquiers communautaires américains ont contesté le rendement indirect versé via des plateformes d'échange et d'autres tiers. Les banques ont fait valoir que de telles récompenses pourraient détourner les dépôts des prêteurs locaux, même lorsque les émetteurs de stablecoins ne versaient pas eux-mêmes les rendements.
Le modèle de Fisher diffère d'une récompense de détention passive car il exige que le détenteur du jeton place les fonds dans une stratégie distincte. Les rendements dépendraient du prêt ou d'une autre activité génératrice de revenus plutôt que de la seule détention du stablecoin.
Un rendement durable des stablecoins nécessite une demande identifiable
Les trésoriers évaluant un rendement on-chain devraient d'abord identifier qui paie pour utiliser le stablecoin, a déclaré Fisher. Une source de demande nommée permet aux déposants d'examiner pourquoi un emprunteur a besoin des fonds et quels risques soutiennent le taux offert.
Son deuxième test concerne le comportement du taux. Les rendements de prêt devraient évoluer avec l'offre de dollars disponibles et la demande des emprunteurs, tandis qu'un taux annuel affiché fixe peut dépendre d'un programme d'incitation temporaire.
La suppression des récompenses en jetons constitue le troisième test. Si le rendement de base disparaît lorsqu'un protocole cesse d'émettre des incitations, Fisher affirme que le rendement annoncé était une subvention plutôt qu'un revenu généré par l'activité sous-jacente.
« Tout rendement sensiblement supérieur au taux sans risque est une prime de risque qui vous est versée pour que vous la supportiez. Un trésorier devrait pouvoir nommer le risque spécifique qu'il prend pour l'obtenir. »
Sans risque identifiable, Fisher affirme que le rendement peut provenir d'une subvention qui prendra fin ou d'une exposition que le déposant n'a pas évaluée. Ses tests n'établissent pas si un produit est légalement conforme, et le traitement réglementaire dépendrait de sa structure et de la relation entre l'émetteur, le protocole et le détenteur.
Le rendement DeFi laisse les détenteurs porter le risque
Déplacer un stablecoin émis par une banque vers la DeFi introduit des expositions absentes de la simple détention du jeton de paiement, a déclaré Fisher. Les contrats intelligents peuvent contenir du code exploitable, tandis qu'un oracle défaillant ou manipulé peut fournir un prix de garantie incorrect.
La liquidité crée un problème distinct en période de tension. Même lorsqu'un protocole déclare suffisamment d'actifs pour des rachats normaux, les déposants peuvent être incapables de sortir au pair si de nombreux utilisateurs retirent en même temps.
L'auto-conservation peut également laisser le détenteur sans possibilité de rétrofacturation ni de service client après une transaction incorrecte ou une perte d'accès au compte. Les défaillances de contrepartie et les stratégies de prêt échouées ajoutent d'autres voies de pertes.
« Dans la plupart de la DeFi, aucun émetteur ne se porte garant de la stratégie. Si la stratégie d'un protocole indépendant échoue, la perte incombe généralement au déposant, pas à une banque, pas à un filet de sécurité. »
Un code audité, des marchés liquides et des garanties conservatrices peuvent réduire une partie de l'exposition, selon Fisher, mais aucun ne transforme un protocole indépendant en garantie bancaire. Les stablecoins de paiement éligibles ne sont pas non plus des dépôts assurés par la FDIC dans le cadre américain, bien que la loi prévoie des protections en matière de réserves, de divulgation, de rachat et d'insolvabilité.
Les développeurs DeFi ont soulevé une préoccupation connexe concernant des règles qui pourraient rendre les émetteurs responsables d'activités qu'ils ne peuvent pas contrôler. En juin, le Hyperliquid Policy Center et Paradigm ont averti que les obligations de conformité sur le marché secondaire proposées pourraient pousser la liquidité des stablecoins réglementés vers des plateformes permissionnées ou offshore.
L’adoption par les entreprises dépend de la liquidité en période de stress
Fisher a également rejeté l’idée que la DeFi avait déjà résolu le problème des dollars numériques improductifs. DefiLlama a enregistré environ 305,3 milliards de dollars en stablecoins et environ 87,6 milliards de dollars en valeur totale verrouillée dans la DeFi au moment de la publication, laissant une grande partie de l’offre de stablecoins en dehors du capital DeFi déposé.
Avant de traiter un protocole comme une infrastructure de trésorerie, les entreprises auraient besoin d’une activité économique transparente, d’une liquidité prévisible, de garanties prudentes, de rapports en temps réel et de réponses définies aux défaillances, a déclaré Fisher. Les exigences opérationnelles incluraient un règlement 24 heures sur 24 et des contreparties capables de continuer à fonctionner sous stress.
Le taux annoncé ne devrait pas servir de test principal, selon Fisher. Il a déclaré que les trésoriers doivent examiner la voie de remboursement et déterminer combien de temps une sortie pourrait prendre un jour où de nombreux autres déposants tentent de retirer simultanément.
« La plupart des trésoriers souscrivent au rendement et héritent du parcours de remboursement par accident », a-t-il déclaré. Fisher a ajouté que les utilisateurs professionnels devraient tester les conditions de sortie en situation de stress plutôt que de se fier à la liquidité qu’un protocole affiche pendant les échanges normaux.
