Bitcoin n'a pas réussi à activer chaque soft fork proposé depuis l'activation de Taproot en 2021, ce qui a conduit le créateur de Drivechain, Paul Sztorc, à affirmer que le réseau ne peut approuver aucune de ces mises à niveau dans un avenir prévisible.
Résumé
- BIP-110 a attiré 2,53 % de soutien des mineurs avant que sa branche d'application ne cale après deux blocs.
- Paul Sztorc a déclaré que chaque soft fork proposé depuis Taproot n'a pas réussi à s'activer.
- Les Drivechains placeraient des règles expérimentales sur des chaînes séparées, mais nécessiteraient d'abord un changement de consensus Bitcoin.
- Sztorc a déclaré que les revenus de frais des sidechains influenceraient l'incitation des mineurs à protéger les retraits de Drivechain.
Paul Sztorc, PDG de LayerTwo Labs et créateur de la proposition Drivechain, a déclaré à crypto.news que l'échec d'activation de BIP-110 indique un problème qui s'étend bien au-delà d'une mise à niveau contestée de Bitcoin.
« Tous les soft forks depuis Taproot n'ont pas réussi à s'activer, et celui-ci n'a pas fait exception », a déclaré Sztorc.
Son évaluation fait suite à l'effondrement de BIP-110, un soft fork temporaire proposé qui visait à restreindre certaines formes de données non financières stockées dans les transactions Bitcoin. La proposition n'a attiré que 51 blocs de soutien au cours d'une période de difficulté de 2 016 blocs, laissant la signalisation des mineurs à 2,53 %.
Les nœuds d'application de BIP-110 se sont ensuite séparés du réseau Bitcoin dominant au bloc 961 632 le 8 août. La nouvelle branche n'a produit que deux blocs avant de caler, tandis que la chaîne principale continuait de traiter des blocs à son rythme habituel.
L'échec de BIP-110 indique un processus de mise à niveau de Bitcoin gelé
Le résultat de BIP-110 a montré à quel point il est devenu difficile pour les développeurs d'obtenir un soutien pour des modifications des règles de consensus de Bitcoin, selon Sztorc.
Le processus d'activation volontaire de la proposition nécessitait que 55 % des blocs signalent leur soutien. Au 2 août, l'objectif était devenu mathématiquement inatteignable car seulement 28 des 1 108 premiers blocs avaient signalé, selon des données antérieures des mineurs.
Son logiciel d'application est néanmoins entré dans une période de signalisation obligatoire au bloc 961 632. Les nœuds exécutant BIP-110 ont alors rejeté les blocs qui ne signalaient pas leur soutien, bien que la plupart des mineurs aient continué à construire sur la chaîne Bitcoin non applicative.
Au 9 août, la branche minoritaire restait gelée au bloc 961 633 tandis que la chaîne principale avançait de 111 blocs. Le point de terminaison BIP-110 d'OCEAN montrait qu'environ 257 pérahashs par seconde étaient assignés à la branche à ce moment-là, tandis que le président exécutif de Strategy, Michael Saylor, estimait qu'environ 99,85 % de la puissance de hachage de Bitcoin était restée avec la chaîne dominante.
Le blocage de la chaîne à deux blocs est devenu plus grave parce que la branche a hérité de la difficulté de minage de Bitcoin de 127,48 billions. Sans suffisamment de puissance de calcul, ses mineurs ne pouvaient pas produire rapidement les blocs restants nécessaires pour atteindre un ajustement de difficulté.
BIP-110, formellement appelé le Reduced Data Temporary Softfork, proposait sept restrictions de consensus d'une durée de 52 416 blocs, soit environ un an au rythme normal des blocs de Bitcoin. Les règles comprenaient un plafond de 83 octets sur les sorties OP_RETURN, une limite de 256 octets sur certaines poussées de données et des restrictions affectant certaines fonctions Taproot.
Les partisans, dont le mainteneur de Bitcoin Knots, Luke Dashjr, ont fait valoir que les restrictions réduiraient le stockage arbitraire de données lié aux inscriptions et maintiendraient Bitcoin concentré sur les transactions monétaires. Des critiques comme Saylor et le cofondateur de Blockstream, Adam Back, ont déclaré que la proposition pourrait saper la neutralité de Bitcoin en rejetant des structures de transaction que le réseau accepte actuellement.
Même OP_CAT fait face à la même barrière de consensus Bitcoin
Sztorc a déclaré que BIP-110 n'était pas un échec isolé, soulignant l'absence d'activation d'autres soft forks proposés depuis Taproot.
Taproot a été activé au bloc 709 632 le 14 novembre 2021, après que les mineurs ont utilisé le processus Speedy Trial pour signaler leur disponibilité. La mise à niveau a introduit les signatures Schnorr et de nouvelles règles de dépense Taproot sans forcer les nœuds non mis à niveau sur une blockchain séparée.
Depuis lors, les propositions visant à ajouter des fonctionnalités ou à modifier les règles de script de Bitcoin sont restées en discussion sans activation. Sztorc a cité OP_CAT comme exemple, le décrivant comme un petit changement de code qui est apparu dans le logiciel original de Bitcoin et a attiré le soutien des développeurs.
« Rien ne peut — pas même OP_CAT, qui ne représente que 13 lignes de code et était présent dans le logiciel original et bénéficiait d'un large soutien », a-t-il déclaré lorsqu'on lui a demandé comment BIP 300 pourrait surmonter la résistance aux changements de consensus.
« Bitcoin ne peut activer aucun soft fork, pour le futur prévisible. »
OP_CAT permettrait aux scripts Bitcoin de joindre deux éléments de données. Satoshi Nakamoto a désactivé l'opération en 2010 pour des raisons de sécurité, mais une proposition ultérieure a cherché à la restaurer via un soft fork rétrocompatible.
Les partisans affirment que l'opcode pourrait aider les développeurs à créer des covenants, des vaults, des ponts et d'autres conditions de dépense programmables. Cependant, la proposition OP_CAT dépend encore d'un examen technique et d'un accord suffisant entre les développeurs Bitcoin, les mineurs, les opérateurs de nœuds et les utilisateurs.
D'autres propositions font face au même problème de coordination. BIP-360, par exemple, propose un nouveau type de sortie conçu pour prendre en charge les signatures post-quantiques via un soft fork. Ses auteurs présentent la conception comme une voie possible pour que les utilisateurs déplacent des fonds vers des adresses résistantes aux ordinateurs quantiques, bien que l'activation nécessiterait le type d'accord réseau que Sztorc affirme que Bitcoin ne peut plus atteindre.
Les Drivechains éloigneraient l'expérimentation de la couche de base de Bitcoin
Les Drivechains sont conçues pour permettre aux développeurs de tester différentes règles et applications sur des sidechains opt-in au lieu de rechercher des changements répétés à la couche de base de Bitcoin.
Selon le BIP 300, les utilisateurs pourraient déplacer des BTC entre Bitcoin et des sidechains séparées via un peg bidirectionnel. Chaque sidechain pourrait appliquer ses propres règles, permettant aux développeurs de tester des systèmes de confidentialité, des contrats intelligents, des transactions plus rapides ou d'autres fonctions sans exiger que chaque utilisateur de Bitcoin les adopte.
Les sidechains maintiendraient également des marques et des logiciels séparés, ce que Sztorc a comparé à des systèmes existants tels que Liquid et Lightning. Les utilisateurs pourraient choisir de déplacer des fonds vers une chaîne particulière, tandis que les règles de base de Bitcoin resteraient inchangées après la mise à niveau initiale de Drivechain.
Interrogé sur la question de savoir si plusieurs Drivechains pourraient fragmenter la liquidité et laisser les utilisateurs incertains quant aux implémentations à truster, Sztorc a comparé le modèle à des développeurs lançant des altcoins séparés.
« Chaque Drivechain aura sa propre marque, comme Liquid, Lightning, etc. », a-t-il déclaré.
Les Drivechains feraient toujours face au même obstacle immédiat identifié dans l'évaluation de Sztorc : le BIP 300 lui-même nécessite un changement de consensus sur Bitcoin. Sans activation, les développeurs ne peuvent pas déployer son système de retrait proposé dans le cadre des règles du réseau.
« Il ne peut pas », a déclaré Sztorc lorsqu'on lui a demandé comment le BIP 300 pourrait surmonter la résistance qui a stoppé d'autres propositions.
Le contrôle des mineurs reste le principal différend de sécurité des Drivechains
Le BIP 300 attribuerait aux mineurs de Bitcoin un rôle majeur dans l'approbation des retraits des Drivechains, un arrangement qui a suscité des inquiétudes concernant le vol, la censure et la collusion des mineurs.
Selon la proposition, les demandes de retrait resteraient en attente pendant que les mineurs votent sur elles via les blocs Bitcoin. Une demande recevant suffisamment de soutien pendant la période de vote requise pourrait libérer des BTC du peg de la sidechain.
Sztorc a déclaré que le modèle de sécurité dépend en partie de la valeur économique qu'une sidechain populaire crée pour les mineurs.
« Si la chaîne est populaire, elle générera des frais pour les mineurs. Si ces revenus de frais sont importants, par rapport au nombre de pièces en circulation sur la L2, alors elle sera sécurisée. »
Les utilisateurs devraient donc évaluer la relation entre les revenus de frais de la sidechain, les incitations des mineurs et la valeur des BTC détenus dans le peg. Les critiques soutiennent que les mineurs pourraient se coordonner pour approuver un retrait invalide, tandis que les partisans affirment qu'attaquer une sidechain rentable pourrait détruire les revenus futurs de frais et nuire à la confiance dans le système.
Pour les participants américains, le BIP-110 a déjà démontré comment les opérations minières américaines peuvent s'impliquer dans les différends de gouvernance de Bitcoin. Foundry USA Pool a demandé aux clients miniers de voter sur la signalisation du BIP-110 avant la période obligatoire, tandis que Strategy, une société cotée aux États-Unis et l'un des plus grands détenteurs institutionnels de Bitcoin, s'est publiquement opposée à la proposition par l'intermédiaire de Saylor.
Le fork échoué a également créé un risque pratique pour les détenteurs, car le BIP-110 n'incluait pas de protection automatique contre la relecture. Le développeur Bitcoin Kevin Loaec a averti qu'une transaction envoyée sur une branche pourrait potentiellement être copiée sur l'autre, mettant en danger les pièces d'avant le fork si les utilisateurs tentaient de déplacer ou de vendre des actifs sur la chaîne minoritaire sans d'abord les séparer.
Les partisans du BIP-110 ont également préparé du code pour un éventuel changement de preuve de travail, ce qui permettrait à la branche bloquée d'abandonner l'algorithme de minage existant de Bitcoin. Le code incluait un temps de hard-fork configurable, bien que le développeur Chris Guida l'ait décrit comme une mesure d'urgence et n'ait pas fixé de date d'activation.
