Le vote raté du Sénat sur la loi CLARITY a détourné l'attention vers la SEC et la CFTC, tandis que les fondateurs et investisseurs crypto se préparent à une période plus longue sans loi fédérale sur la structure du marché, ont déclaré des experts du secteur à crypto.news.
Résumé
- La SEC et la CFTC pourraient façonner les règles crypto à court terme après que le Sénat n'a pas fait avancer le projet de loi.
- Les fondateurs devraient continuer à construire, mais certains pourraient déplacer davantage d'opérations en dehors des États-Unis.
- Le Bitcoin fait face à moins d'incertitude réglementaire que les altcoins, les plateformes DeFi, les exchanges et les émetteurs de tokens.
- L'adoption institutionnelle pourrait ralentir alors que les banques et les gestionnaires d'actifs attendent une certitude juridique plus durable.
- Les experts ont déclaré que les taux, les rendements et la liquidité restent des forces de marché à court terme plus importantes que le vote raté.
Le Sénat américain n'a pas réussi à invoquer la clôture sur la motion visant à poursuivre l'examen du Digital Asset Market Clarity Act le 15 septembre. Le vote procédural a enregistré 49 voix pour et 50 contre, laissant la mesure à 11 voix des 60 requises pour ouvrir le débat.
Le résultat n'a pas formellement tué le projet de loi, mais il a supprimé sa voie immédiate à travers le Sénat. La législation visait à diviser la surveillance des actifs numériques entre la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission tout en créant des voies d'enregistrement pour les plateformes de trading crypto et d'autres intermédiaires.
Le revers de la loi CLARITY détourne l'attention vers les agences américaines
Sid Powell, PDG et cofondateur de Maple Finance, a déclaré que l'attention réglementaire allait maintenant passer des législateurs aux agences fédérales. Il s'attend à ce que la SEC et la CFTC utilisent le droit existant, la réglementation et les orientations pour définir les limites opérationnelles de l'industrie au cours de l'année à venir.
« La SEC et la CFTC peuvent faire beaucoup dans le cadre du droit existant, par la réglementation et les orientations, et c'est là que le périmètre sera réellement dessiné au cours de l'année à venir. »
Powell a déclaré que la législation sur la structure du marché était toujours plus difficile à faire passer qu'à introduire. Il s'attend à ce qu'une orientation significative à court terme vienne des régulateurs, avec une législation complète plus susceptible de revenir lors du prochain Congrès.
Gabor Gurbacs, fondateur et PDG d'OpenAssets, est parvenu à une conclusion similaire, affirmant que le vote n'a pas résolu les questions sur l'autorité réglementaire, les classifications d'actifs ou le cadre que les institutions peuvent utiliser.
« Le vote peut avoir calé. Le travail réglementaire, non. »
Gurbacs, cependant, préfère les normes dirigées par l'industrie aux exigences descendantes générales. Il a fait valoir que les grands organismes de réglementation s'appuient sur des comités, des précédents et l'évitement des risques, ce qui peut produire des règles qui évoluent plus lentement que la technologie.
Courtney Olujobi, associée chez Moon Pursuit Capital, s'attend également à ce que les régulateurs réalisent la plupart des progrès immédiats. Elle a distingué l'action des agences, qui peut changer sous des administrations ultérieures, et la législation qui donne aux fondateurs et aux investisseurs une plus grande confiance à long terme.
« Ce que ce vote signifie, c'est que, pour l'instant, la plupart des progrès viendront des régulateurs plutôt que du Congrès. »
Edwin Mata, cofondateur et PDG de Brickken, a convenu que l'action gouvernementale ne s'arrête pas lorsque le Congrès cale. Il a déclaré que les agences peuvent utiliser leur autorité actuelle pour émettre des règles et des orientations, bien que la qualité de ces règles importe plus que la simple existence d'un cadre.
« La SEC, la CFTC et d'autres régulateurs doivent encore faire leur travail, et nous les voyons déjà utiliser leurs pouvoirs existants pour fournir leurs propres règles et orientations. »
L'ancien président de la CFTC, J. Christopher Giancarlo, a fait un argument similaire après le vote, affirmant que les deux agences pouvaient continuer à développer des cadres pour les actifs numériques en vertu du droit existant, a rapporté crypto.news.
Les fondateurs pourraient construire à l'échelle mondiale au lieu d'attendre le Congrès
Les experts ont largement rejeté l'idée que le vote arrêterait le développement crypto. Plusieurs ont déclaré qu'il pourrait plutôt affecter l'endroit où les entreprises embauchent des employés, cherchent des licences, lèvent des capitaux et lancent des produits.
Kyle Sonlin, président et cofondateur de Global Settlement Network, a déclaré que les fondateurs servant des institutions doivent savoir comment les régulateurs traiteront les actifs et quelle agence supervisera leurs activités. Il s'attend à ce que les entreprises conservent un intérêt aux États-Unis tout en envisageant dès le départ des juridictions plus claires.
« Je pense effectivement que davantage d'entreprises se construiront dès le départ avec une empreinte mondiale et garderont fermement dans l'équation les juridictions aux règles plus claires. »
Varun Datta, fondateur et PDG de Truth Ventures, a également déclaré que les fondateurs sérieux continueraient d'opérer aux États-Unis. Cependant, il s'attend à ce que la prévisibilité réglementaire prenne davantage de poids lorsque les entreprises comparent le pays avec des marchés concurrents.
« Les fondateurs qui décident où s'incorporer, embaucher et lever des fonds compareront de plus en plus les États-Unis non seulement sur l'accès au capital, mais aussi sur la prévisibilité réglementaire. »
Olujobi a décrit l'incertitude comme un coût qui apparaît avant qu'une entreprise ne fasse face à une facture juridique formelle. Elle peut influencer si une première embauche est un ingénieur ou un spécialiste de la conformité, si un produit est lancé aux États-Unis, et si les fondateurs s'adressent d'abord à des investisseurs américains ou étrangers.
Mata a cité le cadre Markets in Crypto-Assets de l'Union européenne comme un exemple à la fois des avantages et des coûts d'une réglementation claire. MiCA a donné aux entreprises un point d'entrée défini, a-t-il dit, mais a également introduit des coûts de conformité et des règles qu'il considère comme excessives.
Bobby Gray, fondateur de TEXITcoin, a offert une version plus forte de l'argument selon lequel les bâtisseurs continueront. Il a déclaré que les fondateurs devraient créer des entreprises capables de résister aux changements de l'environnement politique et réglementaire au lieu de compter sur le Congrès pour apporter de la certitude.
« Les décideurs politiques devront finalement décider comment l'Amérique participe à cette industrie, mais les bâtisseurs ont déjà décidé de continuer à construire. »
Les États-Unis offrent encore des marchés de capitaux profonds, des acheteurs institutionnels et une base croissante de produits de garde et d'investissement réglementés, selon Olujobi. Mata a toutefois averti que les décisions prises à l'étranger peuvent devenir permanentes une fois que les entreprises établissent des équipes, des relations bancaires, des licences et des clients dans d'autres juridictions.
L'adoption institutionnelle pourrait devenir plus lente et plus sélective
L'absence de législation peut avoir un effet plus important sur les institutions qui exigent des normes de conformité stables avant d'engager des capitaux ou de construire des produits.
Raj Kamal, PDG et fondateur de TransFi, s'attend à ce que ce revers ralentisse l'adoption institutionnelle aux États-Unis et sur d'autres marchés qui s'inspirent de la réglementation américaine. Il voit également un risque que davantage d'activité se déplace vers des juridictions telles que les Émirats arabes unis et Singapour.
« En termes d'impact sur le secteur, cela va retarder l'adoption institutionnelle et ralentir le rythme de l'utilisation des stablecoins dans les paiements et d'autres parties du secteur financier, ainsi que la croissance des dépôts tokenisés. »
Kamal a exprimé son inquiétude que ce retard puisse ramener la réglementation par l'application de la loi. Sonlin a fait un point connexe, déclarant que l'infrastructure financière a besoin de règles qui peuvent rester en place au-delà d'une administration.
Jeff Ko, analyste en chef chez ViaBTC, a établi une distinction entre les institutions qui détiennent déjà du Bitcoin via des fonds négociés en bourse réglementés et le prochain groupe envisageant des services crypto plus larges. Il s'attend à ce que les banques explorant la garde et la négociation, les gestionnaires d'actifs développant des produits multi-tokens et les entreprises étudiant la tokenisation avancent plus lentement plutôt que de quitter entièrement le marché.
« L'impact tombe sur la prochaine vague d'adoption, comme les banques construisant des services de garde et de négociation, les gestionnaires d'actifs lançant des produits multi-tokens, et les entreprises explorant la tokenisation aux États-Unis. »
Tim Sun, chercheur senior chez HashKey Group, s'attend également à ce que les institutions divisent leur capital en fonction du risque réglementaire plutôt que d'abandonner complètement la crypto. Les actifs et produits qui correspondent déjà aux règles établies pourraient continuer à attirer la demande, tandis que les secteurs qui dépendent d'une nouvelle législation pourraient faire face à plus de prudence.
« Cela n'implique pas un retrait institutionnel total, mais plutôt une bifurcation nette dans les stratégies d'allocation du capital fondées sur la stratification des risques. »
Sun a déclaré que le Bitcoin bénéficie de son statut relativement établi de non-titre. Les titres tokenisés et les actifs du monde réel pourraient également subir moins de perturbations car ils peuvent fonctionner dans le cadre des règles existantes sur les titres et les fonds. La responsabilité des développeurs DeFi et les normes de cotation des jetons sur les exchanges restent plus dépendantes des décisions politiques futures, a-t-il ajouté.
Le Bitcoin reste plus isolé que les altcoins et la DeFi
Jag Kooner, responsable des produits dérivés chez Bitfinex, a déclaré que la réaction initiale modérée montrait que les traders ne s'étaient pas fortement positionnés pour l'adoption du projet de loi. Avec des paris limités sur l'approbation, le vote échoué a produit moins de positions à clôturer.
« Avec peu de participants du marché pariant sur l'approbation du projet de loi, il y avait proportionnellement peu de positions à dénouer après son échec, ce qui aide à expliquer la réaction modeste du marché. »
Kooner a déclaré que l'effet le plus important était la prolongation de l'incertitude réglementaire plutôt qu'une réévaluation soudaine. Son évaluation correspond à l'avis de Powell selon lequel le vote échoué était le résultat le plus probable tout au long du processus législatif.
Ko a également déclaré que le projet de loi avait été bloqué sans être juridiquement mort. Il a fait valoir que le Bitcoin a déjà accès à des ETF réglementés et que la loi GENIUS a établi un cadre pour les stablecoins de paiement, laissant la plus grande lacune réglementaire ailleurs sur le marché.
« Le véritable impact retombe sur le reste du marché. »
Ko s'attend à ce que les altcoins, les émetteurs de jetons, les protocoles DeFi et les exchanges américains supportent la plus grande décote réglementaire car la frontière entre titres et matières premières reste non résolue. Il a déclaré que cela pourrait maintenir la dominance du Bitcoin élevée et creuser les écarts de performance entre les jetons, favorisant les actifs dont le statut juridique est plus clair et les entreprises générant des liquidités.
Sun a offert un point de vue similaire, notant que les entreprises liées aux cryptomonnaies pourraient réagir plus fortement que le Bitcoin car leurs modèles économiques dépendent plus directement des frontières réglementaires. Ko et Sun s'attendent donc tous deux à ce que le retard produise un marché plus sélectif plutôt qu'un effet égal sur tous les actifs numériques.
Les taux et la liquidité pourraient compter plus que le vote du Sénat
Le revers réglementaire n'est qu'une des plusieurs forces qui façonnent le marché. Ko a déclaré que l'inflation persistante, les prix du pétrole au-dessus de 95 $ et les attentes accrues de nouvelles hausses de taux restaient les principaux vents contraires.
« Les cryptomonnaies ont rarement soutenu un marché haussier alors que les rendements augmentent et que la liquidité se resserre. »
Ko a déclaré qu'un retour du marché haussier cette année était possible mais ne constituait pas son scénario de base. Une telle reprise nécessiterait probablement des entrées soutenues dans les ETF, des lectures d'inflation plus douces et une amélioration de la liquidité, avec un capital se concentrant sur moins d'actifs que lors des cycles précédents.
Sun a également déclaré que la hausse des taux sans risque et la perte d'optimisme réglementaire avaient tous deux pesé sur les cryptomonnaies après le vote. Il s'attend à ce que la politique de la Réserve fédérale, les rendements des bons du Trésor à long terme et la liquidité du dollar américain déterminent la prochaine mouvement soutenu du Bitcoin plus que le calendrier législatif.
Malgré les divergences sur la gravité du retard, les experts ont largement convenu que le développement et l'investissement se poursuivraient. Le vote échoué change qui façonne les règles américaines sur les cryptomonnaies à court terme, tout en rendant la force réglementaire, la juridiction et l'accès à la liquidité plus importants dans les décisions sur ce qu'il faut construire et où allouer le capital.
