Cet article a été compilé et organisé par BlockWeeks
Aperçu de l'événement
Liquid Network est une sidechain de Bitcoin qui a récemment été victime du vol de 4 000 BTC (environ 320 millions de dollars) par un hacker se présentant comme un « white hat », mais l'attaquant n'a restitué que 85 % des fonds.
Méthode du vol
Dimanche, le hacker a dérobé 4 000 BTC au consortium Liquid (l'entité responsable de la production de blocs de la sidechain et des opérations peg-in/peg-out). L'attaquant a exploité une vulnérabilité dans le code du nœud de la sidechain pour générer artificiellement 4 000 L‑BTC (la version Liquid du Bitcoin enveloppé), puis a transféré les fonds vers la chaîne principale via le service de transfert automatique de SideSwap. Bien que les adresses de retrait doivent être ajoutées à une liste blanche, le mécanisme de transfert automatique de SideSwap permet à toute entité de transférer d'abord les fonds vers son adresse en liste blanche, puis de les transmettre automatiquement au demandeur de retrait, contournant ainsi la restriction.
Communication et négociation on-chain
L'attaquant a consolidé les fonds sur une adresse unique et a inscrit dans le champ OP_RETURN : « Nous sommes des white hats, veuillez nous contacter on-chain ». Blockstream, le principal développeur de la base de code de Liquid, a ensuite engagé une communication avec le hacker via OP_RETURN. Après plusieurs échanges, le hacker a restitué 3 400 BTC (85 %). Les deux parties ont utilisé des messages chiffrés : Blockstream chiffrait avec l'adresse Bitcoin du hacker, et le hacker chiffrait ses réponses avec la clé PGP publique de Blockstream. Au milieu de la semaine, les 15 % restants (600 BTC) étaient toujours bloqués sur l'adresse du hacker, et les négociations semblaient avoir échoué. Le 9 septembre, le hacker a envoyé un message en clair à Blockstream, l'accusant de « négligence » et exigeant le paiement d'une prime de 10 % (environ 3 400 BTC, d'une valeur d'environ 26 millions de dollars), faute de quoi il conserverait les 15 % restants des fonds et menaçait de divulguer les clés privées déchiffrées. En quatre jours, les deux parties ont échangé 28 messages au total. De plus, l'adresse du hacker a reçu un grand nombre d'autres messages, notamment des demandes de restitution de fonds, des propositions de représentants juridiques, des publicités pour des memecoins, etc., et le nombre d'e-mails OP_RETURN reçus en une journée a dépassé celui reçu par le bloc genesis de Satoshi Nakamoto en dix ans.
Controverse sur le comportement white hat
L'attaquant se présente comme un white hat, mais un véritable white hat devrait divulguer la vulnérabilité de manière responsable aux développeurs, plutôt que de commettre d'abord le vol puis de négocier la restitution. Ce n'est que dans le cas où un black hat pourrait devancer le vol qu'une attaque proactive suivie d'une restitution serait justifiable. Cette vulnérabilité aurait pu être directement signalée à Blockstream et corrigée, contrairement à la vulnérabilité de Coldcard qui ne peut pas être corrigée à distance. Un véritable white hat a annoncé pouvoir « voler » 50 BTC à des utilisateurs de Coldcard et a placé les actifs dans un trust du Wyoming, avec l'intention de restituer tous les fonds. En revanche, l'attaquant actuel retient 15 % des fonds comme monnaie d'échange, ce qui relève essentiellement de l'extorsion et non d'un comportement white hat.
Impact sur l'industrie
L'incident de Liquid n'est pas un événement ayant un impact systémique sur l'écosystème Bitcoin, mais il s'agit du plus récent d'une série de vols de BTC très médiatisés (notamment Coldcard, BTCPay Server, etc.). Ces événements montrent que la communauté Bitcoin est confrontée à des problèmes de vol en ligne similaires à ceux d'autres blockchains plus expressives (comme Ethereum, Solana). La simplicité du langage de code de Bitcoin et sa programmabilité limitée ont historiquement restreint sa surface d'attaque on-chain, mais les événements récents montrent que les risques de sécurité augmentent. Il est largement spéculé que les attaquants pourraient avoir utilisé l'IA pour identifier et exploiter les vulnérabilités. Alors que les « clanker wars » se poursuivent, l'urgence de renforcer la base de code de Bitcoin et de l'ensemble du domaine crypto ne cesse de croître.
