Un tribunal de Singapour gèle 75 millions de dollars singapouriens en Bitcoin et USDC suite à un litige de transfert

Un tribunal de Singapour a gelé environ 75 millions de dollars singapouriens (58 millions de dollars américains) en Bitcoin et en USD Coin après qu'une grande plateforme de trading de crypto-monnaies a allégué qu'une erreur de registre interne l'avait amenée à créditer par erreur des milliers de BTC et de Bitcoin Cash à un client de longue date.

La Cour commerciale internationale de Singapour a déclaré que l'injonction propriétaire provisoire empêche le client de disposer, de traiter ou de réduire la valeur d'environ 780 BTC et 816 773 USDC, ainsi que des actifs, bénéfices ou intérêts qui en découlent. L'ordonnance a été accordée le 26 mars après une audience devant le juge Aidan Xu de la Haute Cour de Singapour et les juges internationaux du SICC Anthony Meagher et David Goddard.

Le litige implique un groupe de sociétés anonymisées qui exploite ce que le tribunal a décrit comme l'une des plus grandes plateformes de trading d'actifs numériques au monde et un client qui utilisait la plateforme depuis environ 2013. Les documents judiciaires n'identifient les parties que comme DVA, DVB et DVC tandis qu'une demande d'ordonnances de confidentialité est toujours en attente.

Outre le gel des crypto-monnaies, le tribunal a ordonné au défendeur de divulguer où les actifs contestés et leurs produits étaient détenus. Les juges ont toutefois refusé de donner au groupe de plateformes l'autorisation préalable d'utiliser cette divulgation pour demander des injonctions similaires dans d'autres juridictions, le laissant libre de demander l'autorisation plus tard si nécessaire.

Le litige devant le tribunal de Singapour remonte à des portefeuilles non pris en charge

Au centre de l'affaire se trouvent deux portefeuilles spécialisés qui contenaient autrefois 2 500 BTC et 2 500 Bitcoin Cash. Selon le jugement, les portefeuilles ont été conçus comme un produit d'auto-conservation nécessitant des informations d'identification de sécurité, y compris une clé utilisateur détenue uniquement par le client.

Le support du produit de portefeuille a pris fin en avril 2018, bien que les clients aient pu continuer à accéder aux portefeuilles pendant une période via un outil open source non pris en charge. En mars 2020, la totalité du solde de 2 500 BTC et 2 500 BCH a été transférée hors des portefeuilles spécialisés, les laissant effectivement vides.

Le groupe de plateformes a allégué qu'un problème technique empêchait ces retraits d'être enregistrés correctement dans ses registres internes. Parce que le registre continuait à montrer les actifs comme restant dans les portefeuilles spécialisés, les sociétés ont fonctionné pendant plusieurs années en supposant que le client avait toujours droit aux soldes.

Un gestionnaire de relation a ensuite tenté d'aider le client à récupérer ce que la plateforme croyait être des actifs piégés dans le produit de portefeuille abandonné. Agissant sur la base de ses registres, la plateforme a transféré 2 500 BTC et 2 500 BCH supplémentaires vers d'autres comptes appartenant au client en juillet 2024.

Les demandeurs affirment que ces actifs numériques provenaient de leurs propres avoirs dans les portefeuilles omnibus du groupe de plateformes et ont été transférés uniquement en raison du solde erroné affiché sur le système interne. Le client conteste cette version et a maintenu que les actifs qui lui ont été transférés lui appartenaient légitimement.

Des transferts de crypto-monnaies erronés ont précédemment entraîné de longs litiges de récupération. En 2022, crypto.news a rapporté une erreur de transfert de Crypto.com dans laquelle la bourse a envoyé par erreur à un client australien environ 10,5 millions de dollars au lieu d'un remboursement de 100 dollars et a découvert l'erreur des mois plus tard lors d'un audit.

Le client a déplacé 780 BTC et converti 20 autres BTC en USDC

Après avoir reçu les transferts de juillet 2024, le défendeur a commencé à déplacer une partie de la crypto-monnaie hors de la plateforme.

Les documents judiciaires montrent que le 13 juillet 2024, le client a converti 20 BTC en environ 816 773 USDC et a transféré les stablecoins vers un portefeuille non hébergé. Cinq retraits entre le 17 juillet et le 10 novembre ont déplacé 380 autres BTC vers une adresse non hébergée distincte.

200 BTC supplémentaires ont été transférés le 24 novembre, suivis de 200 autres BTC le 7 janvier 2025, portant le montant envoyé à un troisième portefeuille externe à 400 BTC. Environ 150 BTC de ce portefeuille ont ensuite été transférés ailleurs en février 2026, selon les preuves soumises par les demandeurs.

Les sociétés ont également indiqué au tribunal que les transactions ultérieures impliquant les 380 BTC et 816 773 USDC rendaient difficile la détermination de leur localisation actuelle. Le défendeur n'a pas contesté avoir effectué les transactions, mais a maintenu qu'il avait affaire à des crypto-monnaies qui lui appartenaient.

Au moment où la plateforme a agi, 1 700 BTC et la totalité des 2 500 BCH transférés en juillet 2024 restaient sur les comptes du client. Les sociétés ont gelé ces portefeuilles le 29 janvier 2025 et ont recrédité les actifs restants à leur propre compte afin de tenter d'annuler une partie du transfert antérieur.

Le groupe de la plateforme a ensuite demandé la restitution des 780 BTC et 816 773 USDC qui avaient déjà quitté son système, mais le client a refusé. Les sociétés ont évalué les actifs à environ 75 millions de dollars singapouriens au moment de l'audience sur l'injonction.

La plateforme allègue un enrichissement sans cause et une fiducie constructive

La procédure a été initialement déposée devant la Division générale de la Haute Cour de Singapour en novembre 2025 avant d'être transférée par consentement à la SICC.

La déclaration de demande de 62 pages des demandeurs contient quatre causes d'action, notamment l'enrichissement sans cause, une demande de nature propriétaire, la tromperie ou la fausse déclaration négligente, et une prétendue violation des dispositions contractuelles régissant les services de la plateforme. Ils demandent également une déclaration selon laquelle le défendeur détient les actifs contestés en fiducie constructive pour l'une des sociétés demanderesses et doit les restituer.

Selon les demandeurs, les transferts de juillet 2024 résultaient de leur compréhension incorrecte des anciens soldes de portefeuille, tandis que le client aurait eu connaissance de l'erreur et en aurait profité.

Le défendeur a rejeté cette version des faits. Il a déclaré au tribunal qu'il ne se souvenait pas d'avoir effectué les transferts de mars 2020, bien qu'il ait accepté que les enregistrements de la blockchain montrent que les transferts ont eu lieu, et a fait valoir que l'aveu par la plateforme de ses propres registres internes défectueux affaiblissait sa prétention selon laquelle les actifs transférés en 2024 appartenaient aux sociétés.

Il a également fait valoir que les crypto-monnaies transférées auraient pu représenter ses propres actifs détenus ailleurs sur la plateforme ou des actifs appartenant à d'autres clients. Ayant maintenu d'importantes participations et activités en crypto-monnaies, le défendeur a déclaré qu'il s'appuyait sur la plateforme pour suivre ce qu'il détenait et croyait que les actifs de juillet 2024 lui appartenaient.

Le client a formé une demande reconventionnelle pour les actifs qui restent gelés sur la plateforme ou une compensation de valeur équivalente, tout en niant avoir eu connaissance d'une quelconque erreur des sociétés.

Les tribunaux singapouriens ont traité plusieurs litiges de crypto-monnaies de grande valeur impliquant des opérateurs de plateformes d'échange au cours de l'année écoulée. Plus tôt en août, Binance et RedotPay ont donné des versions contradictoires sur le statut d'une procédure distincte à Singapour liée à des réclamations valant près de 473 millions de dollars.

Les tribunaux singapouriens ont également joué un rôle dans le traitement des entreprises de crypto-monnaies en difficulté, y compris les procédures impliquant la société mère de WazirX basée à Singapour, Zettai, dont la proposition de restructuration est revenue devant le tribunal après avoir reçu 95,7 % de soutien des créanciers en août 2025.

Les juges constatent une question sérieuse de propriété à trancher

Pour le stade provisoire de l'affaire, le panel de trois juges a trouvé suffisamment de preuves pour établir une question sérieuse quant à savoir si les sociétés de la plateforme conservaient un intérêt de propriété dans certains ou tous les actifs contestés.

Le tribunal a déclaré qu'il était défendable que les soldes des portefeuilles spécialisés étaient effectivement nuls avant les crédits de juillet 2024 et que la plateforme a transféré 2 500 BTC et 2 500 BCH parce que ses registres internes indiquaient à tort que les avoirs antérieurs étaient toujours présents.

Les juges ont également trouvé un cas défendable selon lequel le client avait connaissance de l'erreur de la plateforme soit au moment des transferts, soit au plus tard après que la plateforme a découvert le problème et l'a contacté en 2025. Dans ce scénario, le tribunal a déclaré qu'un argument pouvait être avancé selon lequel des actifs identifiables et des produits traçables étaient détenus en fiducie constructive pour les demandeurs.

Sur la question de savoir si une injonction était nécessaire, le tribunal a examiné le risque que les sociétés puissent gagner au procès mais ne soient toujours pas en mesure de récupérer les crypto-monnaies si les actifs étaient déplacés ou dissipés.

Les juges ont noté des preuves que le défendeur avait utilisé une partie des actifs contestés comme garantie pour un prêt destiné à couvrir les frais juridiques et n'avait pas fourni de preuves actualisées concernant sa situation financière ou ses avoirs actuels. Le tribunal a estimé qu'il existait un doute suffisant quant à sa capacité à satisfaire un jugement substantiel si les sociétés réussissaient finalement.

Parallèlement, le groupe de la plateforme a donné au tribunal l'engagement de dédommager le client pour les pertes causées par l'injonction s'il s'avérait ultérieurement que l'ordonnance n'aurait pas dû être accordée.

L'ordonnance de divulgation exige que le défendeur indique où se trouvent les actifs couverts par l'injonction, y compris les crypto-monnaies pertinentes contrôlées par des tiers agissant sous ses instructions directes ou indirectes. La SICC a laissé les deux parties libres de revenir devant le tribunal, notamment si les demandeurs cherchent ultérieurement à obtenir l'autorisation d'utiliser les informations divulguées dans des procédures civiles en dehors de Singapour.