Unicoin a poursuivi Uniswap Labs devant le tribunal fédéral de New York, demandant des déclarations selon lesquelles sa marque UNICOIN ne porte pas atteinte aux marques d'Uniswap et demandant au tribunal d'annuler l'enregistrement fédéral de la marque UNI d'Uniswap.
Résumé
- Unicoin a poursuivi Uniswap Labs après avoir reçu des demandes de cesser d'utiliser le nom UNICOIN et de transférer unicoin.com et unicoin.org.
- La poursuite demande une décision selon laquelle UNICOIN ne porte pas atteinte aux marques UNI, UNISWAP ou UNICHAIN d'Uniswap.
- Unicoin veut que l'enregistrement fédéral de la marque UNI d'Uniswap soit annulé, arguant que UNI est générique ou descriptif et largement utilisé.
- Unicoin a déclaré qu'Uniswap connaissait son activité depuis plus de deux ans avant de soulever des revendications de marque avant son offre prévue.
Unicoin a déclaré dans une plainte du 8 septembre partagée avec crypto.news et déposée auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York que le litige faisait suite à des mois de demandes d'Uniswap, qui accusait la société de contrefaçon de marque, de dilution, de cybersquatting et de concurrence déloyale. Uniswap connaissait Unicoin depuis au moins deux ans avant de formuler ses premières revendications de marque en juin, selon la plainte.
La poursuite demande au tribunal de statuer qu'Unicoin peut continuer à utiliser son nom et son logo de licorne sans porter atteinte aux marques UNISWAP, UNI ou UNICHAIN. Unicoin conteste séparément l'enregistrement de marque américain n° 7 307 721 pour UNI, arguant que le terme est générique ou, au mieux, descriptif sans caractère distinctif acquis.
La poursuite d'Unicoin cible la marque UNI d'Uniswap
Le litige a commencé par une lettre du 3 juin des avocats d'Uniswap exigeant qu'Unicoin cesse définitivement d'utiliser UNICOIN et d'autres noms contenant UNI en relation avec la cryptomonnaie, la blockchain, la finance décentralisée ou un écosystème décentralisé.
Uniswap a exigé le transfert de unicoin.com et unicoin.org, une comptabilisation des revenus et bénéfices d'Unicoin, le remboursement de ses frais juridiques et un accord empêchant l'utilisation ou l'enregistrement futur des marques contestées, selon la plainte.
Unicoin a rejeté les demandes le 23 juin, déclarant à Uniswap qu'elle avait développé indépendamment le nom UNICOIN et l'avait utilisé en continu depuis 2021. Ses avocats ont fait valoir que les marques avaient des apparences et des significations commerciales différentes et que l'utilisation répandue du préfixe UNI affaiblissait la revendication d'Uniswap à des droits exclusifs sur celui-ci.
Uniswap a rejeté cette réponse le 17 juillet et a maintenu qu'UNICOIN était susceptible de créer une confusion avec UNISWAP, UNI et UNICHAIN. Elle a averti qu'elle envisagerait d'autres recours juridiques si l'affaire n'était pas résolue à sa satisfaction.
Un autre échange a suivi avant qu'Uniswap n'envoie une lettre finale le 14 août. La plainte indique qu'Uniswap a de nouveau exigé la suppression des références au jeton UNICOIN et a déclaré à la société qu'elle ne poursuivrait pas les allers-retours, tout en avertissant que des recours juridiques restaient disponibles.
Unicoin a maintenant demandé au tribunal de régler le litige avant qu'Uniswap ne porte une affaire de contrefaçon.
Unicoin affirme qu'UNI est trop commun pour une protection exclusive
Un élément central de l'affaire d'Unicoin conteste la force de la marque UNI elle-même.
Uniswap possède un enregistrement fédéral pour UNI couvrant la technologie utilisée pour émettre des jetons de cryptomonnaie que les détenteurs peuvent utiliser pour voter et gouverner un protocole blockchain. L'enregistrement indique le 16 septembre 2020 comme date de première utilisation commerciale et a été enregistré en février 2024.
Unicoin soutient que « uni » est un préfixe commun dérivé du mot latin unus, signifiant « un », et apparaît dans des mots allant de unité et union à univers, université et licorne. Sa plainte indique que plus de 3 600 enregistrements dans la base de données de l'Office américain des brevets et des marques contiennent UNI, avec environ 1 000 actuellement en vigueur.
La société a étendu cet argument à la crypto, identifiant plusieurs projets qui utilisent UNI ou des noms commençant par les mêmes lettres. Elle a déclaré que plusieurs cryptomonnaies sans lien ont été négociées sous le ticker UNI, tandis que des projets tels qu'Unibot, Unifi Protocol DAO, UniLend Finance et Unibright utilisent des conventions de nommage similaires. Certains projets crypto formatifs UNI cités dans la plainte sont antérieurs au jeton de gouvernance d'Uniswap de septembre 2020.
Unicoin veut que le tribunal annule l'enregistrement UNI d'Uniswap au motif qu'UNI est générique ou simplement descriptif sans signification secondaire et ne fonctionne pas comme un identifiant d'une source unique. Comme l'enregistrement a moins de cinq ans, la plainte soutient qu'il n'est pas devenu incontestable en vertu du droit fédéral des marques.
Unicoin conteste le risque de confusion des consommateurs
Unicoin a fondé une autre partie de son argumentation sur les différences entre les produits et l'image de marque des deux entreprises.
Sa plainte décrit UNICOIN comme une cryptomonnaie adossée à des actifs, commercialisée sous le slogan « The Smart Coin for Smart People », tandis qu'Uniswap exploite un échange décentralisé lié à son jeton de gouvernance UNI et à sa blockchain Unichain. Unicoin a déclaré avoir retiré ses projets de jeton de gouvernance distinct sous le nom UNICOIN et avoir renommé une blockchain propriétaire prévue afin qu'elle n'utilise plus le préfixe UNI.
La requête établit une distinction similaire entre les noms eux-mêmes, soutenant qu'UNICOIN désigne une pièce numérique, qu'UNISWAP évoque le trading ou l'échange, et qu'UNICHAIN renvoie à l'infrastructure blockchain.
Unicoin a déclaré que des années de marketing de la part des deux entreprises n'avaient produit aucun cas connu où des consommateurs se demandaient si elle était liée à Uniswap. Elle affirme avoir vendu à des milliers d'investisseurs et de détenteurs de pièces dans plus de 100 pays tout en dépensant des millions de dollars en publicité, notamment des panneaux d'affichage à Times Square, des bus, des taxis et des grands événements du secteur.
La plainte inclut une comparaison côte à côte des logos de licorne des entreprises à la page 14. Unicoin décrit son design comme anguleux et composé de lignes nettes, par rapport à l'image de licorne courbée utilisée par Uniswap.
La bataille de marques survient avant l'offre d'Unicoin
Unicoin affirme que le moment choisi pour les demandes d'Uniswap est significatif, car elles sont arrivées peu avant son introduction en bourse prévue.
La société a déclaré que le fondateur d'Uniswap, Hayden Adams, avait publiquement commenté Unicoin en mai 2024, ce qui montre qu'Uniswap connaissait l'entreprise plus de deux ans avant d'envoyer sa première lettre de contrefaçon. Selon la plainte, Adams a écrit qu'Unicoin devrait faire l'objet d'un examen de la part de la Securities and Exchange Commission des États-Unis. Unicoin a qualifié ce commentaire de preuve d'hostilité personnelle, une allégation à laquelle Uniswap n'a pas encore répondu dans cette affaire.
La SEC a ensuite intenté sa propre action contre Unicoin. Comme crypto.news l'a précédemment rapporté, le régulateur a poursuivi la société et plusieurs dirigeants en mai 2025, les accusant d'avoir levé plus de 100 millions de dollars par le biais d'offres de titres prétendument trompeuses et non enregistrées. Le PDG d'Unicoin, Alex Konanykhin, a nié les allégations et a déclaré que la société contesterait l'affaire.
Uniswap a fait face à des litiges et des différends réglementaires distincts. En mars, un juge fédéral a rejeté une action collective qui cherchait à tenir Uniswap Labs responsable de prétendus jetons frauduleux et de rug pulls échangés via son protocole. La juge Katherine Polk Failla a rejeté les demandes restantes avec préjudice après que les demandes fédérales initiales relatives aux valeurs mobilières eurent été rejetées.
Une affaire distincte de propriété intellectuelle intentée par des entités liées à Bancor s'est terminée en faveur d'Uniswap en février après qu'elles eurent accusé la société de contrefaire des brevets couvrant la technologie utilisée dans le trading décentralisé automatisé. L'affaire de contrefaçon de brevet concernait la technologie de teneur de marché automatisée à produit constant utilisée par le protocole.
Uniswap avait précédemment fait l'objet d'un examen de la SEC pour des allégations selon lesquelles elle facilitait le trading de titres non enregistrés et opérait en tant que courtier-négociant non enregistré. L'agence a mis fin à son enquête sur Uniswap sans prendre de mesures d'exécution en février 2025.
Dans sa dernière action en justice, Unicoin demande cinq formes de réparation substantielle couvrant la non-contrefaçon, la dilution, l'annulation de l'enregistrement UNI, le cybersquatting et la concurrence déloyale. Elle souhaite des déclarations permettant la poursuite de l'utilisation d'UNICOIN et de ses domaines, l'annulation de l'enregistrement UNI d'Uniswap et l'octroi de frais d'avocat et de dépens raisonnables. Unicoin a demandé un procès avec jury sur les questions susceptibles d'être jugées par un jury.
