Bitcoin nie zdołał aktywować żadnego proponowanego soft forka od czasu uruchomienia Taproot w 2021 roku, co skłoniło twórcę Drivechain, Paula Sztorca, do argumentowania, że sieć nie może zatwierdzić takiej aktualizacji w dającej się przewidzieć przyszłości.
Podsumowanie
- BIP-110 przyciągnął 2,53% wsparcia górników, zanim jego gałąź egzekwująca zatrzymała się po dwóch blokach.
- Paul Sztorc powiedział, że każdy proponowany soft fork od czasu Taproot nie zdołał się aktywować.
- Drivechains umieściłyby eksperymentalne zasady na oddzielnych łańcuchach, ale najpierw wymagałyby zmiany konsensusu Bitcoina.
- Sztorc powiedział, że przychody z opłat sidechain wpłynęłyby na zachęty górników do ochrony wypłat Drivechain.
Paul Sztorc, CEO LayerTwo Labs i twórca propozycji Drivechain, powiedział crypto.news, że nieudana aktywacja BIP-110 wskazuje na problem wykraczający daleko poza jedną sporną aktualizację Bitcoina.
„Wszystkie soft forki od czasu Taproot nie zdołały się aktywować, a ten nie był wyjątkiem” – powiedział Sztorc.
Jego ocena nastąpiła po upadku BIP-110, proponowanego tymczasowego soft forka, który miał na celu ograniczenie niektórych form danych niefinansowych przechowywanych w transakcjach Bitcoina. Propozycja zebrała tylko 51 wspierających bloków w okresie trudności wynoszącym 2016 bloków, pozostawiając sygnalizację górników na poziomie 2,53%.
Węzły egzekwujące BIP-110 później oddzieliły się od dominującej sieci Bitcoin na bloku 961 632 w dniu 8 sierpnia. Nowa gałąź wyprodukowała tylko dwa bloki, zanim się zatrzymała, podczas gdy główny łańcuch kontynuował przetwarzanie bloków w zwykłym tempie.
Niepowodzenie BIP-110 wskazuje na zamrożony proces aktualizacji Bitcoina
Wynik BIP-110 pokazał, jak trudne stało się dla deweloperów zdobycie wsparcia dla zmian w zasadach konsensusu Bitcoina, według Sztorca.
Dobrowolny proces aktywacji propozycji wymagał, aby 55% bloków zasygnalizowało wsparcie. Do 2 sierpnia cel stał się matematycznie nieosiągalny, ponieważ tylko 28 z pierwszych 1108 bloków zasygnalizowało wsparcie, zgodnie z wcześniejszymi danymi górników.
Jego oprogramowanie egzekwujące weszło jednak w obowiązkowy okres sygnalizacji na bloku 961 632. Węzły uruchamiające BIP-110 odrzuciły następnie bloki, które nie sygnalizowały wsparcia, chociaż większość górników kontynuowała budowanie na nieegzekwującym łańcuchu Bitcoina.
Do 9 sierpnia mniejszościowa gałąź pozostała zamrożona na bloku 961 633, podczas gdy główny łańcuch wyprzedził ją o 111 bloków. Punkt końcowy BIP-110 OCEAN pokazał około 257 petahashy na sekundę przypisanych do gałęzi w tym czasie, podczas gdy Michael Saylor, przewodniczący wykonawczy Strategy, oszacował, że około 99,85% mocy obliczeniowej Bitcoina pozostało przy dominującym łańcuchu.
Zatrzymanie łańcucha na dwóch blokach stało się poważniejsze, ponieważ gałąź odziedziczyła trudność wydobycia Bitcoina wynoszącą 127,48 biliona. Bez wystarczającej mocy obliczeniowej jej górnicy nie mogli szybko wyprodukować pozostałych bloków wymaganych do osiągnięcia korekty trudności.
BIP-110, formalnie nazwany Reduced Data Temporary Softfork, proponował siedem ograniczeń konsensusu trwających 52 416 bloków, czyli około jednego roku przy normalnym tempie bloków Bitcoina. Zasady obejmowały limit 83 bajtów na wyjścia OP_RETURN, limit 256 bajtów na niektóre wypychania danych oraz ograniczenia wpływające na niektóre funkcje Taproot.
Zwolennicy, w tym opiekun Bitcoin Knots Luke Dashjr, argumentowali, że ograniczenia zmniejszyłyby arbitralne przechowywanie danych związane z inskrypcjami i utrzymałyby Bitcoin skoncentrowany na transakcjach monetarnych. Krytycy, tacy jak Saylor i współzałożyciel Blockstream Adam Back, powiedzieli, że propozycja mogłaby podważyć neutralność Bitcoina poprzez odrzucanie struktur transakcji, które sieć obecnie akceptuje.
Nawet OP_CAT napotyka tę samą barierę konsensusu Bitcoina
Sztorc powiedział, że BIP-110 nie był odosobnioną porażką, wskazując na brak aktywacji innych proponowanych soft forków od czasu Taproot.
Taproot aktywował się na bloku 709 632 w dniu 14 listopada 2021 roku, po tym jak górnicy użyli procesu Speedy Trial do zasygnalizowania gotowości. Aktualizacja wprowadziła podpisy Schnorra i nowe zasady wydawania Taproot bez zmuszania nieaktualizowanych węzłów do oddzielnego blockchaina.
Od tego czasu propozycje mające na celu dodanie funkcji lub zmianę zasad skryptowych Bitcoina pozostają w dyskusji bez aktywacji. Sztorc wymienił OP_CAT jako przykład, opisując go jako małą zmianę kodu, która pojawiła się w oryginalnym oprogramowaniu Bitcoina i przyciągnęła wsparcie deweloperów.
„Nic nie może — nawet OP_CAT, który to zaledwie 13 linii kodu i był w oryginalnym oprogramowaniu i miał dużo wsparcia” — powiedział, zapytany, jak BIP 300 mógłby przezwyciężyć opór wobec zmian konsensusu.
„Bitcoin nie może aktywować żadnych soft forkóww dającej się przewidzieć przyszłości.”
OP_CAT pozwoliłby skryptom Bitcoina łączyć dwa elementy danych. Satoshi Nakamoto wyłączył tę operację w 2010 roku z powodu obaw o bezpieczeństwo, ale późniejsza propozycja miała na celu jej przywrócenie poprzez kompatybilny wstecznie soft fork.
Zwolennicy twierdzą, że opcode mógłby pomóc deweloperom tworzyć covenants, vaults, bridges i inne programowalne warunki wydawania. Jednak propozycja OP_CAT wciąż zależy od przeglądu technicznego i wystarczającej zgody wśród deweloperów Bitcoina, górników, operatorów węzłów i użytkowników.
Inne propozycje napotykają ten sam problem koordynacji. BIP-360, na przykład, proponuje nowy typ outputu zaprojektowany do obsługi podpisów post-kwantowych poprzez soft fork. Jego autorzy przedstawiają ten projekt jako możliwą ścieżkę dla użytkowników do przeniesienia środków na adresy odporne na komputery kwantowe, choć aktywacja wymagałaby tego rodzaju zgody sieci, którą według Sztorca Bitcoin nie jest już w stanie osiągnąć.
Drivechains przeniosłyby eksperymentowanie z warstwy bazowej Bitcoina
Drivechains są zaprojektowane, aby pozwolić deweloperom testować różne zasady i aplikacje na opcjonalnych sidechainach zamiast zabiegać o powtarzające się zmiany w warstwie bazowej Bitcoina.
Zgodnie z BIP 300 użytkownicy mogliby przenosić BTC między Bitcoinem a oddzielnymi sidechainami poprzez dwukierunkowy peg. Każdy sidechain mógłby stosować własne zasady, pozwalając deweloperom testować systemy prywatności, smart kontrakty, szybsze transakcje lub inne funkcje bez wymagania, aby każdy użytkownik Bitcoina je przyjął.
Sidechainy utrzymywałyby również oddzielne marki i oprogramowanie, co Sztorc porównał do istniejących systemów, takich jak Liquid i Lightning. Użytkownicy mogliby wybrać, czy przenieść środki do konkretnego łańcucha, podczas gdy podstawowe zasady Bitcoina pozostałyby niezmienione po początkowej aktualizacji Drivechain.
Zapytany, czy wiele Drivechainów mogłoby fragmentaryzować płynność i pozostawić użytkowników niepewnych, którym implementacjom zaufać, Sztorc porównał ten model do deweloperów uruchamiających oddzielne altcoiny.
„Każdy Drivechain będzie miał własną markę, tak samo jak Liquid, Lightning itd.” — powiedział.
Drivechains wciąż napotykałyby tę samą natychmiastową przeszkodę zidentyfikowaną w ocenie Sztorca: sam BIP 300 wymaga zmiany konsensusu w Bitcoinie. Bez aktywacji deweloperzy nie mogą wdrożyć jego proponowanego systemu wypłat jako części zasad sieci.
„Nie może” — powiedział Sztorc, zapytany, jak BIP 300 mógłby przezwyciężyć opór, który zatrzymał inne propozycje.
Kontrola górników pozostaje głównym sporem o bezpieczeństwo Drivechain
BIP 300 przypisałby górnikom Bitcoina główną rolę w zatwierdzaniu wypłat z Drivechainów, co wzbudziło obawy o kradzież, cenzurę i zmowę górników.
Zgodnie z propozycją żądania wypłat pozostałyby w zawieszeniu, podczas gdy górnicy głosowaliby nad nimi poprzez bloki Bitcoina. Żądanie otrzymujące wystarczające wsparcie w wymaganym okresie głosowania mogłoby uwolnić BTC z pega sidechaina.
Sztorc powiedział, że model bezpieczeństwa zależy częściowo od wartości ekonomicznej, jaką popularny sidechain tworzy dla górników.
„Jeśli łańcuch jest popularny, będzie generował opłaty dla górników. Jeśli ten przychód z opłat jest duży w stosunku do liczby krążących monet na L2, wtedy będzie bezpieczny.”
Użytkownicy musieliby zatem ocenić związek między przychodem z opłat sidechaina, zachętami górników i wartością BTC przechowywanego w pegu. Krytycy argumentują, że górnicy mogliby koordynować się, aby zatwierdzić nieprawidłową wypłatę, podczas gdy zwolennicy twierdzą, że atak na dochodowy sidechain mógłby zniszczyć przyszły przychód z opłat i zaszkodzić zaufaniu do systemu.
Dla uczestników z USA, BIP-110 już pokazał, jak amerykańskie operacje wydobywcze mogą zaangażować się w spory dotyczące zarządzania Bitcoinem. Foundry USA Pool poprosił klientów wydobywczych o głosowanie nad sygnalizacją BIP-110 przed obowiązkowym okresem, podczas gdy Strategy, spółka notowana na giełdzie w USA i jeden z największych korporacyjnych posiadaczy Bitcoina, publicznie sprzeciwiła się propozycji poprzez Saylora.
Nieudany fork stworzył również praktyczne ryzyko dla posiadaczy, ponieważ BIP-110 nie zawierał automatycznej ochrony przed powtórzeniem. Deweloper Bitcoin, Kevin Loaec, ostrzegł, że transakcja wysłana na jednej gałęzi mogłaby potencjalnie zostać skopiowana do drugiej, narażając monety sprzed forka na ryzyko, gdyby użytkownicy próbowali przenieść lub sprzedać aktywa na łańcuchu mniejszościowym bez uprzedniego ich rozdzielenia.
Zwolennicy BIP-110 przygotowali również kod dla możliwej zmiany proof-of-work, co pozwoliłoby zatrzymanej gałęzi porzucić istniejący algorytm kopania Bitcoina. Kod zawierał konfigurowalny czas hard forka, chociaż deweloper Chris Guida określił go jako rozwiązanie awaryjne i nie ustawił daty aktywacji.
