Nieudane głosowanie w Senacie nad ustawą CLARITY przesunęło uwagę w stronę SEC i CFTC, podczas gdy założyciele i inwestorzy kryptowalutowi przygotowują się na dłuższy okres bez federalnego prawa o strukturze rynku – powiedzieli eksperci branżowi w rozmowie z crypto.news.
Podsumowanie
- SEC i CFTC mogą kształtować krótkoterminowe przepisy dotyczące kryptowalut po tym, jak Senat nie zdołał przeforsować ustawy.
- Oczekuje się, że założyciele będą kontynuować budowanie, ale niektórzy mogą przenieść więcej operacji poza Stany Zjednoczone.
- Bitcoin stoi w obliczu mniejszej niepewności regulacyjnej niż altcoiny, platformy DeFi, giełdy i emitentów tokenów.
- Adopcja instytucjonalna może spowolnić, ponieważ banki i zarządzający aktywami czekają na trwalszą pewność prawną.
- Eksperci stwierdzili, że stopy procentowe, rentowności i płynność pozostają większymi krótkoterminowymi siłami rynkowymi niż nieudane głosowanie.
Senat Stanów Zjednoczonych nie zdołał przegłosować wniosku o zamknięcie debaty nad wnioskiem o procedowanie ustawy o przejrzystości rynku aktywów cyfrowych (Digital Asset Market Clarity Act) w dniu 15 września. Głosowanie proceduralne zakończyło się wynikiem 49 głosów za i 50 przeciw, pozostawiając projekt 11 głosów poniżej wymaganych 60, aby otworzyć debatę.
Wynik nie zabił formalnie ustawy, ale usunął jej natychmiastową drogę przez Senat. Ustawodawstwo miało na celu podział nadzoru nad aktywami cyfrowymi między Komisję Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) a Komisję Handlu Kontraktami Terminowymi na Towary (CFTC), jednocześnie tworząc ścieżki rejestracji dla platform handlu kryptowalutami i innych pośredników.
Niepowodzenie ustawy CLARITY kieruje uwagę na amerykańskie agencje
Sid Powell, dyrektor generalny i współzałożyciel Maple Finance, powiedział, że uwaga regulacyjna przeniesie się teraz z prawodawców na agencje federalne. Oczekuje, że SEC i CFTC wykorzystają istniejące prawo, stanowienie przepisów i wytyczne, aby zdefiniować granice operacyjne branży w ciągu najbliższego roku.
„SEC i CFTC mogą zrobić wiele w ramach istniejącego prawa, poprzez stanowienie przepisów i wytyczne, i tam właśnie granice zostaną faktycznie wyznaczone w ciągu najbliższego roku.”
Powell powiedział, że ustawodawstwo dotyczące struktury rynku zawsze było trudniejsze do uchwalenia niż do przedstawienia. Oczekuje, że znaczące krótkoterminowe wytyczne będą pochodzić od regulatorów, a kompleksowe ustawodawstwo prawdopodobnie powróci w następnym Kongresie.
Gabor Gurbacs, założyciel i dyrektor generalny OpenAssets, doszedł do podobnego wniosku, mówiąc, że głosowanie nie rozwiązało kwestii dotyczących władzy regulacyjnej, klasyfikacji aktywów ani ram, z których mogą korzystać instytucje.
„Głosowanie może utknęło. Praca regulacyjna nie.”
Gurbacs jednak opowiada się za standardami kierowanymi przez branżę, a nie szerokimi odgórnymi wymogami. Argumentował, że duże organy regulacyjne polegają na komitetach, precedensach i unikaniu ryzyka, co może prowadzić do przepisów, które poruszają się wolniej niż technologia.
Courtney Olujobi, partner w Moon Pursuit Capital, również oczekuje, że regulatorzy zapewnią większość natychmiastowego postępu. Rozróżniła działania agencji, które mogą się zmienić pod rządami późniejszych administracji, od ustawodawstwa, które daje założycielom i inwestorom większą długoterminową pewność.
„To głosowanie oznacza, że na razie większość postępu będzie pochodzić od regulatorów, a nie od Kongresu.”
Edwin Mata, współzałożyciel i dyrektor generalny Brickken, zgodził się, że działania rządu nie kończą się, gdy Kongres utknie. Powiedział, że agencje mogą wykorzystać swoje obecne uprawnienia do wydawania przepisów i wytycznych, chociaż jakość tych przepisów ma większe znaczenie niż samo istnienie ram.
„SEC, CFTC i inni regulatorzy nadal muszą wykonywać swoją pracę, i już widzimy, jak wykorzystują swoje istniejące uprawnienia do dostarczania własnych przepisów i wytycznych.”
Były przewodniczący CFTC J. Christopher Giancarlo przedstawił podobny argument po głosowaniu, mówiąc, że obie agencje mogą kontynuować rozwijanie ram dla aktywów cyfrowych w ramach istniejącego prawa, donosił crypto.news.
Założyciele mogą budować globalnie zamiast czekać na Kongres
Eksperci w większości odrzucili pogląd, że głosowanie zatrzyma rozwój kryptowalut. Kilku stwierdziło, że zamiast tego może wpłynąć na to, gdzie firmy zatrudniają pracowników, ubiegają się o licencje, pozyskują kapitał i wprowadzają produkty.
Kyle Sonlin, prezes i współzałożyciel Global Settlement Network, powiedział, że założyciele obsługujący instytucje muszą wiedzieć, jak regulatorzy będą traktować aktywa i która agencja będzie nadzorować ich działalność. Oczekuje, że firmy zachowają zainteresowanie Stanami Zjednoczonymi, jednocześnie rozważając od samego początku jurysdykcje o jaśniejszych przepisach.
„Uważam, że więcej firm będzie budować z globalnym zasięgiem od samego początku i będzie mocno uwzględniać jurysdykcje o jaśniejszych przepisach.”
Varun Datta, założyciel i dyrektor generalny Truth Ventures, również powiedział, że poważni założyciele będą kontynuować działalność w Stanach Zjednoczonych. Oczekuje jednak, że przewidywalność regulacyjna nabierze większego znaczenia, gdy firmy będą porównywać ten kraj z konkurencyjnymi rynkami.
„Założyciele decydujący, gdzie się zarejestrować, zatrudniać i pozyskiwać kapitał, będą coraz częściej porównywać USA nie tylko pod kątem dostępu do kapitału, ale także przewidywalności regulacyjnej.”
Olujobi określił niepewność jako koszt, który pojawia się, zanim firma otrzyma formalny rachunek za usługi prawne. Może ona wpływać na to, czy pierwszym zatrudnionym pracownikiem będzie inżynier, czy specjalista ds. zgodności, czy produkt zostanie wprowadzony na rynek w Stanach Zjednoczonych oraz czy założyciele najpierw zwrócą się do amerykańskich, czy zagranicznych inwestorów.
Mata wskazał na unijne ramy Markets in Crypto-Assets jako przykład zarówno korzyści, jak i kosztów jasnych regulacji. MiCA dała firmom określony punkt wejścia, powiedział, ale także wprowadziła koszty zgodności i przepisy, które uważa za nadmierne.
Bobby Gray, założyciel TEXITcoin, przedstawił mocniejszą wersję argumentu, że budujący będą kontynuować działalność. Powiedział, że założyciele powinni tworzyć firmy, które potrafią przetrwać zmiany w otoczeniu politycznym i regulacyjnym, zamiast polegać na Kongresie w kwestii zapewnienia pewności.
„Decydenci polityczni będą musieli w końcu zdecydować, jak Ameryka uczestniczy w tej branży, ale budujący już zdecydowali, że będą dalej budować.”
Stany Zjednoczone nadal oferują głębokie rynki kapitałowe, nabywców instytucjonalnych i rozszerzającą się bazę regulowanych produktów powierniczych i inwestycyjnych, według Olujobiego. Mata ostrzegł jednak, że decyzje podejmowane za granicą mogą stać się trwałe, gdy firmy ustanowią zespoły, relacje bankowe, licencje i klientów w innych jurysdykcjach.
Adopcja instytucjonalna może stać się wolniejsza i bardziej selektywna
Brak legislacji może mieć większy wpływ na instytucje, które wymagają stabilnych standardów zgodności, zanim zaangażują kapitał lub będą budować produkty.
Raj Kamal, dyrektor generalny i założyciel TransFi, oczekuje, że ten niepowodzenie spowolni adopcję instytucjonalną w Stanach Zjednoczonych i innych rynkach, które wzorują się na amerykańskich regulacjach. Widzi także ryzyko, że więcej działalności przeniesie się do jurysdykcji takich jak Zjednoczone Emiraty Arabskie i Singapur.
„Jeśli chodzi o wpływ na sektor, opóźni to adopcję instytucjonalną i spowolni tempo wykorzystania stablecoinów w płatnościach i innych częściach sektora finansowego, a także rozwój tokenizowanych depozytów.”
Kamal wyraził obawę, że opóźnienie może przywrócić regulację poprzez egzekwowanie przepisów. Sonlin przedstawił pokrewny argument, mówiąc, że infrastruktura finansowa potrzebuje przepisów, które mogą pozostać w mocy dłużej niż jedna administracja.
Jeff Ko, główny analityk w ViaBTC, rozróżnił instytucje, które już posiadają Bitcoina poprzez regulowane fundusze giełdowe, oraz następną grupę rozważającą szersze usługi kryptowalutowe. Oczekuje, że banki badające usługi powiernicze i handlowe, zarządzający aktywami opracowujący produkty wielotokenowe oraz firmy analizujące tokenizację będą działać wolniej, zamiast całkowicie opuszczać rynek.
„Wpływ dotyczy następnej fali adopcji, takiej jak banki budujące działy powiernicze i handlowe, zarządzający aktywami wprowadzający produkty wielotokenowe oraz korporacje badające tokenizację w USA.”
Tim Sun, starszy badacz w HashKey Group, również oczekuje, że instytucje podzielą swój kapitał zgodnie z ryzykiem regulacyjnym, zamiast całkowicie rezygnować z kryptowalut. Aktywa i produkty, które już pasują do ustalonych przepisów, mogą nadal przyciągać popyt, podczas gdy sektory zależne od nowych przepisów mogą napotkać większą ostrożność.
„Nie oznacza to całkowitego wycofania się instytucji, lecz raczej ostry rozłam w strategiach alokacji kapitału oparty na stratyfikacji ryzyka.”
Sun powiedział, że Bitcoin korzysta ze swojego stosunkowo ustalonego statusu niebędącego papierem wartościowym. Tokenizowane papiery wartościowe i aktywa ze świata rzeczywistego również mogą napotkać mniejsze zakłócenia, ponieważ mogą funkcjonować w ramach istniejących przepisów dotyczących papierów wartościowych i funduszy. Odpowiedzialność deweloperów DeFi i standardy notowania tokenów na giełdach pozostają w większym stopniu zależne od przyszłych decyzji politycznych – dodał.
Bitcoin pozostaje bardziej odporny niż altcoiny i DeFi
Jag Kooner, szef działu instrumentów pochodnych w Bitfinex, powiedział, że stonowana początkowa reakcja pokazała, że traderzy nie zajmowali dużych pozycji pod kątem przyjęcia ustawy. Przy ograniczonych zakładach na zatwierdzenie, nieudane głosowanie wygenerowało mniej pozycji, które trzeba było zamknąć.
„Ponieważ niewielu uczestników rynku obstawiało zatwierdzenie ustawy, po jej odrzuceniu odpowiadało temu niewiele pozycji do zamknięcia, co pomaga wyjaśnić umiarkowaną reakcję rynku.”
Kooner powiedział, że ważniejszym efektem było przedłużenie niepewności regulacyjnej, a nie nagła zmiana wyceny. Jego ocena pokrywa się z poglądem Powella, że nieudane głosowanie było bardziej prawdopodobnym wynikiem przez cały proces legislacyjny.
Ko również powiedział, że ustawa utknęła w martwym punkcie, nie stając się prawnie martwa. Argumentował, że Bitcoin ma już dostęp do regulowanych ETF-ów, a GENIUS Act ustanowił ramy dla stablecoinów płatniczych, pozostawiając największą lukę regulacyjną w innej części rynku.
„Prawdziwy wpływ spada na resztę rynku.”
Ko oczekuje, że altcoiny, emitentzy tokenów, protokoły DeFi i amerykańskie giełdy poniosą największy dyskont regulacyjny, ponieważ podział między papierami wartościowymi a towarami pozostaje nierozwiązany. Powiedział, że może to utrzymać dominację Bitcoina na podwyższonym poziomie i pogłębić różnice w wynikach między tokenami, faworyzując aktywa o jaśniejszym statusie prawnym i przedsiębiorstwa generujące przepływy pieniężne.
Sun przedstawił podobny pogląd, zauważając, że spółki powiązane z kryptowalutami mogą reagować ostrzej niż Bitcoin, ponieważ ich modele biznesowe zależą bardziej bezpośrednio od granic regulacyjnych. Ko i Sun oczekują zatem, że opóźnienie przyniesie bardziej selektywny rynek, a nie równy wpływ na wszystkie aktywa cyfrowe.
Stopy procentowe i płynność mogą mieć większe znaczenie niż głosowanie w Senacie
Regulacyjny cios to tylko jedna z kilku sił kształtujących rynek. Ko powiedział, że uporczywa inflacja, ceny ropy powyżej 95 dolarów i zwiększone oczekiwania dalszych podwyżek stóp procentowych pozostają większymi przeciwnościami.
„Kryptowaluty rzadko utrzymywały hossę, gdy rentowności rosły, a płynność się zacieśniała.”
Ko powiedział, że powrót hossy w tym roku był możliwy, ale nie był jego scenariuszem bazowym. Takie ożywienie prawdopodobnie wymagałoby trwałego napływu środków do ETF-ów, łagodniejszych odczytów inflacji i poprawy płynności, przy czym kapitał koncentrowałby się na mniejszej liczbie aktywów niż w poprzednich cyklach.
Sun podobnie powiedział, że rosnące stopy wolne od ryzyka i utrata optymizmu regulacyjnego wywarły presję na kryptowaluty po głosowaniu. Oczekuje, że polityka Rezerwy Federalnej, długoterminowe rentowności obligacji skarbowych i płynność dolara amerykańskiego określą następny trwały ruch Bitcoina w większym stopniu niż harmonogram legislacji.
Mimo różnic co do dotkliwości opóźnienia, eksperci w dużej mierze zgodzili się, że rozwój i inwestycje będą kontynuowane. Nieudane głosowanie zmienia to, kto kształtuje amerykańskie przepisy dotyczące kryptowalut w najbliższym czasie, jednocześnie czyniąc siłę regulacyjną, jurysdykcję i dostęp do płynności ważniejszymi w decyzjach o tym, co budować i gdzie alokować kapitał.
