Amerykańska Komisja ds. Handlu Kontraktami Terminowymi na Towary (CFTC) zwróciła się 2 września do sądu federalnego o oddalenie pozwu CME Group kwestionującego traktowanie przez regulatora kryptowalutowych kontraktów perpetual jako kontraktów futures.
Podsumowanie
- CFTC zwróciła się do sądu federalnego o oddalenie pozwu CME kwestionującego regulowaną klasyfikację kryptowalutowych kontraktów perpetual futures.
- Regulator argumentuje, że CME nie ma legitymacji procesowej, ponieważ może notować porównywalne kontrakty perpetual na swojej giełdzie.
- CME twierdzi, że Bitcoin perpetual Kalshi powinien być regulowany jako swap, a nie tradycyjny futures.
- CFTC argumentuje, że reklasyfikacja nie uniemożliwiłaby konkurencyjnym platformom oferowania traderom ekonomicznie podobnych produktów.
- CME musi odpowiedzieć do 2 października, zanim sąd rozpatrzy wniosek o oddalenie i roszczenia zasadnicze.
CFTC argumentowała, że CME nie ma legitymacji procesowej, ponieważ giełda mogłaby notować kontrakty perpetual futures zgodnie z tą samą polityką regulacyjną, którą kwestionuje. Agencja określiła część rzekomej niekorzystnej pozycji konkurencyjnej CME jako wynik jej własnej decyzji o nieoferowaniu porównywalnych produktów.
CME złożyła pozew w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla Dystryktu Kolumbii 18 czerwca. Domaga się w nim uchylenia zgody CFTC na Bitcoin perpetual Kalshi oraz powiązanego oświadczenia politycznego agencji.
Wniosek o oddalenie stanowi stanowisko regulatora. Sąd nie orzekł jeszcze w sprawie wniosku ani nie zdecydował, czy kryptowalutowe kontrakty perpetual powinny być prawnie traktowane jako futures czy swapy.
CFTC twierdzi, że CME sama stworzyła swoją rzekomą niekorzystną sytuację
Aby wykazać legitymację procesową w sądzie federalnym, powód musi zazwyczaj wykazać konkretną szkodę związaną z działaniem pozwanego. Musi również wykazać, że korzystne orzeczenie sądu prawdopodobnie zaradzi tej szkodzie.
CME twierdzi, że decyzja CFTC dała nowszym giełdom nieuczciwą przewagę konkurencyjną, pozwalając im oferować kontrakty perpetual w ramach ram futures. Giełda twierdzi, że te produkty powinny zamiast tego podlegać zasadom dotyczącym swapów.
CFTC kwestionuje rzekomą szkodę. Argumentowała, że CME jest również wyznaczonym rynkiem kontraktów i może ubiegać się o zgodę na notowanie kontraktów perpetual futures w ramach tej samej procedury dostępnej dla Kalshi.
Według regulatora, każda niekorzystna sytuacja wynikająca z decyzji CME o nienotowaniu tych kontraktów jest zatem „samoistna”. Agencja stwierdziła, że strona nie może ustanowić legitymacji procesowej, odmawiając skorzystania z tej samej możliwości regulacyjnej, która jest dostępna dla jej konkurentów.
CFTC wskazała również na własne dane handlowe CME. Stwierdziła, że wolumeny obrotu kontraktami futures na Bitcoina i Ether na giełdzie w czerwcu i sierpniu przekroczyły poziomy z maja, kiedy wydano zgodę dla Kalshi.
Te dane stanowią część argumentu regulatora, że CME nie wykazała konkretnej straty konkurencyjnej spowodowanej tą zgodą. CME może zakwestionować tę interpretację, odpowiadając na wniosek.
Reklasyfikacja może nie rozwiązać rzekomej szkody CME
CFTC podniosła drugi argument dotyczący legitymacji procesowej, związany z możliwością naprawienia szkody. Nawet gdyby sąd zaklasyfikował kontrakty perpetual jako swapy, regulator stwierdził, że konkurencyjne platformy nadal mogłyby oferować ekonomicznie podobne produkty.
Orzeczenie na korzyść CME zmieniłoby zatem kategorię regulacyjną, ale niekoniecznie usunęłoby konkurencję, która według CME szkodzi jej działalności.
CFTC stwierdziła, że CME nie kwestionuje ogólnych uprawnień agencji do zatwierdzania tego produktu. Zamiast tego pozew koncentruje się na tym, czy kontrakt Kalshi spełnia prawną definicję futures czy swapów.
Regulator argumentował również, że interesy konkurencyjne CME nie mieszczą się w „strefie interesów” chronionej przez przepisy Commodity Exchange Act, na które powołuje się pozew. Ten test pyta, czy interesy, które powód chce chronić, są związane z celami ustawy, która rzekomo została naruszona.
CME przedstawił spór jako kwestię dotyczącą spójności regulacyjnej i ochrony inwestorów. Wniosek CFTC przedstawia go jako konkurenta próbującego wykorzystać postępowanie sądowe przeciwko produktom, które sam mógłby oferować.
CME twierdzi, że kontrakty perpetual są swapami
Kontrakty perpetual dają traderom ciągłą ekspozycję na cenę bez określonej daty wygaśnięcia. Zwykle wykorzystują cykliczne płatności fundingowe, aby utrzymać ceny kontraktów zgodne z bazowym aktywem.
Tradycyjne kontrakty futures mają zwykle ustalone daty wygaśnięcia i rozliczenia. CME argumentuje, że brak daty wygaśnięcia umieszcza kontrakty perpetual w definicji swapu ustanowionej na mocy ustawy Dodd-Franka.
CFTC nie zgadza się z tym. Utrzymuje, że kontrakt futures nie wymaga stałej daty wygaśnięcia zgodnie z Commodity Exchange Act ani istniejącymi interpretacjami regulacyjnymi.
Spór rozpoczął się po tym, jak regulator zatwierdził kontrakt BTCPERP Kalshi 29 maja. Produkt powiązany z Bitcoinem jest notowany za pośrednictwem KalshiEX, będącego zarejestrowanym w CFTC rynkiem kontraktów terminowych.
Jak wcześniej informowano, decyzja CFTC otworzyła regulowane amerykańskie miejsce dla perpetual futures na Bitcoina po tym, jak produkty te w dużej mierze pozostawały na offshore'owych giełdach kryptowalut.
CME pozwał regulatora kilka tygodni później. W skardze domaga się uchylenia zatwierdzenia Kalshi oraz szerszego oświadczenia politycznego wspierającego traktowanie kontraktów perpetual jako futures.
Główny spór dotyczy tego, czy kontrakty perpetual kwalifikują się prawnie jako futures czy swapy. Każda klasyfikacja niesie ze sobą inne wymogi rejestracyjne, handlowe i nadzorcze.
CFTC broni swojej oceny kontraktu Kalshi
CFTC przeanalizowała wniosek Kalshi zgodnie z Regulacją 40.3, która pozwala wyznaczonemu rynkowi kontraktów terminowych na wystąpienie o formalne zatwierdzenie przed wprowadzeniem nowego produktu.
Agencja stwierdziła, że kontrakt jest zgodny z Commodity Exchange Act i zasadami CFTC. Zaznaczyła również, że konstrukcje perpetual mogą nie być odpowiednie dla każdego aktywa i mogą wymagać indywidualnej oceny.
Przewodniczący CFTC Michael Selig odrzucił później kilka krytyk pod adresem tej decyzji. Powiedział, że regulowane kontrakty perpetual pozostają podlegają krajowym wymogom dotyczącym dźwigni, depozytów zabezpieczających i ochrony klientów.
W powiązanych doniesieniach Selig argumentował, że prawo amerykańskie nie wymaga, aby kontrakty futures miały stałe daty wygaśnięcia. Ta interpretacja stanowi teraz część szerszego sporu prawnego.
CEO CME Terry Duffy skrytykował proces zatwierdzania i ostrzegł, że produkty perpetual mogą zachęcać do nadmiernej spekulacji. Kalshi odrzuciło tę krytykę i określiło pozew jako próbę ograniczenia konkurencji.
Oświadczenia firm reprezentują przeciwstawne stanowiska w toczącym się postępowaniu sądowym. Sąd nie rozstrzygnął jeszcze, czy CFTC zastosowała właściwą procedurę ani czy przyjęła właściwą interpretację prawa.
Odpowiedź CME przypada na 2 października
CME musi złożyć sprzeciw wobec wniosku o oddalenie sprawy do 2 października. CFTC wystąpiła również o rozprawę ustną, chociaż sąd zdecyduje, czy jest ona konieczna.
Sędzia może oddalić sprawę ze względu na brak legitymacji procesowej lub inne podstawy proceduralne, bez rozstrzygania, czy kontrakty perpetual są futures czy swapami. Taka decyzja pozostawiłaby w mocy istniejącą politykę CFTC i zatwierdzenie dla Kalshi.
Jeśli sąd uzna, że CME ma legitymację procesową, może przystąpić do badania merytorycznych roszczeń prawnych. Roszczenia te obejmują zarzuty, że agencja błędnie zinterpretowała Commodity Exchange Act i działała arbitralnie zgodnie z federalnym prawem administracyjnym.
Sprawa może również wpłynąć na przyszłe wnioski giełd ubiegających się o notowanie kontraktów perpetual powiązanych z kryptowalutami, akcjami lub towarami. Kalshi podobno przygotowuje dodatkowe produkty, w tym kontrakt perpetual powiązany z ropą naftową WTI.
Na razie perpetual na Bitcoina Kalshi pozostaje dostępny w ramach ram futures. Wniosek CFTC o oddalenie sprawy rozpoczyna kolejny etap postępowania, ale nie rozstrzyga sporu o klasyfikację.
