Ustawa CLARITY Act: głosowanie 15 września zagrożone

Ustawa o jasności rynku aktywów cyfrowych przeszła w Izbie Reprezentantów stosunkiem głosów 294 do 134 w lipcu 2025 roku, przy 78 głosach Demokratów na tak. W maju 2026 roku przeszła przez Senacką Komisję Bankową stosunkiem 15 do 9. A teraz dociera do jednego głosowania, które naprawdę ma znaczenie, z matematyką działającą przeciwko niej i trzema politycznymi minami w tekście.

Przewodniczący SEC Paul Atkins powiedział dziennikarzom 2 września, że spodziewa się i ma nadzieję, że ustawa przejdzie przez Senat i ostatecznie trafi do prezydenta do podpisu. Ten optymizm warto skonfrontować z rzeczywistą liczbą głosów, faktycznymi spornymi przepisami i realną dynamiką polityczną, która zamieniła dwupartyjne osiągnięcie w legislacyjną walkę na noże.

Senat wraca z przerwy 14 września. Głosowanie nad zamknięciem debaty odbędzie się następnego dnia. Po tym senatorowie mają około 14 dni roboczych, zanim sezon kampanii wyborczej do Kongresu zamknie kalendarz legislacyjny. To nie jest hojny harmonogram. To termin bez możliwości przedłużenia.

Głosowanie nad zamknięciem debaty jest prawdziwym głosowaniem

15 września to nie ostateczne przyjęcie. To głosowanie proceduralne nad wnioskiem o kontynuowanie, które wymaga zgody 60 senatorów na przejście do pełnej debaty na sali. Pokonanie zamknięcia debaty otwiera drzwi do poprawek i ostatecznego głosowania za lub przeciw. Jego porażka zabija ustawę Clarity Act na 2026 rok i, biorąc pod uwagę politykę przedwyborczą, prawdopodobnie do 2029 roku.

To rozróżnienie ma znaczenie, ponieważ kształtuje podejście senatorów do głosowania. Głosowanie nad zamknięciem debaty to głosowanie nad debatą, a nie nad zatwierdzeniem. Senatorowie, którzy chcą zmian w ustawie, mogą teoretycznie zagłosować na tak w sprawie zamknięcia debaty, a następnie forsować poprawki podczas debaty na sali. W praktyce głosowanie stało się referendum nad tym, czy obecny tekst jest wystarczająco bliski, aby uzasadnić kontynuowanie, a siedmiu wstrzymujących się Demokratów jasno dało do zrozumienia, że ich zdaniem nie jest.

Lider większości w Senacie John Thune złożył wniosek o zamknięcie debaty nad wnioskiem o kontynuowanie tuż przed przerwą sierpniową, ustalając datę 15 września. Ten ruch był taktycznie agresywny. Zmusił każdego senatora do zajęcia stanowiska w ciągu 24 godzin od powrotu do Waszyngtonu, pozostawiając prawie zero czasu na negocjacje w ostatniej chwili na sali Senatu.

Matematyka głosowania, która powinna niepokoić lobby kryptowalutowe

Republikanie kontrolują 53 mandaty w Senacie. Prosta arytmetyka mówi, że potrzebują siedmiu Demokratów. Arytmetyka nie jest prosta.

Senator Rand Paul z Kentucky sprzeciwia się ustawie z powodów libertariańskich. Uważa, że każda szeroka federalna struktura regulacyjna to nadmierna ingerencja rządu w technologię stworzoną do działania bez zgody rządu. Senator Josh Hawley z Missouri sprzeciwia się temu, co nazywa korzystnym traktowaniem dużych firm fintech kosztem mniejszych konkurentów i tradycyjnych banków. Obaj są stanowczo na nie.

Senator Thom Tillis z Karoliny Północnej, który pomagał w opracowaniu części ustawy, uzależnił swoje poparcie od mocniejszych zapisów etycznych. Senatorowie John Cornyn z Teksasu i John Curtis z Utah wyrazili obawy dotyczące odpływu depozytów bankowych i dostępu organów ścigania do rynków aktywów cyfrowych, choć żaden z nich nie zobowiązał się do głosowania przeciw.

Jeśli trzech republikanów odejdzie od partii, kierownictwo potrzebuje 10 głosów demokratów. Jeśli czterech, liczba ta wynosi 11. W Senackiej Komisji Bankowej dokładnie dwóch demokratów przeszło na drugą stronę: senatorowie Ruben Gallego z Arizony i Angela Alsobrooks z Maryland. Przepaść między dwoma a dziesięcioma jest ogromna.

Siedmiu demokratów najbliższych przejściu to Mark Warner z Wirginii, Catherine Cortez Masto z Nevady, Raphael Warnock z Georgii, Cory Booker z New Jersey, John Hickenlooper z Kolorado, plus Gallego i Alsobrooks. Ich wspólne oświadczenie stwierdza, że obecny projekt „nie spełnia wymogów” w zakresie egzekwowania etyki, ochrony konsumentów, przepisów dotyczących nielegalnych finansów i integralności rynku. Język był na tyle precyzyjny, aby pozostawić drzwi otwarte, i na tyle niejasny, aby można było przez nie przejść w dowolnym kierunku.

Przewodniczący Senackiej Komisji Bankowej Tim Scott publicznie przewidział, że ostatecznie 12 do 18 demokratów zagłosuje na tak. Żadne publiczne dowody nie potwierdzają tej liczby. Sierpniowa przerwa w obradach nie przyniosła żadnych ogłoszonych porozumień w żadnej z trzech blokujących kwestii.

Przepis etyczny Trumpa: walka, która nie ma nic wspólnego z technologią

Najbardziej wybuchowa klauzula w ustawie Clarity Act dotyczy tego, czy wybrani urzędnicy i wysocy rangą urzędnicy państwowi mogą czerpać zyski z przedsięwzięć związanych z kryptowalutami podczas pełnienia urzędu.

Oświadczenie finansowe prezydenta Trumpa za 2025 rok wykazało ponad 1,4 miliarda dolarów dochodów związanych z kryptowalutami. Kwota ta obejmuje około 636 milionów dolarów z tantiem z memecoina TRUMP oraz ponad 500 milionów dolarów ze sprzedaży tokenów World Liberty Financial. Demokraci argumentują, że uchwalenie ram regulacyjnych dla kryptowalut bez egzekwowalnych zabezpieczeń etycznych daje bezpośrednią korzyść finansową urzędującemu prezydentowi. Ten argument trafia do wyborców niezależnie od partii.

Obecny projekt zawiera przepis dotyczący konfliktu interesów, który zabrania wysokim urzędnikom i ich małżonkom wydawania lub sponsorowania aktywów cyfrowych za wynagrodzeniem. Personel senator Elizabeth Warren w Komisji Bankowej opublikował analizę, w której nazwał ten język „pełnym poważnych luk”, które nie uniemożliwiłyby prezydentowi osiągnięcia kolejnych 1,4 miliarda dolarów zysków z kryptowalut. Przepis przyznaje wyłączną władzę egzekwowania pełniącemu obowiązki prokuratora generalnego Toddowi Blanche, bliskiemu sojusznikowi Trumpa, i wygasa 20 stycznia 2029 roku, w dniu, w którym Trump opuści urząd.

Demokraci nazywają klauzulę wygaśnięcia przyznaniem, że cały przepis został napisany z myślą o jednej administracji. Republikanie odpowiadają, że standardy etyczne, których chcą Demokraci, uniemożliwiłyby każdemu ustawodawcy z kontem emerytalnym zawierającym ekspozycję na kryptowaluty głosowanie nad ustawą, co jest standardem niestosowanym do żadnej innej klasy aktywów.

To jest przepis, który przekształcił ustawę Clarity Act z ustawy o regulacji finansowej w broń polityczną. Każdy senator po obu stronach rozumie reklamy kampanijne, które nastąpią po każdym głosowaniu. Senator Kirsten Gillibrand z Nowego Jorku oświadczyła, że nie poprze ustawy bez egzekwowalnego zakazu wydawania i czerpania zysków z kryptowalut przez prezydentów i wysokich urzędników. Kiedy jedna z najbardziej przyjaznych kryptowalutom demokratek w izbie wyznacza taką linię, przestrzeń negocjacyjna bardzo szybko się kurczy.

Biały Dom naciskał na demokratów w Senacie, aby zaakceptowali to, co nazwał „historycznym” porozumieniem etycznym pod koniec lipca. Demokraci je odrzucili. Żadna zmieniona oferta nie została upubliczniona.

Sekcja 604 i kto jest odpowiedzialny za kod DeFi

Druga blokująca kwestia jest bardziej techniczna, ale równie zdolna do zabicia ustawy. Sekcja 604 chroni programistów oprogramowania niepowierniczego przed wymogami rejestracji jako podmioty przekazujące pieniądze i obowiązkami wynikającymi z ustawy o tajemnicy bankowej. Jeśli programista pisze kod open source dla zdecentralizowanego protokołu i nigdy nie dotyka środków użytkowników, nie ponosi on osobistej odpowiedzialności za sposób, w jaki osoby trzecie wykorzystują ten kod.

Społeczność deweloperów kryptowalut traktuje tę ochronę jako niepodlegającą negocjacjom. Żadna inna branża wydawnicza nie czyni autorów odpowiedzialnymi za działania ich czytelników, argumentuje się, a kod jest mową.

Organy ścigania widzą to inaczej. Krajowe Stowarzyszenie Szeryfów, Międzynarodowe Stowarzyszenie Szefów Policji oraz Krajowe Stowarzyszenie Prokuratorów Okręgowych sprzeciwiły się Sekcji 604 w jej obecnej formie. Ich stanowisko jest konkretne: zwolnienie tworzy to, co nazywają „pasem wolnym od zgodności”, który będzie wykorzystywany przez osoby prające pieniądze, obchodzące sankcje i sieci oszustw, kierując transakcje przez miksery i mosty międzyłańcuchowe, których nikt nie jest prawnie zobowiązany monitorować.

Senator Chris Van Hollen z Maryland wprowadził poprawkę podczas prac komisji, która nakładałaby bezpośrednie obowiązki przeciwdziałania praniu pieniędzy na protokoły DeFi oraz osobistą odpowiedzialność na deweloperów, których kod przetwarza nielegalne transakcje. Poprawka została odrzucona, ale senatorowie Van Hollen, Chris Murphy i Jeff Merkley wskazali, że nie zagłosują za ograniczeniem debaty, chyba że język dotyczący odpowiedzialności deweloperów zostanie znacząco zaostrzony.

Branża DeFi spędziła sierpień na lobbowaniu przeciwko jakimkolwiek zmianom. Grupy wsparcia argumentowały, że narzucenie bankowych wymogów zgodności deweloperom open source doprowadzi do odpływu talentów do jurysdykcji o mniejszych obciążeniach regulacyjnych. Ten argument ma znaczenie dla senatorów, w których stanach rozwija się znacząca technologia blockchain, szczególnie Hickenlooper z Kolorado, który stoi pod presją zarówno ze strony branży, jak i organizacji organów ścigania.

Ustawa zawiera również Sekcję 307, która nakazuje Departamentowi Skarbu przeprowadzenie oceny ryzyka portfeli samodzielnie zarządzanych i przedstawienie wyników Kongresowi. Ten przepis spotkał się z cichszym sprzeciwem ze strony obrońców prywatności, którzy postrzegają go jako prekursor przyszłych ograniczeń dotyczących portfeli niepowierniczych.

Walka o zyski ze stablecoinów, która podzieliła lobby bankowe na pół

Trzeci przepis, który może zatopić ustawę, znajduje się na przecięciu tradycyjnych finansów i zdecentralizowanej technologii. Ustawa Clarity Act, w obecnym brzmieniu, zezwala giełdom kryptowalut na oferowanie zysków z sald stablecoinów. Ten pojedynczy przepis zagraża bazie depozytowej branży bankowej.

Coinbase wygenerował około 1,35 miliarda dolarów rocznych przychodów z programów nagród USDC w 2025 roku. Przepis dotyczący zysków ze stablecoinów skodyfikowałby te programy w prawie federalnym, przekształcając ofertę z szarej strefy w wyraźnie dozwolony produkt.

Obecny tekst wyznacza linię. Zyski ze stablecoinów, które są „ekonomicznie lub funkcjonalnie równoważne” z odsetkami od depozytów bankowych, są zakazane. Nagrody związane z rzeczywistymi działaniami, takimi jak transakcje, płatności, market making, dostarczanie płynności, zarządzanie, walidacja i staking, są dozwolone. To rozróżnienie brzmi czysto na papierze. W praktyce granica między „nagrodami za posiadanie” a „nagrodami opartymi na aktywności” jest łatwa do obejścia i wszyscy w pokoju o tym wiedzą.

Koalicja 78 grup bankowych, kierowana przez Amerykańskie Stowarzyszenie Bankowców i Niezależne Stowarzyszenie Bankowców Społecznościowych, wysłała list wzywający ustawodawców do zastąpienia standardu „funkcjonalnie i ekonomicznie równoważnego” standardem „istotnie podobnym” oraz do usunięcia języka, który mógłby stworzyć niejednoznaczność wokół nagród związanych z saldami stablecoinów, czasem ich trzymania lub stażem.

Ich argument jest prosty. Jeśli klient może zarobić 4,5% na USDC w Coinbase, podczas gdy konto oszczędnościowe w banku regionalnym płaci 1,2%, zachęta do przeniesienia depozytów jest oczywista. Lobbyści bankowi ostrzegli senatorów Cornyna i Curtisa, że przepis ten spowoduje odpływ depozytów z banków społecznościowych i unii kredytowych, które po prostu nie mogą konkurować z zyskami ze stablecoinów wspieranymi portfelami bonów skarbowych.

Kontrargument branży kryptowalut: zyski ze stablecoinów nie są depozytami. Są to nagrody za posiadanie określonego aktywa cyfrowego. To rozróżnienie ma znaczenie prawne, nawet jeśli dla konsumenta wygląda identycznie. Rada Standardów Rachunkowości Finansowej osobno zaproponowała traktowanie kwalifikujących się stablecoinów jako ekwiwalentów środków pieniężnych, co dodatkowo zacierałoby linię, którą stara się wytyczyć ustawa Clarity Act.

Problem kalendarza, którego nikt nie rozwiązał podczas przerwy

Nawet jeśli głosowanie nad cloture powiedzie się 15 września, ustawa stoi w obliczu kryzysu kalendarzowego. Ustawa CLARITY Act ma coraz mniejsze okno czasowe, które kurczy się z tygodnia na tydzień.

Biuro Whipa większości w Izbie Reprezentantów, Toma Emmera, poinformowało członków Partii Republikańskiej, że kierownictwo usunęło tygodnie 21 i 28 września z kalendarza głosowań, skracając osiem wcześniej zaplanowanych dni legislacyjnych. Zgodnie ze zmienionym harmonogramem, przedstawiciele wracają po Święcie Pracy na cztery dni głosowań i opuszczają Waszyngton 17 września.

To stwarza poważny problem z terminami. Senat rozpoczyna proces nad ustawą Clarity Act 15 września. Izba opuszcza miasto dwa dni później. Jeśli Senat przyjmie zmienioną wersję ustawy, co jest prawie pewne ze względu na poprawki zgłaszane na sali, Izba musi głosować nad zmienionym tekstem. Izba, która nie obraduje, nie może głosować. Ustawa musiałaby wtedy czekać na powrót Izby, prawdopodobnie pod koniec października, przesuwając ostateczne działania na okres po wyborach, tzw. lame-duck session, gdzie wszystko staje się nieprzewidywalne.

Proces reconciliacji dodaje kolejną komplikację. Kierownictwo Senatu jednocześnie zarządza budżetową ustawą reconciliacyjną, która pochłania czas na sali i kapitał polityczny. Clarity Act musi konkurować o oba te zasoby, a reconciliacja ma priorytet zgodnie z regulaminem Senatu.

Co faktycznie się zmieni, jeśli ustawa przejdzie

Jeśli Clarity Act pokona wszystkie przeszkody i trafi na biurko prezydenta, wpływ na rynki kryptowalut będzie strukturalny i natychmiastowy.

CFTC uzyska wyłączną jurysdykcję nad rynkami spot cyfrowych towarów, co będzie największym rozszerzeniem uprawnień tej agencji w jej historii. Każda platforma handlu spotowego obsługująca cyfrowe towary będzie wymagać rejestracji. Każdy pośrednik, od depozytariuszy po animatorów rynku, będzie potrzebował nadzoru. Szesnaście tokenów już sklasyfikowanych jako towary we wspólnych wytycznych SEC-CFTC z marca 2026 roku, reprezentujących około 78% całkowitej kapitalizacji rynku kryptowalut, przesunie się definitywnie w obszar regulacyjny CFTC.

Projekty tokenowe zyskają ustawową ścieżkę wyjścia z klasyfikacji papierów wartościowych. Ustawa wykorzystuje czteroczęściowy test dojrzałego blockchaina z twardym limitem 20% własności, aby określić, kiedy sieć jest wystarczająco zdecentralizowana, aby kwalifikować się jako cyfrowy towar. Projekty, które spełnią to kryterium, całkowicie unikną nadzoru SEC. Projekty, które go nie spełnią, pozostają papierami wartościowymi podlegającymi rejestracji, ujawnianiu informacji i egzekwowaniu przepisów.

Badanie instytucjonalnych alokatorów kryptowalut z 2026 roku wykazało, że 65% z nich podaje jasność regulacyjną jako warunek wstępny zwiększenia ekspozycji. Przyjęcie ustawy prawdopodobnie uwolniłoby falę kapitału instytucjonalnego, który dotychczas pozostawał z boku.

Haczyk: CFTC nie jest gotowa. Agencja działa z 556 pracownikami i budżetem 365 milionów dolarów. SEC ma 4200 pracowników i 2,149 miliarda dolarów. Zatrudnienie w CFTC spadło z 708 pracowników w roku fiskalnym 2024 do 556 w roku fiskalnym 2025, co stanowi spadek o 21,5%. Własny Inspektor Generalny agencji wskazał regulację aktywów cyfrowych jako „największe ryzyko zarządcze i wydajnościowe” na rok 2026. Dodatkowe finansowanie w wysokości 150 milionów dolarów jest autoryzowane w ustawie, ale czy te pieniądze dotrą na czas i w wystarczającej skali, pozostaje otwartym pytaniem.

Co faktycznie się zmieni, jeśli ustawa upadnie

Porażka nie jest neutralnym wynikiem. To aktywne pogorszenie krajobrazu regulacyjnego.

SEC już buduje własne ramy. 18 sierpnia Komisja głosowała nad Rozporządzeniem w sprawie aktywów kryptograficznych, 400-stronicowym aktem prawnym tworzącym trzy ścieżki dla ofert tokenów: zwolnienie dla startupów na zbiórki do 5 milionów dolarów, zwolnienie na zbiórki funduszy pozwalające na do 75 milionów dolarów rocznie z audytowanymi sprawozdaniami finansowymi oraz bezpieczną przystań dla kontraktów inwestycyjnych dla wystarczająco zdecentralizowanych tokenów. Przewodniczący Atkins określił to jako centralny element „Projektu Crypto”, inicjatywy SEC mającej na celu regulację aktywów cyfrowych poprzez tworzenie przepisów agencyjnych, a nie ustawodawstwo.

Różnica między ustawą a rozporządzeniem ma znaczenie. Wroga przyszła komisja SEC może odwrócić administracyjne rozporządzenie poprzez ponowne otwarcie procesu stanowienia przepisów. Ustawodawstwo wymaga działania Kongresu. Branża, która wydała 189 milionów dolarów na cykl wyborczy w 2026 roku, według Public Citizen, rozumie tę różnicę. Fairshake, wiodące super PAC kryptowalutowe, wydało ponad 82 miliony dolarów. Coinbase przekazało 35,2 miliona dolarów za pośrednictwem powiązanych komitetów politycznych. Ripple Labs wpłaciło około 49 milionów dolarów.

Bank inwestycyjny Bernstein prognozuje 10-25% korektę Bitcoina w najbliższym czasie, jeśli ustawa nie przejdzie, potencjalnie testując zakres 55 000-60 000 dolarów. Altcoiny stoją w obliczu większych spadków o 15-30%. Rurociąg kapitału instytucjonalnego zostałby zaciśnięty. Analiza TD Cowen sugeruje, że ustawa może przejść w 2027 roku w scenariuszu „lame-duck”, a ostateczne przepisy wejdą w życie dopiero w 2029 roku.

Bez ustawy Clarity Act, branża kryptowalut podlega regulacjom poprzez egzekwowanie, fragmentarycznej mozaice nakładających się przepisów SEC, CFTC, OCC, Departamentu Skarbu i FASB. Ustawa mająca zapewnić jasność, poprzez swoją porażkę, przyniosłaby coś przeciwnego.

Na co zwrócić uwagę

Głosowanie nad zamknięciem debaty 15 września o 14:15 czasu wschodniego jest punktem zwrotnym. Sześćdziesiąt głosów przesuwa ustawę do debaty na sali plenarnej. Pięćdziesiąt dziewięć lub mniej skutecznie zabija kompleksowe ustawodawstwo kryptowalutowe do 2029 roku.

Ruchy ze strony bloku siedmiu senatorów Demokratów między 14 a 15 września ujawnią, czy zakulisowe negocjacje przyniosły kompromis etyczny podczas przerwy. Zwróć uwagę na oświadczenia Warnera, Gillibrand i Warnocka w szczególności.

Kursy na Polymarket i szacunki prawdopodobieństwa Galaxy Digital przed 15 września będą służyć jako wskaźniki nastrojów w czasie rzeczywistym, czy inwestorzy instytucjonalni wierzą, że głosowanie się powiedzie. Obecne kursy oscylują wokół 16%.

Oświadczenia lobby bankowego w sprawie zysków ze stablecoinów w dniach poprzedzających głosowanie wskażą, czy Amerykańskie Stowarzyszenie Banków złagodziło swój sprzeciw, czy też podwoiło wysiłki, co bezpośrednio wpływa na trzech do pięciu senatorów, którzy powoływali się na obawy dotyczące odpływu depozytów.

Zmiany w kalendarzu Izby Reprezentantów po 17 września zdecydują, czy zmieniony projekt ustawy Senatu może trafić pod głosowanie na posiedzeniu plenarnym przed sesją kaczkowatą po wyborach, co wydłuża proces legislacyjny z tygodni do miesięcy.