O CEO da Katana, Matt Fisher, afirmou que uma stablecoin em dólar planejada por 21 instituições financeiras para o primeiro semestre de 2027 poderá gerar rendimento por meio de protocolos DeFi independentes, embora os detentores assumiriam riscos não cobertos por seus bancos emissores.
Resumo
- Vinte e uma instituições financeiras planejam lançar uma stablecoin em dólar americano no primeiro semestre de 2027.
- O GENIUS Act proíbe emissores de stablecoins de pagamento autorizados de pagar juros ou rendimento aos detentores.
- Fisher disse que protocolos independentes poderiam obter retornos emprestando stablecoins a tomadores identificáveis.
- Falhas de contrato inteligente, liquidez, oráculo e custódia geralmente deixariam os depositantes arcando com quaisquer perdas.
O CEO da Katana, Matt Fisher, disse ao crypto.news que a restrição do GENIUS Act se aplica a emissores de stablecoins autorizados, não necessariamente à forma como os detentores usam os tokens após recebê-los, embora tenha descrito sua posição como uma visão de estrutura de mercado, e não como aconselhamento jurídico.
“O GENIUS Act impede que o emissor pague rendimento; não impede que o detentor coloque o dólar para trabalhar em algum lugar que o emissor não controla. Uma vez que uma stablecoin em conformidade deixa o emissor e se move para um protocolo independente, o rendimento pode vir de atividade econômica genuína.”
Stablecoins bancárias podem deixar dinheiro tokenizado ocioso
Os comentários de Fisher seguem um compromisso de 1º de setembro do Bank of America, Citi, Goldman Sachs, UBS e outras 17 instituições financeiras de estabelecer uma nova empresa de stablecoin durante o segundo semestre de 2026, sujeito a condições de fechamento.
Conforme detalhado em um recente plano de stablecoin de 21 empresas, o empreendimento sem nome espera lançar um token denominado em dólar no primeiro semestre de 2027. Ele pode posteriormente adicionar tokens vinculados a outras moedas do G7, com um produto em euro listado como sua primeira prioridade de expansão.
As instituições participantes disseram que o token em dólar poderia apoiar transações de atacado, institucionais e de varejo, incluindo pagamentos transfronteiriços e liquidação de ativos digitais. Os participantes norte-americanos incluem Fidelity Investments, Capital One, Wells Fargo, PNC Financial Services, Scotiabank, TD Bank Group e WisdomTree, ao lado de Bank of America, Citi e Goldman Sachs.
Banco Santander, BBVA, Commerzbank, Crédit Agricole, Deutsche Bank, Lloyds Banking Group, Rabobank e UBS representam a Europa. MUFG Bank, Sirius International Holding e Standard Bank completam o grupo.
De acordo com o anúncio oficial do consórcio, o projeto pretende cumprir o GENIUS Act e o regulamento Markets in Crypto-Assets da União Europeia, quando aplicável. O grupo não divulgou o nome do token, blockchains suportadas, custodiante de reservas, estrutura de governança ou termos de resgate.
Sob as atuais regras de emissão de stablecoins dos EUA, emissores autorizados não podem pagar juros ou rendimento aos detentores. O arcabouço federal também exige que stablecoins de pagamento elegíveis tenham lastro um para um com reservas líquidas aprovadas, divulgações regulares e direitos de resgate definidos.
Para Fisher, a restrição deixa uma lacuna entre criar um dólar tokenizado e torná-lo produtivo. Um emissor em conformidade pode melhorar a forma como o dinheiro se move sem fornecer um retorno sobre o dinheiro mantido no token.
A Pesquisa de Confiança no Caixa Corporativo de 2026 da Jiko ilustra o tamanho do problema existente de caixa. Realizada entre 13 de abril e 19 de junho entre 192 profissionais de tesouraria, a pesquisa descobriu que quase metade mantinha mais de 10% do caixa corporativo não investido em qualquer momento. Outros 23% disseram que mais de um quarto de seu caixa permanecia regularmente ocioso.
A liquidez ainda vinha antes dos retornos para os participantes da pesquisa. O acesso ao caixa quando necessário foi classificado como a principal prioridade para 60% dos entrevistados, enquanto 46% selecionaram controle de risco e proteção do principal. O rendimento ficou atrás de ambas as considerações.
Protocolos DeFi independentes poderiam fornecer o rendimento
Uma vez que uma stablecoin entra em um protocolo fora do controle do emissor, Fisher disse que seu retorno poderia vir de empréstimos com sobrecolateralização, formadores de mercado financiando estoque ou outros usuários pagando para tomar emprestado o ativo.
Ele comparou o arranjo com a separação entre um depósito bancário e um fundo do mercado monetário. Sob sua interpretação, o banco cria o token em dólar enquanto um local independente o coloca para trabalhar.
“O rendimento vem daquilo contra o que o dinheiro é emprestado, não do banco que o emitiu”, disse Fisher.
A fonte do retorno determina se o arranjo pode durar, de acordo com Fisher. Os juros pagos por um tomador que usa a stablecoin representam demanda econômica, enquanto as recompensas criadas por meio da emissão repetida do token de governança de um protocolo dependem de um subsídio.
Infraestrutura como o protocolo VaultBridge da Katana foi projetada para direcionar stablecoins para a demanda de empréstimos, disse Fisher. Seus comentários sobre o produto representam a descrição da Katana sobre sua própria infraestrutura, e não uma avaliação independente de seu desempenho ou riscos.
A distinção também está inserida em uma disputa ativa de política nos EUA. Em janeiro, banqueiros comunitários americanos contestaram o rendimento indireto pago por meio de exchanges e outros terceiros. Os bancos argumentaram que tais recompensas poderiam afastar depósitos de credores locais mesmo quando os emissores de stablecoin não pagassem os retornos eles mesmos.
O modelo de Fisher difere de uma recompensa passiva de manutenção porque exige que o detentor do token coloque os fundos em uma estratégia separada. Os retornos dependeriam de empréstimos ou de outra atividade geradora de renda, e não apenas da propriedade da stablecoin.
Rendimento sustentável de stablecoin exige demanda identificável
Tesoureiros avaliando um retorno on-chain devem primeiro identificar quem está pagando para usar a stablecoin, disse Fisher. Uma fonte nomeada de demanda permite aos depositantes examinar por que um tomador precisa dos fundos e quais riscos sustentam a taxa oferecida.
Seu segundo teste diz respeito a como a taxa se comporta. Os retornos de empréstimos devem se mover com a oferta de dólares disponíveis e a demanda dos tomadores, enquanto um rendimento percentual anual fixo anunciado pode depender de um programa de incentivo temporário.
Remover as recompensas de token fornece o terceiro teste. Se o retorno base desaparecer quando um protocolo parar de emitir incentivos, Fisher disse que o rendimento anunciado era um subsídio, e não renda gerada pela atividade subjacente.
“Qualquer rendimento materialmente acima da taxa livre de risco é um prêmio de risco que você está sendo pago para assumir. Um tesoureiro deveria ser capaz de nomear o risco específico que está assumindo para ganhá-lo.”
Sem um risco identificável, Fisher disse que o retorno pode vir de um subsídio que terminará ou de uma exposição que o depositante não precificou. Seus testes não estabelecem se um produto é legalmente compatível, e o tratamento regulatório dependeria de sua estrutura e da relação entre o emissor, o protocolo e o detentor.
Rendimento DeFi deixa os detentores carregando o risco
Mover uma stablecoin emitida por banco para DeFi introduz exposições ausentes da simples manutenção do token de pagamento, disse Fisher. Contratos inteligentes podem conter código explorável, enquanto um oráculo falho ou manipulado pode fornecer um preço de garantia incorreto.
A liquidez cria um problema separado durante períodos de estresse. Mesmo quando um protocolo relata ativos suficientes para resgates normais, os depositantes podem ser incapazes de sair ao par se muitos usuários sacarem ao mesmo tempo.
A autocustódia também pode deixar o detentor sem uma rota de estorno ou atendimento ao cliente após uma transação incorreta ou perda de acesso à conta. Falhas de contraparte e estratégias de empréstimo malsucedidas adicionam mais caminhos para perdas.
“Na maioria das DeFi, nenhum emissor está por trás da estratégia. Se a estratégia de um protocolo independente falhar, a perda geralmente fica com o depositante, não com um banco, não com uma rede de segurança.”
Código auditado, mercados líquidos e garantias conservadoras podem reduzir partes da exposição, de acordo com Fisher, mas nenhum transforma um protocolo independente em uma garantia bancária. Stablecoins de pagamento elegíveis também não são depósitos segurados pelo FDIC sob a estrutura dos EUA, embora a lei forneça proteções de reserva, divulgação, resgate e insolvência.
Desenvolvedores DeFi levantaram uma preocupação relacionada sobre regras que poderiam tornar os emissores responsáveis por atividades que não podem controlar. Em junho, o Hyperliquid Policy Center e a Paradigm alertaram que deveres propostos de conformidade no mercado secundário poderiam empurrar a liquidez de stablecoins reguladas para plataformas permissionadas ou offshore.
A adoção corporativa depende da liquidez durante períodos de estresse
Fisher também rejeitou a ideia de que o DeFi já havia resolvido o problema dos dólares digitais improdutivos. O DefiLlama registrou aproximadamente US$ 305,3 bilhões em stablecoins e cerca de US$ 87,6 bilhões em valor total bloqueado em DeFi no momento da reportagem, deixando grande parte da oferta de stablecoins fora do capital depositado em DeFi.
Antes de tratar um protocolo como infraestrutura de tesouraria, as empresas precisariam de atividade econômica transparente, liquidez previsível, garantias conservadoras, relatórios em tempo real e respostas definidas para falhas, disse Fisher. Os requisitos operacionais incluiriam liquidação 24 horas por dia e contrapartes capazes de continuar funcionando sob estresse.
A taxa anunciada não deveria servir como o principal teste, segundo Fisher. Ele disse que os tesoureiros precisam examinar a rota de resgate e determinar quanto tempo uma saída poderia levar em um dia em que muitos outros depositantes estão tentando sacar simultaneamente.
“A maioria dos tesoureiros subscreve o rendimento e herda o caminho de resgate por acidente”, disse ele. Fisher acrescentou que os usuários corporativos deveriam testar condições de saída sob estresse em vez de confiar na liquidez que um protocolo exibe durante negociações normais.
