Em resumo
- Oito grupos comerciais bancários pediram aos líderes do Senado que apertassem as restrições sobre recompensas de stablecoins.
- Eles querem excluir a linguagem que permite recompensas vinculadas a saldos, duração ou tempo de posse.
- Os grupos afirmam que uma salvaguarda proposta contra a fuga de depósitos entraria em vigor tarde demais.
Oito grupos comerciais bancários instaram os líderes do Senado na segunda-feira a apertar as restrições de recompensas de stablecoins do Clarity Act, argumentando que as exceções no projeto de lei poderiam permitir pagamentos semelhantes a juros que afastam depósitos dos bancos.
Em sua carta aos líderes do Senado John Thune e Chuck Schumer, o grupo disse que não poderia apoiar as últimas revisões no Clarity Act referentes a recompensas por transações envolvendo stablecoins — tokens normalmente atrelados ao dólar — e buscou restrições mais rígidas sobre pagamentos vinculados a quanto os clientes mantêm ou por quanto tempo os mantêm.
“Apoiamos essa distinção em princípio, embora acreditemos que a forma como o texto legislativo atual está redigido proporciona brechas e caminhos para que a proibição seja facilmente contornada, o que ainda permitiria que juros e pagamentos semelhantes a juros fossem feitos sobre saldos de stablecoins”, escreveu o grupo.
Os signatários incluem a American Bankers Association, o Bank Policy Institute e a Independent Community Bankers of America, representando grandes bancos e credores comunitários. A carta chega antes de uma votação processual crucial no Senado, agendada para terça-feira, após a divulgação de uma versão revisada do Clarity Act.
Embora o projeto de lei estabeleça regras federais para ativos digitais e esclareça as responsabilidades dos reguladores, o grupo quer remover "exclusivamente" de uma restrição sobre pagamentos relacionados à manutenção de stablecoins. Eles também buscam substituir um padrão de equivalência por um teste de "substancialmente similar", ampliando a restrição para abranger incentivos que se assemelham a juros de depósito.
Um pedido separado eliminaria a linguagem que permite que recompensas de outra forma permissíveis dependam do saldo, da duração ou do tempo de permanência de um cliente.
"Dado que os pagamentos de juros são frequentemente calculados com referência à duração, ao saldo e ao tempo de permanência, esta subseção parece contradizer a proibição inicial", escreveram os grupos.
Os bancos argumentam que esses incentivos poderiam atrair dinheiro que de outra forma usariam para financiar hipotecas, fazendas e pequenas empresas. A carta afirma que credores comunitários e com missão social poderiam estar particularmente expostos, mas não fornece estimativa de possíveis saídas nem evidências de que as reduções de empréstimos previstas tenham ocorrido.
Os grupos também rejeitaram um proposto "disjuntor" de fuga de depósitos, que descreveram como permitindo que os reguladores respondam após saídas substanciais.
"Um disjuntor que só é ativado depois que uma fuga substancial de depósitos já ocorreu não é uma salvaguarda de forma alguma", escreveu o grupo. "O Congresso deveria abordar esse risco desde o início, garantindo que o Clarity Act proíba recompensas e incentivos de stablecoins de pagamento que funcionem como juros de depósito, em vez de esperar por danos a bancos, mutuários e comunidades antes que os reguladores sejam capacitados a responder."
A carta renovou exigências feitas por seis grupos comerciais bancários em maio, incluindo restrições a recompensas vinculadas a saldos de contas e a adoção de um padrão "substancialmente similar".
A disputa desde então se espalhou para os estados de origem dos senadores, onde banqueiros comunitários pressionaram por restrições mais rígidas e defensores de criptomoedas reuniram apoio ao projeto de lei. Empresas de criptomoedas argumentam que as recompensas de stablecoins devem permanecer disponíveis e que o setor precisa de regras federais mais claras.
