A ARK Invest e a Glassnode publicaram um estudo conjunto em 1º de setembro que descobriu que três entidades poderiam cruzar os limites medidos de produção de blocos tanto para Bitcoin quanto para Ethereum, enquanto a Solana exigia 19.
Resumo
- O Bitcoin atinge seu limite de 51% de taxa de hash por meio de três pools de mineração, de acordo com o relatório conjunto.
- Ethereum requer três entidades de staking para exceder 33%, embora a delegação em pool complique as suposições de controle direto.
- O coeficiente de Nakamoto da Solana é 19, mas quase toda a infraestrutura medida opera dentro de data centers comerciais.
- A infraestrutura do Bitcoin é comparativamente dispersa, com 63% dos nós medidos operando anonimamente por meio de redes Tor.
- Ethereum hospeda aproximadamente 49% dos nós da camada de execução em nuvens, incluindo 20% por meio da Amazon Web Services.
As descobertas não significam que três empresas controlam o Bitcoin ou o Ethereum. A métrica conta pools de mineração e plataformas de staking como entidades, mesmo quando o hardware subjacente, a participação ou os operadores de nós pertencem a participantes separados que podem retirar ou redirecionar seus recursos.
O limite de três pools do Bitcoin não equivale à propriedade
O relatório aplicou um limite de 51% da taxa de hash ao Bitcoin. A Foundry USA representou 27,27% da taxa de hash medida, seguida pela AntPool com 17,06% e F2Pool com 16,96%. Juntos, os três pools excederam 61%.
Isso produziu um coeficiente de Nakamoto de três, definido como o número mínimo de entidades medidas necessárias para cruzar o limite crítico de produção de uma rede. A ViaBTC controlou outros 9,50%, enquanto a SpiderPool representou 5,82%.
Os pools de mineração coordenam a construção de blocos e distribuem recompensas, mas não possuem necessariamente as máquinas que produzem sua taxa de hash. Mineradores independentes se conectam aos pools para receber renda mais estável e podem redirecionar seu poder computacional para outro lugar.
Essa mobilidade limita o quanto a concentração de pools pode ser equiparada a controle permanente. O relatório estimou que um minerador de Bitcoin poderia mudar uma posição de 1% da taxa de hash em aproximadamente 29 segundos. Um ataque coordenado ou tentativa de censura poderia levar os participantes a deixar os pools responsáveis.
Os pools ainda influenciam a inclusão e a ordenação de transações porque geralmente fornecem os modelos de bloco que os mineradores usam. A concentração de pools representa, portanto, um risco operacional, mesmo que superestime a concentração da propriedade de mineração subjacente.
O problema não é novo. Reportagens anteriores do crypto.news descobriram que dois pools de mineração produziram a maioria dos blocos de Bitcoin amostrados no final de 2022. As participações dos pools mudaram desde então, mas a produção continua concentrada entre vários grandes coordenadores.
Ethereum cruza um limite mais baixo por meio de staking em pool
A ARK e a Glassnode aplicaram um limite de 33% de participação ao Ethereum porque os participantes que controlam um terço do ETH em staking podem interromper a finalidade. Isso difere do limite de maioria de 51% do Bitcoin, então os dois coeficientes não descrevem poderes idênticos.
A Lido representou 23,04% do ETH em staking nos dados de julho do relatório. A Binance controlou 8,88%, e a Kraken deteve 6,91%. Essas três entidades representaram coletivamente aproximadamente 38,8%, levando o Ethereum acima do limite selecionado.
A Lido não é um validador único. Ela distribui o staking entre vários operadores de nós, embora esses operadores participem por meio de um protocolo comum e estrutura de governança. O relatório trata, portanto, a Lido como uma infraestrutura compartilhada que agrega peso econômico, em vez de uma máquina ou empresa controlando diretamente cada validador.
Os mecanismos de saída do Ethereum também restringem a mobilidade dos validadores. O relatório estimou que sair de uma posição de 1% levaria cerca de 14,6 dias nas condições atuais e até 55,6 dias sob forte congestionamento. Isso é muito mais lento do que redirecionar a taxa de hash do Bitcoin.
A diversidade de clientes fornece outra camada de resiliência. O estudo colocou a participação do cliente de execução da Geth em 34,88%, seguido pela Nethermind com 26,96% e Reth com 18,98%. A Lighthouse representou 54,16% dos clientes de consenso.
Diferentes clientes implementam as regras do Ethereum de forma independente, reduzindo a porção da rede exposta a um único defeito de software. A relação entre nós Ethereum e seus clientes de software significa que a concentração de validadores sozinha não pode descrever o risco total de falha da rede.
O resultado de 19 validadores da Solana vem com custos de infraestrutura
A Solana registrou o maior coeficiente de Nakamoto para o limite selecionado de produção de blocos. O relatório descobriu que eram necessários 19 validadores para controlar mais de 33% do stake delegado.
A Figment foi o maior validador individual com 3,78%, seguido pela Helius com 3,69%, Jupiter com 2,91%, Binance Staking com 2,81% e Ledger by Figment com 2,16%. Os restantes 84,65% estavam distribuídos entre outros validadores.
Uma passagem no relatório diz que a Solana requer 20 entidades, mas seu gráfico, tabela de comparação e resumo publicado da Glassnode relatam um coeficiente de 19. A tabela também diz que o número aumentou de 18 em março de 2026.
A distribuição de validadores da Solana teve um bom desempenho nesta medida específica, mas sua infraestrutura física estava mais concentrada. Aproximadamente 100% da infraestrutura medida pelos pesquisadores operava em data centers comerciais. Cerca de 68% estava na Europa, enquanto 21% estava na América do Norte.
A TeraSwitch hospedava 30,23% do stake medido, e as duas principais empresas de hospedagem serviam cerca de 35,7%. Infraestrutura comum pode criar falhas correlacionadas mesmo quando o conjunto de validadores contém muitos operadores separados.
Esse risco tornou-se visível em agosto, quando 102 de 699 validadores da Solana pararam de votar durante um problema de roteamento da TeraSwitch. A Solana continuou processando transações, mas o episódio mostrou como uma falha de infraestrutura pode afetar vários validadores, de outra forma independentes.
O relatório usou dados geográficos da Solana de novembro de 2024, enquanto a maioria dos dados de infraestrutura do Bitcoin e Ethereum vieram de julho de 2026. Essa diferença de tempo limita comparações diretas e deixa espaço para que a distribuição da Solana tenha mudado.
Bitcoin lidera em resiliência de infraestrutura e auditabilidade
O Bitcoin teve os requisitos de verificação menos caros no estudo. Os pesquisadores estimaram o hardware para um nó completo em US$ 289, em comparação com US$ 730 para Ethereum e US$ 21.478 para um nó RPC da Solana ou configuração de classe de validador.
Seu requisito medido de armazenamento de cadeia completa era de 753 gigabytes. O Ethereum exigia aproximadamente dois terabytes para uma configuração de arquivo completo, enquanto a reconstrução da história da Solana foi estimada em 480 terabytes, porque os dados históricos são comumente descarregados para provedores externos.
O Bitcoin também teve o perfil de hospedagem mais distribuído. Apenas 16% da infraestrutura medida operava em data centers, enquanto 63% dos nós usavam Tor. Outros 15% eram residenciais ou auto-hospedados.
O Ethereum colocou aproximadamente 49% dos nós da camada de execução em ambientes de nuvem e 45% em configurações auto-hospedadas. Somente a AWS hospedava cerca de 20%, enquanto os dois principais provedores respondiam por aproximadamente 27%.
As maiores demandas de hardware e largura de banda da Solana refletem seu foco em throughput. A compensação é que menos usuários comuns podem recriar ou verificar independentemente a história completa da rede usando equipamentos de consumo.
Nenhuma pontuação única resolve a descentralização do blockchain
O relatório, em última análise, classificou o Bitcoin como o mais descentralizado das três redes no geral, seguido pelo Ethereum e Solana. O Bitcoin liderou em distribuição de propriedade, auditabilidade e resiliência geográfica.
O Ethereum geralmente ocupou o meio em todas as seis dimensões. A Solana pontuou fortemente em seu limiar crítico de resiliência e participação de validadores, mas classificou-se mais baixo em distribuição de propriedade, acessibilidade de verificação e diversidade de infraestrutura.
A metodologia permanece sensível a como as entidades são agrupadas. As exchanges podem manter tokens para muitos clientes, os pools de mineração agregam mineradores independentes, e os protocolos de staking coordenam múltiplos operadores. Faixas de tamanho de carteira podem igualmente combinar ativos de custódia pertencentes a milhares de usuários.
A comparação é, portanto, mais útil como um mapa de riscos de concentração separados do que como um ranking definitivo. Uma rede pode distribuir amplamente a produção de blocos enquanto depende fortemente de várias empresas de hospedagem, clientes de software ou organizações de governança.
Edições futuras poderiam melhorar a comparabilidade usando datas de dados sincronizadas, separando pools dos proprietários de recursos subjacentes e distinguindo limites de censura de limites capazes de reescrever o histórico finalizado.
Perguntas Frequentes
Três entidades controlam o Bitcoin?
Não. Três pools de mineração medidos excederam 51% da taxa de hash, mas mineradores independentes fornecem grande parte desse poder computacional e podem mudar de pool.
Três plataformas Ethereum podem reescrever o blockchain?
O número de três entidades do relatório diz respeito ao limite de participação de 33% associado à interrupção da finalidade. Não representa o limite mais forte de dois terços necessário para outras ações de consenso.
Por que Solana pontua 19?
O número 19 é o número mínimo de validadores cuja participação delegada combinada excede o limite de 33% do relatório.
Qual blockchain o relatório classificou como mais descentralizado?
O Bitcoin ficou em primeiro lugar no geral devido à sua verificação acessível, propriedade dispersa e infraestrutura geográfica comparativamente resiliente.
