A votação fracassada no Senado sobre o CLARITY Act desviou a atenção para a SEC e a CFTC, enquanto fundadores e investidores de criptomoedas se preparam para um período mais longo sem uma lei federal de estrutura de mercado, disseram especialistas do setor à crypto.news.
Resumo
- A SEC e a CFTC podem moldar as regras de criptomoedas de curto prazo após o Senado não conseguir avançar com o projeto de lei.
- Espera-se que os fundadores continuem construindo, mas alguns podem transferir mais operações para fora dos Estados Unidos.
- O Bitcoin enfrenta menos incerteza regulatória do que altcoins, plataformas DeFi, exchanges e emissores de tokens.
- A adoção institucional pode desacelerar à medida que bancos e gestores de ativos aguardam maior segurança jurídica duradoura.
- Especialistas disseram que taxas, rendimentos e liquidez continuam sendo forças de mercado de curto prazo maiores do que a votação fracassada.
O Senado dos EUA não conseguiu invocar o cloture sobre a moção para prosseguir com o Digital Asset Market Clarity Act em 15 de setembro. A votação processual registrou 49 votos a favor e 50 contra, deixando a medida 11 votos aquém dos 60 necessários para abrir o debate.
O resultado não matou formalmente o projeto de lei, mas removeu sua rota imediata pelo Senado. A legislação buscava dividir a supervisão de ativos digitais entre a Securities and Exchange Commission e a Commodity Futures Trading Commission, ao mesmo tempo em que criava caminhos de registro para plataformas de negociação de criptomoedas e outros intermediários.
Revés do CLARITY Act volta a atenção para agências dos EUA
Sid Powell, CEO e cofundador da Maple Finance, disse que o foco regulatório agora passaria dos legisladores para as agências federais. Ele espera que a SEC e a CFTC usem a lei existente, a elaboração de regras e a orientação para definir os limites operacionais do setor no próximo ano.
“A SEC e a CFTC podem fazer muito dentro da lei existente, por meio da elaboração de regras e orientações, e é aí que o perímetro realmente será traçado no próximo ano.”
Powell disse que a legislação sobre estrutura de mercado sempre foi mais difícil de aprovar do que de apresentar. Ele espera que uma direção significativa de curto prazo venha dos reguladores, com uma legislação abrangente mais provável de retornar no próximo Congresso.
Gabor Gurbacs, fundador e CEO da OpenAssets, chegou a uma conclusão semelhante, dizendo que a votação não resolveu questões sobre autoridade regulatória, classificações de ativos ou o framework que as instituições podem usar.
“A votação pode ter estagnado. O trabalho regulatório não.”
Gurbacs, no entanto, prefere padrões liderados pelo setor em vez de requisitos amplos de cima para baixo. Ele argumentou que grandes órgãos reguladores dependem de comitês, precedentes e evitação de riscos, o que pode produzir regras que se movem mais lentamente do que a tecnologia.
Courtney Olujobi, principal da Moon Pursuit Capital, também espera que os reguladores entreguem a maior parte do progresso imediato. Ela distinguiu entre a ação da agência, que pode mudar sob administrações posteriores, e a legislação que dá aos fundadores e investidores maior confiança de longo prazo.
“O que esta votação significa é que, por enquanto, a maior parte do progresso virá dos reguladores, e não do Congresso.”
Edwin Mata, cofundador e CEO da Brickken, concordou que a ação governamental não termina quando o Congresso estagna. Ele disse que as agências podem usar sua autoridade atual para emitir regras e orientações, embora a qualidade dessas regras importe mais do que a mera existência de um framework.
“A SEC, a CFTC e outros reguladores ainda têm que fazer seu trabalho, e já os vemos usar seus poderes existentes para fornecer suas próprias regras e orientações.”
O ex-presidente da CFTC, J. Christopher Giancarlo, fez um argumento semelhante após a votação, dizendo que as duas agências poderiam continuar desenvolvendo frameworks de ativos digitais sob a lei existente, informou a crypto.news.
Fundadores podem construir globalmente em vez de esperar pelo Congresso
Os especialistas rejeitaram amplamente a ideia de que a votação impediria o desenvolvimento de criptomoedas. Vários disseram que ela poderia, em vez disso, afetar onde as empresas contratam funcionários, buscam licenças, captam capital e lançam produtos.
Kyle Sonlin, presidente e cofundador da Global Settlement Network, disse que fundadores que atendem instituições precisam saber como os reguladores tratarão os ativos e qual agência supervisionará seus negócios. Ele espera que as empresas mantenham interesse nos Estados Unidos enquanto consideram jurisdições mais claras desde o início.
“Eu realmente acho que mais empresas construirão com uma pegada global desde o início e manterão jurisdições com regras mais claras firmemente na mistura.”
Varun Datta, fundador e CEO da Truth Ventures, também disse que fundadores sérios continuariam operando nos Estados Unidos. No entanto, ele espera que a previsibilidade regulatória ganhe maior peso quando as empresas compararem o país com mercados concorrentes.
“Fundadores decidindo onde se incorporar, contratar, levantar dinheiro compararão cada vez mais os EUA não apenas em acesso a capital, mas em previsibilidade regulatória.”
Olujobi descreveu a incerteza como um custo que aparece antes de uma empresa enfrentar uma conta legal formal. Ela pode influenciar se uma contratação inicial é um engenheiro ou especialista em conformidade, se um produto é lançado nos Estados Unidos e se os fundadores procuram primeiro investidores americanos ou estrangeiros.
Mata apontou o framework Markets in Crypto-Assets da União Europeia como um exemplo tanto dos benefícios quanto dos custos de uma regulação clara. O MiCA deu às empresas um ponto de entrada definido, disse ele, mas também introduziu custos de conformidade e regras que ele considera excessivas.
Bobby Gray, fundador da TEXITcoin, ofereceu uma versão mais forte do argumento de que os construtores continuarão. Ele disse que os fundadores deveriam criar negócios que possam resistir a mudanças no ambiente político e regulatório em vez de depender do Congresso para entregar certeza.
“Os formuladores de políticas eventualmente terão que decidir como a América participa deste setor, mas os construtores já decidiram continuar construindo.”
Os Estados Unidos ainda oferecem mercados de capitais profundos, compradores institucionais e uma base crescente de produtos de custódia e investimento regulamentados, de acordo com Olujobi. Mata alertou, no entanto, que decisões no exterior podem se tornar permanentes uma vez que as empresas estabelecem equipes, relações bancárias, licenças e clientes em outras jurisdições.
A adoção institucional pode se tornar mais lenta e mais seletiva
A falta de legislação pode ter um efeito maior sobre instituições que exigem padrões de conformidade estáveis antes de comprometer capital ou construir produtos.
Raj Kamal, CEO e fundador da TransFi, espera que o revés desacelere a adoção institucional nos Estados Unidos e em outros mercados que se orientam pela regulação americana. Ele também vê o risco de que mais atividade se mova para jurisdições como os Emirados Árabes Unidos e Singapura.
“Em termos do impacto sobre o setor, isso vai atrasar a adoção institucional e desacelerar o ritmo de uso de stablecoins em pagamentos e outras partes do setor financeiro, bem como o crescimento de depósitos tokenizados.”
Kamal expressou preocupação de que o atraso possa trazer de volta a regulação por meio da aplicação da lei. Sonlin fez um ponto relacionado, dizendo que a infraestrutura financeira precisa de regras que possam permanecer em vigor além de uma administração.
Jeff Ko, analista-chefe da ViaBTC, traçou uma distinção entre instituições que já detêm Bitcoin por meio de fundos negociados em bolsa regulamentados e o próximo grupo que considera serviços mais amplos de cripto. Ele espera que bancos explorando custódia e negociação, gestores de ativos desenvolvendo produtos multi-token e empresas estudando tokenização se movam mais lentamente em vez de deixar o mercado completamente.
“O impacto recai sobre a próxima onda de adoção, como bancos construindo mesas de custódia e negociação, gestores de ativos lançando produtos multi-token e corporações explorando tokenização nos EUA.”
Tim Sun, pesquisador sênior do HashKey Group, também espera que as instituições dividam seu capital de acordo com o risco regulatório em vez de abandonar completamente as criptomoedas. Ativos e produtos que já se encaixam nas regras estabelecidas poderiam continuar atraindo demanda, enquanto setores que dependem de nova legislação podem enfrentar mais cautela.
“Isso não implica um recuo institucional total, mas sim uma bifurcação acentuada nas estratégias de alocação de capital com base na estratificação de risco.”
Sun disse que o Bitcoin se beneficia de seu status relativamente consolidado de não valor mobiliário. Valores mobiliários tokenizados e ativos do mundo real também podem enfrentar menos disrupção porque podem operar dentro das regras existentes de valores mobiliários e fundos. A responsabilidade dos desenvolvedores de DeFi e os padrões de listagem de tokens em exchanges permanecem mais dependentes de decisões políticas futuras, acrescentou ele.
Bitcoin permanece mais isolado do que altcoins e DeFi
O chefe de derivativos da Bitfinex, Jag Kooner, disse que a reação inicial moderada mostrou que os traders não haviam se posicionado fortemente para a aprovação do projeto de lei. Com apostas limitadas na aprovação, a votação fracassada produziu menos posições que precisavam ser encerradas.
“Com poucos participantes do mercado apostando na aprovação do projeto de lei, havia correspondentemente poucas posições a serem desfeitas após sua rejeição, o que ajuda a explicar a reação modesta do mercado.”
Kooner disse que o efeito mais importante foi a extensão da incerteza regulatória, e não uma repentina reprecificação. Sua avaliação coincide com a visão de Powell de que a votação fracassada era o resultado mais provável ao longo de todo o processo legislativo.
Ko disse de forma semelhante que o projeto de lei havia estagnado sem se tornar legalmente morto. Ele argumentou que o Bitcoin já tem acesso a ETFs regulamentados e que o GENIUS Act estabeleceu um arcabouço para stablecoins de pagamento, deixando a maior lacuna regulatória em outro ponto do mercado.
“O impacto real recai sobre o restante do mercado.”
Ko espera que altcoins, emissores de tokens, protocolos DeFi e exchanges dos EUA carreguem o maior desconto regulatório porque a divisão entre valores mobiliários e commodities permanece sem solução. Ele disse que isso poderia manter a dominância do Bitcoin elevada e ampliar as diferenças de desempenho entre os tokens, favorecendo ativos com status legal mais claro e negócios geradores de caixa.
Sun ofereceu uma visão semelhante, observando que empresas ligadas a criptomoedas poderiam reagir de forma mais acentuada do que o Bitcoin porque seus modelos de negócio dependem mais diretamente de fronteiras regulatórias. Ko e Sun, portanto, ambos esperam que o atraso produza um mercado mais seletivo, em vez de um efeito igual em todos os ativos digitais.
Taxas e liquidez podem importar mais do que a votação no Senado
O revés regulatório é apenas uma entre várias forças que moldam o mercado. Ko disse que a inflação persistente, os preços do petróleo acima de US$ 95 e as expectativas aumentadas de novos aumentos das taxas de juros permaneciam os maiores ventos contrários.
“As criptomoedas raramente sustentaram um mercado em alta enquanto os rendimentos estavam subindo e a liquidez estava se apertando.”
Ko disse que um retorno do mercado em alta neste ano era possível, mas não seu cenário base. Tal recuperação provavelmente exigiria entradas sustentadas em ETFs, leituras de inflação mais brandas e melhora da liquidez, com o capital se concentrando em menos ativos do que em ciclos anteriores.
Sun disse de forma semelhante que o aumento das taxas livres de risco e a perda do otimismo regulatório pressionaram as criptomoedas após a votação. Ele espera que a política do Federal Reserve, os rendimentos dos Treasuries de longo prazo e a liquidez do dólar americano determinem o próximo movimento sustentado do Bitcoin mais do que o cronograma da legislação.
Apesar das diferenças sobre a gravidade do atraso, os especialistas concordaram em grande parte que o desenvolvimento e o investimento continuariam. A votação fracassada muda quem molda as regras de criptomoedas dos EUA no curto prazo, ao mesmo tempo em que torna a força regulatória, a jurisdição e o acesso à liquidez mais importantes nas decisões sobre o que construir e onde alocar capital.
