Cronos reverte sua blockchain após hack de US$ 75 milhões

Validadores da Cronos apagaram 10.000 blocos para reverter o exploit da Tectonic, salvando US$ 69 milhões em ativos congelados, enquanto geraram um debate acirrado sobre se uma blockchain que pode ser rebobinada sob comando merece se chamar de blockchain.

A Cronos fez algo em 30 de agosto que a maioria das blockchains afirma que não podem fazer e nunca fariam. Seus validadores coordenaram uma parada de emergência, concordaram em descartar mais de 10.000 blocos de história canônica e reiniciaram a cadeia a partir de um snapshot tirado antes de um protocolo de empréstimo chamado Tectonic perder US$ 75 milhões em um ataque de manipulação de garantia. Os fundos roubados, menos cerca de US$ 6 milhões que já haviam cruzado para a Ethereum, simplesmente deixaram de existir na cadeia reiniciada.

A resposta funcionou. Ela conteve o dano. Provavelmente salvou os depositantes de perder tudo o que tinham na Tectonic.

E levantou uma questão que a indústria evitou responder desde o fork DAO da Ethereum em 2016: se um pequeno grupo de validadores pode reescrever o histórico de uma cadeia para reverter roubos, o que exatamente separa essa cadeia de um banco de dados com etapas extras? A resposta importa mais agora do que em 2016, porque a indústria passou a década seguinte dizendo a instituições, reguladores e usuários de varejo que blockchains oferecem algo que a infraestrutura financeira tradicional não oferece: transações que não podem ser revertidas por nenhuma autoridade única. A Cronos provou que essa afirmação não se aplica universalmente.

Como a Tectonic perdeu US$ 75 milhões em 20 minutos

O ataque seguiu um padrão tão bem documentado que os pesquisadores de segurança DeFi têm um nome para ele: um pump-and-borrow estilo Mango.

A Tectonic, o maior protocolo de empréstimo na Cronos com cerca de US$ 121,7 milhões em valor total bloqueado e US$ 82,7 milhões em empréstimos ativos, permitia que os usuários depositassem TONIC, seu token de governança, como garantia. A TONIC tinha um fator de garantia de 20%, o que significa que os usuários podiam tomar emprestados ativos no valor de até um quinto do valor reportado de sua garantia depositada. Esse parâmetro assumia que o preço reportado da TONIC refletia algo próximo ao seu valor real de liquidação. Não refletia.

O atacante gastou cerca de US$ 600.000 comprando TONIC em mercados finos da Cronos, empurrando o preço do token cerca de 100 vezes mais alto em cerca de 20 minutos. O atacante então forneceu 364,6 trilhões de TONIC para a Tectonic na avaliação inflada, criando uma posição de garantia reportada no valor de aproximadamente US$ 375 milhões. Contra essa garantia fantasma, o atacante tomou emprestado aproximadamente US$ 75 milhões em ativos líquidos de outros depositantes.

Os números contam a história claramente. Um investimento de US$ 600.000 se transformou em uma retirada de US$ 75 milhões. O retorno sobre o capital foi de aproximadamente 12.400%. A garantia que respaldava o empréstimo não poderia ter sido vendida por uma fração de seu valor reportado sem derrubar o preço de volta ao ponto inicial. Os mercados de empréstimo da Tectonic foram drenados usando suas próprias suposições de preço.

Antes do exploit, a Tectonic detinha quase metade de todo o capital depositado nos aplicativos DeFi da Cronos. Dentro de 48 horas, seu TVL despencou de US$ 121,7 milhões para cerca de US$ 3 milhões. O protocolo que deveria ancorar o ecossistema DeFi da Cronos tornou-se seu passivo mais caro.

A parada: validadores puxam o freio de emergência

Os validadores da Cronos detectaram o exploit em minutos e tomaram uma decisão que nenhuma rede verdadeiramente descentralizada poderia tomar rapidamente: eles pararam de produzir blocos.

A parada congelou tudo. Não apenas a Tectonic. Cada transferência, cada interação de contrato inteligente, cada transação de ponte em toda a rede Cronos ficou morta. Usuários que não tinham nada a ver com a Tectonic não conseguiam mover seus fundos. Pontes conectando Cronos a Ethereum e outras chains pararam de processar. Provedores de RPC que atendem aplicativos construídos na Cronos ficaram offline.

O momento foi extremamente importante. Quando os validadores desligaram a produção de blocos, o atacante conseguiu transferir aproximadamente US$ 6 milhões para a Ethereum, onde os validadores da Cronos não têm autoridade. Os US$ 69 milhões restantes permaneceram em endereços identificados da Cronos, congelados, mas tecnicamente ainda sob controle do atacante na chain parada.

Kris Marszalek, CEO da Crypto.com, postou que a exchange e o aplicativo continuaram operando normalmente e que "todos os fundos estão seguros". Essa declaração se referia especificamente a ativos mantidos através dos serviços centralizados da Crypto.com, não a fundos depositados na Tectonic. A distinção importa. Crypto.com e Cronos são intimamente associadas, mas a Tectonic opera como um aplicativo descentralizado separado. Uma falha em um não compromete necessariamente o outro, e a garantia de Marszalek cobriu apenas o lado centralizado.

O rollback: apagando 10.000 blocos da história de todos

Em vez de reiniciar a partir do estado parado e esperar congelar os endereços do atacante através de governança ou intervenção técnica, os validadores da Cronos escolheram a opção nuclear. Eles restauraram a chain para um snapshot tirado antes do exploit, reverteram mais de 10.000 blocos e retomaram a produção de blocos a partir do bloco 90.896.189.

As transações do ataque deixaram de existir na chain canônica. Assim como todas as outras transações que ocorreram durante esses blocos apagados. Trades legítimos, transferências de tokens, implantações de contratos e qualquer outra atividade que coincidiu com a janela de aproximadamente duas horas desapareceram.

A Cronos descreveu a parada como uma "ação de emergência por consenso de validadores" para proteger os usuários. O postmortem da chain, prometido mas ainda não publicado, deve explicar o processo exato que os validadores usaram para concordar com o ponto de restauração. O que sabemos é que a decisão foi tomada rapidamente, executada por um pequeno conjunto de validadores, e reverteu a história canônica de uma blockchain pública.

A Tatum, um provedor de infraestrutura que atende desenvolvedores na Cronos, teve que reproduzir todos os dados da chain a partir do bloco 90.896.188 para sincronizar seus sistemas novamente. Outros provedores de RPC, exploradores e pontes precisaram de redefinições semelhantes. O rollback não afetou apenas o atacante. Forçou todos os serviços conectados à Cronos a reconciliar uma nova versão da realidade.

Por que o oracle não era o problema

O instinto após um exploit de manipulação de preço é culpar o oracle. O cofundador da RedStone, Marcin Kazmierczak, rejeitou esse enquadramento em uma declaração ao crypto.news.

"O oracle não estava errado. Ele relatou com precisão o preço do TONIC no pool de onde estava lendo naquele momento", disse Kazmierczak.

A distinção importa. Um oracle que relata o preço de mercado atual de um token está fazendo seu trabalho, mesmo que esse preço tenha sido artificialmente inflado. A falha está no protocolo que aceita o preço relatado como seguro para empréstimos sem verificar se o token poderia realmente ser vendido nessa avaliação.

Kazmierczak identificou a salvaguarda ausente: limites de empréstimo vinculados à liquidez executável. Tal limite restringe o empréstimo com base em quanto do colateral poderia ser realisticamente vendido sem derrubar seu preço. Mesmo que o valor relatado do TONIC disparasse 100x, um limite de empréstimo adequadamente definido teria restringido o empréstimo ao que o mercado poderia absorver.

"Relatar um preço e validar que um preço é seguro para emprestar são dois trabalhos diferentes, e o design da Tectonic os confundiu", disse ele.

Ele descartou a ideia de que uma janela de preço médio ponderado por tempo mais longa teria evitado o ataque. Um aumento de preço de 100 vezes em 20 minutos, argumentou, não é um evento de volatilidade que a suavização resolverá. É um sinal de que o ativo nunca deveria ter sido usado como garantia em qualquer tamanho significativo.

Este ataque não é novo. Esse é o problema.

O manual que o atacante da Tectonic usou é quase idêntico ao que Avraham Eisenberg executou contra o Mango Markets em outubro de 2022, drenando mais de US$ 100 milhões ao inflar o token de governança MNGO, de baixa liquidez, e tomar emprestados ativos líquidos contra ele. Um júri de Manhattan condenou Eisenberg por fraude de commodities, manipulação de commodities e fraude eletrônica. Um juiz federal posteriormente anulou as condenações devido a problemas de foro e provas insuficientes na acusação de fraude eletrônica.

O caso Eisenberg é relevante além dos paralelos técnicos. Sua defesa legal argumentou que as regras do protocolo permitiam o que ele fez, que os contratos inteligentes funcionaram como projetados e que explorar uma falha de design não é o mesmo que cometer fraude. O júri discordou, mas as condenações anuladas deixaram o status legal desse vetor de ataque sem solução. Qualquer pessoa que replique o manual hoje opera em uma ambiguidade legal genuína, o que pode explicar parcialmente por que os ataques continuam acontecendo.

Três dias antes do exploit da Tectonic, um atacante drenou US$ 8,7 milhões da Moonwell na Base usando exatamente a mesma técnica contra o token MAMO ilíquido. A Moonwell respondeu reduzindo os limites de empréstimo para 1 wei em seus Mercados Centrais da Base, efetivamente encerrando novos empréstimos. A correção estava disponível antes do ataque. O protocolo optou por não implementá-la até que o dano fosse feito.

O Moola Market na Celo perdeu fundos através do mesmo padrão em outubro de 2022, no mesmo mês do Mango Markets. Quatro anos depois, o ataque ainda funciona porque o incentivo econômico para listar tokens de governança como garantia supera o risco percebido. As equipes de protocolo se beneficiam de números de TVL mais altos. Os detentores de tokens de governança se beneficiam do aumento da utilidade. O custo de parâmetros de garantia fracos permanece oculto até que alguém teste se o mercado pode absorver uma liquidação repentina dos tokens postados. Não pode. Nunca pode. A liquidez que precisaria existir para tornar esses tokens seguros como garantia em seus fatores de garantia listados simplesmente não existe para tokens de governança de baixa capitalização.

As chains EVM do Cosmos foram instruídas a parar após um incidente de segurança separado em 25 de agosto. A KiiChain relatou 148,3 milhões de KII drenados através de 18 ataques. A MANTRA interrompeu sua rede dias antes enquanto investigava outro incidente. Três interrupções de chain em uma semana. A frequência por si só deve preocupar qualquer pessoa que trate a finalidade como uma propriedade que sua blockchain realmente possui.

A comparação com o fork da DAO e por que ela não se encaixa exatamente

O fork da DAO de 2016 no Ethereum é o precedente óbvio. Um atacante explorou uma vulnerabilidade de reentrância para drenar cerca de US$ 60 milhões (na época) da DAO, e a comunidade Ethereum votou por um hard fork, criando uma nova chain que reverteu o roubo e uma chain original (Ethereum Classic) que preservou o histórico canônico.

A comparação é instrutiva, mas as diferenças importam mais do que as semelhanças.

O fork da DAO levou semanas de debate público. Os tópicos do CoinDesk, Reddit e Bitcointalk tiveram milhares de comentários. Os mineradores votaram com seu hashrate. A comunidade se fragmentou, produzindo o Ethereum Classic como um monumento permanente ao princípio de que código é lei. O processo foi doloroso o suficiente para que o Ethereum tratasse a imutabilidade como quase sagrada desde então. A ponte Ronin perdeu US$ 625 milhões em 2022. A ponte Wormhole perdeu US$ 320 milhões no mesmo ano. Ninguém propôs seriamente reverter o Ethereum para nenhum dos dois.

A Cronos realizou algo semelhante em horas com um punhado de validadores. Sem votação da comunidade. Sem semanas de debate. Sem divisão da chain. Sem fork preservando a história original para aqueles que discordaram. Os validadores concordaram, reverteram e seguiram em frente. A velocidade é o problema, porque uma reversão que exige amplo consenso da comunidade e semanas de deliberação é um último recurso, enquanto uma reversão que um pequeno conjunto de validadores pode executar em horas é uma ferramenta administrativa. E ferramentas administrativas são usadas.

A concentração de validadores explica a velocidade. Como a rede Cronos é mantida por um número relativamente pequeno de validadores, muitos dos quais são controlados ou estreitamente associados à Crypto.com, coordenar uma parada e reversão exige acordo de muito menos partes independentes do que exigiria na Ethereum, Bitcoin ou em qualquer rede com um conjunto grande e diversificado de validadores ou mineradores. Isso não é um bug na resposta ao exploit da Tectonic. É a condição estrutural que tornou a resposta possível.

Como um crítico colocou: se US$ 75 milhões justificam uma reversão, e US$ 50 milhões? US$ 10 milhões? E além de ataques de hackers, que outros tipos de eventos seriam suficientes para os validadores pressionarem o botão de recarregar? A ausência de uma estrutura de governança publicada sobre quando reversões são apropriadas significa que a resposta é o que o conjunto de validadores decidir naquele momento. Isso não é governança descentralizada. Isso é discrição, e discrição sem regras é apenas poder.

Quem perdeu dinheiro nos blocos apagados

A reversão conteve o exploit. Também apagou atividade legítima.

Todo usuário que executou uma transação na Cronos durante a janela de aproximadamente duas horas entre o exploit e a parada teve sua atividade revertida. Negociações em exchanges descentralizadas foram desfeitas. Transferências de tokens entre carteiras foram anuladas. Interações com contratos inteligentes que não tinham nada a ver com a Tectonic foram apagadas da cadeia canônica como dano colateral da restauração de estado.

A Cronos não publicou dados sobre quantas transações não relacionadas ao exploit foram perdidas. Os mais de 10.000 blocos apagados representam aproximadamente duas horas de atividade de rede no throughput normal da Cronos. Para uma rede que registrou mais de 100 milhões de transações desde o lançamento e apoiou mais de 500 desenvolvedores, mesmo duas horas representam um volume significativo de operações legítimas.

A assimetria é impressionante. Depositantes da Tectonic que perderam fundos para o exploit tiveram seus saldos restaurados aos níveis pré-ataque. Mas qualquer pessoa que completou uma negociação, depósito ou retirada legítima durante a janela apagada teve sua transação anulada sem compensação ou mesmo reconhecimento.

Isso cria um incentivo estranho. Se você for roubado na Cronos, os validadores podem reescrever a história para torná-lo inteiro. Se sua transação legítima cair na área de impacto do hack de outra pessoa, você a perde. A reversão otimiza para um tipo de dano e cria outro.

Nenhum conjunto de validadores explicou como eles pesam esses interesses concorrentes. O postmortem da Cronos deveria abordar isso. Se o fará, é outra questão.

O que a reversão significa para construtores na Cronos

Desenvolvedores que constroem aplicativos na Cronos agora enfrentam uma restrição de design que não existia antes de 30 de agosto: qualquer estado que seu aplicativo criar pode ser retroativamente apagado pelo consenso dos validadores.

Para uma simples troca de tokens, as consequências são irritantes, mas administráveis. O usuário pode reenviar. Para aplicativos que interagem com sistemas externos, as implicações são mais sérias. Um processador de pagamentos que confirma uma transação na Cronos e envia um produto não tem recurso se a transação for revertida posteriormente. Um oráculo que envia dados para a Cronos e aciona ações em outras redes com base na confirmação não pode desfazer essas ações.

O problema se agrava para protocolos que abrangem múltiplas redes. Se um usuário deposita na Cronos e esse depósito aciona uma cunhagem em outra rede, uma reversão da Cronos remove o depósito, mas não a cunhagem. O estado entre cadeias torna-se inconsistente, e a reconciliação recai sobre a equipe do protocolo, não sobre os validadores que ordenaram a reversão.

A resposta da Tatum ilustra o custo de infraestrutura. A empresa teve que reproduzir todos os dados da cadeia a partir do bloco restaurado para colocar suas APIs em sincronia novamente. Cada indexador, subgrafo e serviço de dados que rastreia a Cronos enfrentou o mesmo fardo de ressincronização. Para provedores de infraestrutura que operam em dezenas de redes, apoiar uma rede que pode reverter a qualquer momento adiciona custo operacional que redes com finalidade confiável não impõem.

O empreendimento da Trump Media e do tesouro CRO da Crypto.com, que foi encerrado em 7 de agosto, havia proposto usar a Cronos para ativos tokenizados. Se esse acordo tivesse sobrevivido ao exploit da Tectonic, a reversão teria apagado posições de ações tokenizadas. Esse cenário por si só deveria fazer qualquer projeto de tokenização de ativos do mundo real hesitar antes de escolher uma rede onde validadores podem reescrever a história.

Os US$ 6 milhões que provam o limite

Os US$ 6 milhões que o atacante transferiu para a Ethereum antes da interrupção sobreviveram ao rollback. Eles estão em uma cadeia que os validadores da Cronos não podem tocar.

Esta é a restrição física que todo rollback enfrenta. A autoridade de uma blockchain termina em seus próprios limites. Uma vez que o valor cruza para outra cadeia, as regras de consenso da cadeia receptora se aplicam. Os validadores da Ethereum não concordaram com o rollback da Cronos e não têm obrigação de honrá-lo. Os saldos do atacante na Ethereum são finais de uma forma que seus saldos na Cronos acabaram não sendo.

A diferença é importante para qualquer pessoa que construa aplicativos cross-chain na Cronos ou em redes similares. Se uma cadeia pode ser revertida, qualquer valor que não tenha saído da cadeia antes da interrupção corre o risco de ser apagado. Pontes se tornam a escotilha de fuga, e a velocidade da ponte se torna uma propriedade de segurança que os designers de protocolo não planejaram.

O atacante sabia disso. A primeira coisa que os fundos roubados fizeram foi se mover em direção à Ethereum. A janela de aproximadamente duas horas entre o exploit e a interrupção foi uma corrida entre a velocidade de ponte do atacante e a velocidade de coordenação dos validadores. Os validadores venceram a maior parte dela. Mas US$ 6 milhões não é pouca coisa.

O que assistir

• Publicação do postmortem da Cronos. O conjunto de validadores prometeu uma prestação de contas completa sobre a exploração, a decisão de interrupção, o processo de rollback e o reinício. Até que esse documento apareça, a comunidade não pode avaliar se existiam salvaguardas adequadas ou se o rollback seguiu algum processo de governança definido.
• TVL da Tectonic e tratamento dos depositantes. O TVL caiu de US$ 121,7 milhões para US$ 3 milhões. Se os depositantes receberão compensação, um plano de recuperação ou nada, isso sinalizará como a Cronos lida com falhas de protocolo dentro de seu ecossistema.
• Comportamento do preço do CRO após o rollback. Um conjunto de validadores que pode reescrever a história deve ser negociado com um desconto de governança em relação a cadeias onde isso não é possível. Se o CRO refletir esse desconto, mostrará como o mercado precifica o risco de imutabilidade.
• Outras cadeias adotando o manual do rollback. MANTRA, Ontology e as cadeias EVM da Cosmos interromperam recentemente. Se alguma delas usar a Cronos como precedente para rollbacks de estado, a prática pode se normalizar em cadeias menores.
• Adoção de limites de empréstimo em protocolos de empréstimo DeFi. Kazmierczak, da RedStone, identificou a correção. Se os protocolos a implementarem, ou continuarem listando tokens de governança de baixa liquidez sem limites de empréstimo, determinará com que frequência esse ataque exato se repetirá.