Em resumo
- A CCI quer que produtos não-ETF recebam eficiências regulatórias semelhantes às disponíveis para ETFs.
- A16z disse que a SEC deveria avaliar produtos de acordo com seus ativos e riscos.
- Comentadores discordaram sobre contratos de eventos, arquivamentos confidenciais, staking e salvaguardas para investidores de varejo.
Empresas de criptomoedas, gestores de ativos, formadores de mercado e defensores do consumidor pressionaram a Securities and Exchange Commission com planos concorrentes para regular uma nova geração de produtos negociados em bolsa, abrangendo cripto, ativos privados, contratos de eventos e estratégias alavancadas.
“Assim como a Comissão modernizou regras para promover eficiências para ETFs, a Comissão deveria considerar fornecer eficiências semelhantes para ETPs não-ETF para promover paridade regulatória, fomentar inovação e expandir a escolha do investidor”, escreveu o Crypto Council for Innovation .
A carta da CCI juntou-se a submissões da Andreessen Horowitz, do Instituto de Política Solana, da Grayscale, da Chainalysis, da Charles Schwab, da Jane Street, da Franklin Templeton, da Kalshi e de outros respondendo ao pedido de comentários da SEC sobre "ETFs inovadores".
A SEC emitiu o pedido em junho, perguntando se as regras existentes protegem adequadamente os investidores e se os procedimentos de registro devem mudar para acomodar novos produtos. As cartas chegaram na segunda-feira, o último dia em que as submissões seriam aceitas.
A CCI pediu à agência que estendesse algumas das eficiências regulatórias disponíveis para ETFs registrados sob o Investment Company Act de 1940 a outros produtos negociados em bolsa. Muitos produtos cripto à vista usam estruturas de trust de commodities em vez de se registrarem como empresas de investimento.
O grupo também disse que a SEC deveria “abster-se de atualizar a definição de empresa de investimento”, argumentando que uma mudança poderia criar incerteza sem fornecer um benefício claro aos investidores.
Produtos negociados em bolsa (ETPs) e fundos negociados em bolsa (ETFs) são investimentos que negociam em bolsas e rastreiam um ativo ou estratégia subjacente. A SEC permitiu o primeiro Bitcoin futures ETF dos EUA a começar a negociar em outubro de 2021, e depois aprovou os primeiros ETFs spot de Bitcoin do país—que detêm Bitcoin em vez de contratos futuros—em janeiro de 2024.
A16z também pediu à SEC que mantivesse a definição legal de empresa de investimento e não incluísse automaticamente produtos que detêm não-valores mobiliários sob a Lei de 1940.
“A Comissão deve evitar tratar todos os ETFs Novos como uma única categoria, porque esses produtos levantam diferentes considerações de estrutura de mercado, avaliação, liquidez e proteção do investidor”, escreveu a empresa.
A16z disse que os ETPs de cripto já operam sob padrões de listagem em bolsa e requisitos de divulgação estabelecidos. Essa infraestrutura, argumentou, os separa de produtos que detêm ativos privados ilíquidos ou que buscam estratégias menos testadas.
A empresa também pediu uma coordenação mais próxima entre os registros de fundos e as revisões de listagem em bolsa, que atualmente seguem procedimentos e prazos diferentes. Propôs cronogramas padronizados e períodos de revisão mais curtos para certos produtos.
Outros comentários, no entanto, mostraram uma divisão mais ampla na discussão em torno de ETFs.
Grayscale se opôs a novas restrições de portfólio para produtos de ativos digitais estabelecidos e apoiou consultas confidenciais opcionais antes de arquivamentos públicos. Charles Schwab se opôs a um processo totalmente confidencial e propôs tornar o arquivamento resultante público por pelo menos 75 dias antes de entrar em vigor.
A empresa de análise forense de blockchain Chainalysis disse que blockchains públicas poderiam apoiar vigilância em tempo real, dados de portfólio verificáveis de forma independente e divulgações legíveis por máquina.
“Recomendamos que, em vez de restringir padrões genéricos de listagem para ETFs Novos baseados em blockchain, a Comissão esclareça por meio de orientação do IM que as bolsas que listam tais produtos implantem sistemas de monitoramento que atendam a padrões definidos”, escreveu a Chainalysis. “As bolsas devem documentar sua implantação analítica, escopo de cobertura e lacunas identificadas por meio de relatórios periódicos.”
O mercado de previsão Kalshi argumentou que os contratos de eventos devem permanecer elegíveis para fundos registrados, que estão sujeitos a requisitos de governança e proteção do investidor.
“Quando os investidores buscam exposição agregada a esses contratos de eventos, acreditamos que o fundo registrado é um veículo apropriado”, escreveu a Kalshi.
Os contratos de eventos pagam um valor fixo—ou nada—com base em um resultado especificado. A Kalshi reconheceu que alguns podem ter menos profundidade de mercado do que futuros convencionais, mas disse que essas diferenças "não justificam exclusão categórica". Ela argumentou que as regras existentes para fundos, divulgações personalizadas e coordenação com a Commodity Futures Trading Commission poderiam resolver riscos envolvendo avaliação, liquidez, alavancagem e vigilância de mercado.
No entanto, o grupo de defesa do consumidor Public Citizen se opôs a essa abordagem, alertando que ETFs de contratos de eventos colocariam produtos semelhantes a jogos de azar dentro de um veículo que os investidores de varejo associam a investimentos de longo prazo.
"Os investidores de varejo confiam nos ETFs como um formato familiar e confiável, esperando que representem investimentos ligados à atividade econômica produtiva", escreveu o grupo. "Os investidores que usam ETFs para construir carteiras de longo prazo podem não entender que esses produtos não capitalizam juros, não acompanham uma empresa subjacente e não se comportam como os fundos de índice diversificados aos quais estão acostumados."
A SEC agora deve determinar se esses produtos exigem um quadro regulatório comum ou regras separadas com base em suas estruturas e riscos.
