Chaves comprometidas, não código quebrado, agora impulsionam a maioria dos roubos de criptomoedas, e a Coreia do Norte está descontando os cheques.
Resumo
- Protocolos DeFi perderam pelo menos US$ 1,3 bilhão em explorações nos primeiros oito meses de 2026, de acordo com Forbes e CertiK, com chaves privadas comprometidas superando bugs de contratos inteligentes como o vetor de ataque líder pela primeira vez na história.
- O Drift Protocol perdeu US$ 285 milhões em 1º de abril depois que atacantes passaram meses fazendo engenharia social para obter uma chave de administrador e, em seguida, drenaram o protocolo em 128 segundos. A KelpDAO perdeu US$ 290 milhões 17 dias depois através de um único verificador comprometido em sua ponte LayerZero.
- O Grupo Lazarus da Coreia do Norte (operando como TraderTraitor) foi atribuído a pelo menos US$ 575 milhões das perdas de 2026 apenas nos hacks da Drift e da KelpDAO, o que significa que um único ator estatal é responsável por aproximadamente 44% do total do ano.
- A infraestrutura de pontes continua sendo o ponto de falha dominante. AFX Trade (US$ 24,15 milhões), VerusCoin (US$ 19,14 milhões em duas explorações) e a cadeia de underflow EVM do Cosmos (US$ 20,8 milhões em MANTRA, TAC e KiiChain) envolveram camadas de verificação entre cadeias que quebraram da mesma maneira previsível.
- A exploração da carteira de hardware Coldcard (US$ 130 milhões, 30 de julho) provou que o problema de chave comprometida se estende além dos protocolos DeFi. Um bug de firmware tornou as sementes adivinháveis, e os atacantes forçaram a entrada em milhares de carteiras sem tocar em uma única rede.
Oito meses no ano, e a indústria de criptomoedas já repetiu o mesmo modo de falha vezes suficientes para preencher um livro didático. A superfície de ataque não mudou. Os protocolos continuam confiando em um pequeno número de chaves, signatários e nós de verificação, e os atacantes continuam descobrindo que é mais barato comprometer uma pessoa do que quebrar um contrato inteligente.
Os números são gritantes. O relatório Hack3d H1 2026 da CertiK e a Forbes colocam as perdas totais de hacks de criptomoedas em US$ 1,3 bilhão no primeiro semestre do ano. A TRM Labs chegou a um número semelhante, observando que as perdas estavam tendendo pouco abaixo da marca de US$ 1 bilhão apenas para DeFi. O ranking rekt.news, que rastreia explorações individuais acima de US$ 3 milhões, lista mais de 30 incidentes de 2026 até agora, com os dois maiores sozinhos respondendo por US$ 575 milhões.
O que separa 2026 dos anos anteriores não é o valor em dólares. É a taxonomia de ataques. Os maiores roubos do ano não exploraram bugs de reentrância, loops de flash loan ou manipulação de oráculos. Eles exploraram pessoas. Engenharia social, sequestro de sessão, roubo de chaves de validadores e captura de governança agora impulsionam a maioria das perdas por valor em dólares. O código passou em todas as auditorias. Os humanos ao redor dele não.
Dois hacks, um manual, US$ 575 milhões perdidos
O momento definidor do ano aconteceu em uma janela de 18 dias entre 1º de abril e 18 de abril.
Em 1º de abril, atacantes drenaram o Drift Protocol de US$ 285 milhões em 128 segundos. A Drift era a maior bolsa de perpétuos da Solana. A exploração não tocou uma única linha de lógica de contrato inteligente. Os atacantes passaram meses se passando por uma empresa de negociação quantitativa, participando de conferências, encontrando contribuidores da Drift pessoalmente em vários países e construindo o tipo de confiança em que esta indústria se baseia.
Quando atacaram, eles obtiveram autorização pré-assinada do Conselho de Segurança da Drift usando um nonce durável, um recurso legítimo da Solana. Eles colocaram na lista branca um token sem valor chamado CVT, depositaram 500 milhões dele como garantia contra um oráculo falso que controlavam há três semanas e retiraram US$ 285 milhões em USDC, SOL e ETH.
A auditoria da Neodyme de 2024 havia sinalizado o mecanismo exato. O relatório observou que instruções de administrador como InitializeSpotMarket aceitavam uma conta de oráculo sem validação. Foi classificado como informativo, raciocinando que apenas o administrador poderia chamá-lo. Dois anos depois, a chave de administrador estava em mãos erradas, e a descoberta informativa se tornou uma saída de nove dígitos.
Dezessete dias depois, em 18 de abril, KelpDAO perdeu US$ 290 milhões através de sua ponte LayerZero. O método foi totalmente diferente. Sem circuito de conferências, sem mesa de negociação falsa. Alguém aplicou engenharia social em um desenvolvedor da LayerZero Labs em 6 de março, roubou suas chaves de sessão e usou esse acesso para envenenar a infraestrutura RPC que alimenta a rede de verificadores da LayerZero. Nós externos foram derrubados por ataques DDoS. Os nós comprometidos restantes assinaram uma mensagem cross-chain forjada, e a ponte cunhou 116.500 rsETH sem lastro.
O rsETH roubado foi diretamente para a Aave como garantia, pegou emprestado WETH real contra si mesmo e saiu antes que o multisig de emergência tivesse reunido assinaturas suficientes para pausar. O valor total bloqueado da Aave caiu US$ 6,28 bilhões em 48 horas. Nove protocolos congelaram mercados. O Conselho de Segurança da Arbitrum usou poderes de emergência para apreender 30.766 ETH da carteira do atacante on-chain, uma medida que dividiu opiniões quase tanto quanto o próprio exploit.
Ambos os hacks passaram por suas auditorias. Ambas as equipes seguiram práticas de segurança padrão. Ambos perderam tudo para uma única chave comprometida.
A linha de montagem da Lazarus
Investigadores ligaram tanto a Drift quanto a KelpDAO ao TraderTraitor, um subgrupo do Grupo Lazarus da Coreia do Norte. Mandiant, CrowdStrike, Elliptic e LayerZero confirmaram conjuntamente a atribuição à KelpDAO. A Elliptic ligou a Drift à mesma unidade com confiança média-alta.
Isso não é novo. A Lazarus esteve por trás do hack de US$ 1,5 bilhão da Bybit em fevereiro de 2025, identificado pelo investigador on-chain ZachXBT em poucas horas. Antes disso, o mesmo grupo atingiu a Radiant Capital, a Ronin Bridge, a WazirX e a Harmony's Horizon Bridge entre 2022 e 2024. O Tesouro dos EUA, o FBI e a CISA publicaram avisos conjuntos nomeando o grupo e suas táticas.
O que mudou em 2026 é a sofisticação da camada de engenharia social. Os atacantes da Drift construíram relacionamentos ao longo de meses. Os atacantes da KelpDAO miraram as credenciais de sessão de um desenvolvedor específico. Em ambos os casos, a violação inicial ocorreu através da confiança, não da tecnologia. A exploração técnica só começou depois que a camada humana já estava comprometida.
Ronghui Gu, da CertiK, disse claramente em uma entrevista à Forbes: “Um protocolo pode passar por uma auditoria de código impecável e ainda perder milhões por causa de uma chave de administrador comprometida.” Essa citação agora soa mais como um rótulo de aviso do que uma observação.
A Bybit desde então processou a Coreia do Norte, sua agência de inteligência e o Grupo Lazarus no tribunal federal dos EUA, tentando recuperar ativos do hack de US$ 1,5 bilhão. A teoria legal é inovadora, mas ressalta quantas poucas opções as vítimas têm quando o atacante é um estado soberano.
A matemática é desconfortável. Drift (US$ 285 milhões) mais KelpDAO (US$ 290 milhões) totaliza US$ 575 milhões de um único ator de ameaça em 18 dias. Contra um total de perdas de US$ 1,3 bilhão em 2026, a Lazarus é responsável por pelo menos 44% de todos os fundos roubados. Se você incluir o hack da Bybit do final de fevereiro de 2025, o total acumulado do grupo em 18 meses excede US$ 2 bilhões.
Pontes continuam quebrando da mesma forma
Pontes são o ponto fraco das criptomoedas. Elas têm sido desde o hack da Ronin Bridge em 2022 (US$ 624 milhões), o hack da Wormhole (US$ 326 milhões) e o hack da Nomad (US$ 190 milhões). Quatro anos depois, o padrão não mudou.
Em 2026, os exploits de pontes incluem KelpDAO (US$ 290 milhões, comprometimento de um único verificador), AFX Trade (US$ 24,15 milhões, cinco assinaturas de validadores comprometidas em uma ponte USDC da Arbitrum) e VerusCoin (US$ 19,14 milhões em dois exploits separados da mesma ponte Ethereum em maio e julho). O bug de underflow do Cosmos EVM atingiu três blockchains em rápida sucessão: MANTRA (US$ 3,6 milhões), TAC (US$ 7,5 milhões) e KiiChain (US$ 9,7 milhões), todos através da mesma vulnerabilidade de replay de recibo cross-shard.
O fio condutor é a verificação. Pontes devem confirmar que uma mensagem ou transação em uma cadeia é válida antes de executá-la em outra. Essa confirmação quase sempre depende de um pequeno conjunto de signatários, validadores ou nós de oráculo. Comprometa o suficiente deles, e a ponte faz exatamente o que foi projetada para fazer: liberar fundos na cadeia de destino contra o que ela acredita ser uma solicitação legítima da cadeia de origem.
AFX Trade é um estudo de caso de como as margens são finas. Em 22 de julho, cinco assinaturas de validadores comprometidas limparam o quórum de dois terços em sua ponte Arbitrum, drenando US$ 24,15 milhões em USDC. O atacante moveu os fundos para Ethereum, trocou por 12.467,5 ETH e consolidou em uma única carteira. Tudo isso aconteceu 49 dias depois que a AFX promoveu orgulhosamente uma auditoria de segurança da Zellic. Essa auditoria documentou zero cobertura de teste e deixou reconhecimentos sem correção. A janela de disputa na ponte era de 200 segundos. Ela não disputou nada.
A Ponte VerusCoin foi atingida duas vezes: US$ 11,6 milhões em maio, depois US$ 7,54 milhões em julho. Mesma ponte, lacuna diferente no mesmo limite de confiança quebrado. Na segunda vez, não houve declaração, nenhuma oferta de recompensa, nenhuma comunicação.
A correção é conhecida, mas raramente aplicada. Configurações de múltiplos verificadores, onde uma ponte exige confirmação de múltiplas redes de verificação independentes antes de liberar fundos, teriam impedido tanto os exploits da KelpDAO quanto da AFX Trade. A LayerZero publicamente culpou a KelpDAO por executar uma configuração de verificador único. A KelpDAO respondeu com dados da Dune mostrando que 47% de todos os contratos OApp da LayerZero, mais de 1.200 deles, usam exatamente a mesma configuração. Ao longo de dois anos e meio e oito conversas documentadas de integração, a KelpDAO diz que a LayerZero revisou sua configuração a cada vez e não levantou objeções.
Este é o verdadeiro escândalo. A correção existe. A infraestrutura a suporta. Quase ninguém a usa.
Auditorias estão verificando a superfície errada
Rekt.news publicou um editorial em julho de 2026 intitulado “Wrong Attack Surface” que cristalizou o que os exploits do ano estavam gritando: as maiores perdas todas passaram por suas auditorias porque os auditores estavam verificando o código, e o código estava bem.
CredShields colocou diretamente em seu post-mortem do Drift: a superfície de ataque mudou “para cima na pilha, para governança, para signatários e para as pessoas que constroem os próprios protocolos”.
Auditorias tradicionais de contratos inteligentes revisam Solidity ou Rust para reentrância, estouro e bugs de controle de acesso. Elas não revisam práticas de segurança operacional, procedimentos de gerenciamento de chaves, resiliência a engenharia social ou a infraestrutura fora da cadeia que alimenta dados para contratos na cadeia. O exploit da KelpDAO aconteceu na infraestrutura RPC da LayerZero, que ficou fora de todo escopo de auditoria. O exploit do Drift aconteceu através de engenharia social que comprometeu uma chave de administrador, o que nenhuma auditoria de código é projetada para pegar.
O exploit da Coldcard é o exemplo mais extremo. Em 30 de julho de 2026, atacantes começaram a drenar carteiras Bitcoin protegidas por dispositivos de hardware Coldcard. Um bug de firmware trocou o gerador de números aleatórios de hardware por um fallback de software previsível, encolhendo a entropia das sementes de carteira para uma faixa passível de força bruta. Sem phishing, sem malware, sem dispositivo roubado. Atacantes rodaram a matemática em suas próprias máquinas, derivaram endereços candidatos, os compararam com o blockchain público e extraíram as chaves privadas de graça.
Galaxy Research rastreou a primeira onda para 1.082,65 BTC roubados de 1.196 endereços em 41 minutos. Em 7 de agosto, o total de alta confiança cresceu para 1.596 BTC de aproximadamente 7.300 endereços, com estimativas incluindo candidatos ultrapassando 2.055 BTC, ou aproximadamente US$ 130 milhões. Mais de 25 padrões de ataque separados foram identificados. Pelo menos 15 atacantes independentes exploraram a mesma falha.
Coinkite, fabricante da Coldcard, emitiu um aviso preliminar no mesmo dia e o CEO NVK postou um pedido público de desculpas. Mas uma atualização de firmware não pôde corrigir carteiras cujas sementes já haviam sido geradas com a entropia quebrada. Essas sementes precisavam ser substituídas inteiramente.
O incidente da Coldcard não é um hack de DeFi no sentido tradicional. É algo pior: prova de que o problema de chave comprometida é mais profundo do que a governança de protocolo. Mesmo usuários que fizeram tudo o que o manual de autocustódia recomenda, carteira de hardware, assinatura offline, sem custódia de terceiros, perderam fundos porque a própria geração de chave era falha.
O que realmente corrige isso
A resposta chata é a correta. O padrão de exploração de 2026 tem três pontos de falha, e cada um tem uma mitigação conhecida que a maioria dos protocolos não adotou.
Gerenciamento de chaves: Carteiras de computação multiparte (MPC) e módulos de segurança de hardware (HSMs) com assinatura de limite eliminam o risco de chave única que permitiu o hack da Drift. Atrasos de timelock em ações administrativas, combinados com monitoramento on-chain que alerta quando transações privilegiadas são enfileiradas, dão às equipes de segurança uma janela para responder. O dreno de 128 segundos da Drift funcionou porque não houve atraso entre o comprometimento da chave e a extração de fundos.
Verificação de ponte: Configurações de múltiplos verificadores, onde duas ou mais redes de verificação independentes devem concordar antes que uma ponte libere fundos, são a resposta direta para a falha de verificador único da KelpDAO. A LayerZero suporta isso nativamente. O fato de 47% de seus aplicativos ainda executarem configurações de verificador único é um problema de configuração, não um problema de tecnologia.
Segurança operacional: Nenhuma auditoria de código pode proteger contra engenharia social. Protocolos que lidam com TVL de nove dígitos precisam de programas dedicados de segurança operacional: autenticação reforçada por hardware para todo acesso privilegiado, requisitos obrigatórios de múltiplas assinaturas que não podem ser contornados por um único signatário e treinamento de segurança que trate a engenharia social como um vetor de ameaça primário.
O bug de underflow da Cosmos EVM oferece uma lição diferente. A Cosmos Labs sabia do bug desde abril de 2026, mas julgou mal sua gravidade. Quando foi finalmente explorado em MANTRA, TAC e KiiChain em agosto, todas as três cadeias pararam tarde demais. Os fundos já haviam sido transferidos para fora. A divulgação responsável só funciona se os destinatários tratarem a divulgação com urgência.
O ataque de governança da Term Labs (US$ 8,5 milhões, agosto de 2026) aponta para outra lacuna. A participação quase zero dos eleitores permitiu que uma carteira assumisse o controle dos cofres do protocolo por um custo mínimo, contornando completamente o atraso da governança. Quando ninguém vota, a governança é apenas outra superfície de ataque. Requisitos de quórum, períodos de bloqueio de votos e mecanismos de guardião que podem vetar propostas suspeitas durante uma janela de revisão são ferramentas padrão que a Term Labs não havia implementado.
O que observar
A segunda metade de 2026 determinará se a indústria tratará essas falhas como lições ou como custos toleráveis de fazer negócios. Cinco indicadores contarão a história:
Taxa de adoção de múltiplos verificadores na LayerZero: Se a porcentagem de OApps de verificador único cair significativamente de 47% até o final do ano, a lição da KelpDAO foi absorvida. Se permanecer estável, espere uma repetição.
Adoção de timelock em chaves administrativas: Observe protocolos acima de US$ 100 milhões em TVL implementando atrasos obrigatórios em transações privilegiadas. O dreno de 128 segundos da Drift deve tornar isso inegociável.
Atribuição do Grupo Lazarus em novas explorações: O Tesouro dos EUA, a Chainalysis e a TRM Labs rastreiam a atividade da Lazarus. Qualquer nova atribuição à TraderTraitor sinaliza que o pipeline de engenharia social do grupo permanece operacional.
Adoção do patch da Cosmos EVM nas cadeias IBC: O bug de underflow atingiu três cadeias. Dezenas de outras executam o mesmo código. A velocidade da correção no ecossistema Cosmos mostrará se a coordenação entre cadeias melhorou.
Pagamentos e capacidade dos protocolos de seguro: Provedores de seguro on-chain como Nexus Mutual e Sherlock absorveram reivindicações significativas no primeiro semestre de 2026. Se a capacidade de subscrição diminuir ou os prêmios dispararem, isso sinaliza que o mercado está precificando ataques contínuos nos níveis atuais.
Quanto o DeFi perdeu para hacks em 2026?
Pelo menos US$ 1,3 bilhão no primeiro semestre de 2026, de acordo com o relatório Hack3d da CertiK e a Forbes. O ranking do rekt.news lista mais de 30 exploits individuais acima de US$ 3 milhões no ano, com os dois maiores, Drift Protocol (US$ 285 milhões) e KelpDAO (US$ 290 milhões), totalizando US$ 575 milhões combinados. O número do ano completo aumentará ainda mais quando as perdas do segundo semestre forem contabilizadas.
Qual foi o maior hack de DeFi de 2026?
A KelpDAO perdeu aproximadamente US$ 290 milhões em 18 de abril, quando atacantes comprometeram as chaves de sessão de um desenvolvedor da LayerZero, envenenaram a infraestrutura de RPC que alimenta a rede de verificadores da ponte e cunharam 116.500 rsETH sem lastro. Os tokens roubados foram direcionados para a Aave como garantia, desencadeando uma queda de US$ 6,28 bilhões no TVL do protocolo de empréstimo e congelamentos de mercado em nove plataformas DeFi separadas.
Como funcionou o hack do Drift Protocol?
Os atacantes se passaram por uma empresa de negociação quantitativa e construíram confiança com os colaboradores do Drift Protocol ao longo de vários meses por meio de conferências e reuniões presenciais. Eles obtiveram autoridade pré-assinada do Conselho de Segurança da Drift usando um nonce durável, colocaram na lista branca um token falso chamado CVT com um oráculo autocontrolado, depositaram-no como garantia e retiraram US$ 285 milhões em 128 segundos. O exploit usou apenas recursos legítimos do Solana e permissões de administrador, não um bug de código.
A Coreia do Norte está realmente por trás da maioria dos hacks de criptomoedas?
O Grupo Lazarus da Coreia do Norte, especificamente sua subunidade TraderTraitor, foi atribuído a pelo menos US$ 575 milhões em perdas de DeFi em 2026, nos hacks do Drift Protocol e da KelpDAO. Combinado com o hack de US$ 1,5 bilhão da Bybit em fevereiro de 2025, o total acumulado de 18 meses do grupo excede US$ 2 bilhões. Mandiant, CrowdStrike, Elliptic, o FBI e o Departamento do Tesouro dos EUA publicaram atribuições ligando exploits específicos às operações da Lazarus.
Por que as pontes de criptomoedas continuam sendo hackeadas?
As pontes dependem de um pequeno conjunto de validadores ou nós de verificação para confirmar que uma mensagem entre cadeias é real antes de liberar fundos na cadeia de destino. Comprometa signatários suficientes, e a ponte segue suas próprias regras, liberando fundos contra o que acredita ser uma solicitação válida. O exploit da KelpDAO usou um verificador comprometido. O exploit da AFX Trade usou cinco. O problema subjacente é que a maioria das pontes concentra a confiança em poucas partes, e muitas ainda executam configurações de verificador único, mesmo quando alternativas de múltiplos verificadores estão disponíveis.
O que é um ataque de chave comprometida?
Um ataque de chave comprometida é quando alguém obtém controle de uma chave privada, chave de administrador ou autoridade de assinatura que tem acesso privilegiado aos fundos ou à configuração de um protocolo. Em 2026, esses ataques ultrapassaram os exploits de contratos inteligentes como a principal causa de perdas em DeFi por valor em dólar. O atacante não precisa encontrar um bug de código. Ele precisa encontrar uma pessoa, seja por engenharia social, sequestro de sessão, phishing ou acesso interno.
As auditorias de contratos inteligentes podem prevenir esses hacks?
Não, pelo menos não o tipo de auditoria que a maioria dos protocolos encomenda hoje. As auditorias tradicionais de contratos inteligentes verificam bugs no código, como reentrância, estouro de buffer e falhas de controle de acesso. Elas não cobrem práticas de gerenciamento de chaves, segurança operacional, resiliência à engenharia social ou infraestrutura fora da cadeia. O exploit da KelpDAO aconteceu na camada de RPC da LayerZero, fora de todos os escopos de auditoria. O exploit da Drift aconteceu por meio de meses de engenharia social. Ambos os protocolos tinham auditorias limpas no momento de seus exploits.
O que é o hack da Coldcard e como ele se relaciona com a segurança do DeFi?
Em 30 de julho de 2026, atacantes começaram a drenar Bitcoin das carteiras de hardware Coldcard após descobrirem um bug de firmware que substituiu o gerador de números aleatórios de hardware por um fallback de software previsível. As sementes se tornaram passíveis de força bruta. A Galaxy Research rastreou pelo menos US$ 130 milhões em perdas em milhares de carteiras. O hack da Coldcard não é um exploit de protocolo DeFi, mas prova o mesmo ponto: quando a própria chave é comprometida, nenhuma quantidade de segurança on-chain importa. O problema não se limita a contratos inteligentes ou pontes. Ele percorre toda a pilha.
Este artigo é apenas para fins informativos e não constitui aconselhamento financeiro ou de investimento. Investimentos em criptomoedas envolvem risco significativo. Sempre conduza sua própria pesquisa antes de tomar decisões de investimento. As informações são precisas em 4 de setembro de 2026.
