A Grayscale Investments, a empresa de capital de risco a16z e o Crypto Council for Innovation instaram a Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) a evitar impor restrições uniformes a fundos negociados em bolsa “inovadores”.
Resumo
- Grayscale, a16z e CCI instaram a SEC a avaliar produtos inovadores usando características de risco individuais.
- Todos os três se opuseram a tratar automaticamente produtos que detêm não-valores mobiliários como empresas de investimento sob a lei federal existente.
- A16z solicitou revisões coordenadas de registro e bolsa, juntamente com cronogramas mais claros para futuros solicitantes de emissores de ETF.
- Grayscale e CCI apoiaram discussões confidenciais opcionais de pré-apresentação para identificar preocupações regulatórias antes de submissões públicas.
- A consulta da SEC terminou em 31 de agosto sem criar uma regra, prazo de decisão ou restrição automática de produto.
As três organizações enviaram cartas separadas datadas de 31 de agosto, o último dia de uma consulta de 60 dias da SEC. Elas argumentaram que produtos envolvendo criptoativos, investimentos privados, alavancagem e contratos de eventos apresentam riscos diferentes e não devem ser regulamentados como uma única categoria.
A SEC abriu a consulta em 30 de junho. Solicitou feedback sobre classificações de empresas de investimento, condições de portfólio, divulgações e o processo de registro para fundos que usam novos ativos ou estratégias.
O pedido foi exploratório. Não propôs uma regra, proibiu quaisquer produtos ou estabeleceu um prazo para ação adicional da SEC.
Grupos de criptomoedas se opõem a um único quadro para ETFs inovadores
A16z argumentou em sua carta que a SEC deveria avaliar cada produto de acordo com sua estrutura econômica e riscos subjacentes. Disse que rótulos baseados em ativos poderiam agrupar produtos cripto estabelecidos com estratégias menos desenvolvidas que apresentam diferentes preocupações de liquidez, avaliação e custódia.
A empresa apontou para o crescimento da infraestrutura regulamentada do mercado de criptomoedas, práticas de divulgação estabelecidas e padrões genéricos de listagem em bolsa. Argumentou que esses desenvolvimentos distinguem alguns produtos de ativos digitais de fundos que detêm títulos privados ou usam estratégias altamente alavancadas.
A Grayscale fez um caso semelhante em sua submissão. Opôs-se a condições adicionais de portfólio ou requisitos de divulgação que se aplicariam apenas porque os reguladores descrevem um produto como inovador.
O gestor de ativos disse que fundos com histórico de conformidade estabelecido devem continuar a ser avaliados usando as regras que regem sua estrutura legal e ativos. Sua posição não significa que todo produto cripto carrega o mesmo risco que um fundo convencional. Em vez disso, a Grayscale argumentou que os reguladores devem identificar o risco específico antes de aplicar condições adicionais.
A resposta da CCI pediu tratamento regulatório comparável entre ETFs e outros produtos negociados em bolsa. Apoiou divulgações claras aos investidores, opondo-se a mudanças amplas que pudessem atrasar produtos de outra forma elegíveis.
O status de empresa de investimento continua sendo uma disputa central
A SEC perguntou se um produto que investe principalmente em ativos que não são valores mobiliários ainda poderia se qualificar como empresa de investimento sob o Investment Company Act de 1940.
Sob o teste objetivo da lei, um emissor pode se qualificar se os valores mobiliários de investimento excederem 40% de seus ativos totais não consolidados, após excluir títulos do governo e dinheiro. A agência também aplica um teste subjetivo separado que examina as atividades do emissor, representações públicas, gestão e fontes de renda.
Grayscale, a16z e CCI se opuseram a mudar esses testes estabelecidos para capturar automaticamente produtos negociados em bolsa que detêm ativos não mobiliários. Tal mudança poderia afetar fundos de commodities e produtos cripto estruturados fora do Investment Company Act.
Produtos cripto à vista frequentemente usam estruturas de trust de commodities em vez de se registrar como empresas de investimento de capital aberto. A própria SEC tradicionalmente chama os produtos de Bitcoin à vista aprovados em janeiro de 2024 de produtos negociados em bolsa, ou ETPs, em vez de ETFs.
A distinção afeta a governança, os requisitos de registro e as proteções ao investidor aplicáveis a cada estrutura. Não determina se o produto pode ser negociado em uma bolsa nacional.
A16z propôs reservar "ETF" para fundos abertos registrados sob o Investment Company Act. A Grayscale discordou, argumentando que o rótulo deveria refletir as características econômicas de um produto, em vez de seu invólucro legal específico.
A CCI propôs divulgações mais claras mostrando se um produto é uma empresa de investimento registrada. Essa abordagem manteria a terminologia familiar do mercado, ao mesmo tempo em que daria aos investidores mais informações sobre as regras que regem cada produto.
Indústria busca revisões mais rápidas e coordenadas
As revisões de registro e listagem em bolsa da SEC podem prosseguir por canais regulatórios separados. Os documentos de fundos são geralmente revisados pela Division of Investment Management, enquanto as propostas de listagem em bolsa ficam sob a Division of Trading and Markets.
A A16z disse que a agência deveria coordenar as duas revisões e adotar prazos previsíveis. Sem coordenação, um emissor poderia resolver questões relacionadas à sua declaração de registro enquanto ainda enfrenta incerteza separada sobre se uma bolsa pode listar o produto.
A Grayscale e a CCI apoiaram um processo opcional de pré-arquivo confidencial. Os emissores poderiam usar o processo para identificar preocupações legais ou de divulgação antes de enviar documentos públicos de registro.
Eles argumentaram que discussões iniciais poderiam reduzir emendas repetidas e evitar atrasos evitáveis. Suas propostas não removeriam a autoridade da SEC para solicitar alterações, impedir que um registro se tornasse efetivo ou rejeitar um arquivamento de regra de bolsa relacionado.
O debate segue a adoção pela SEC, em setembro de 2025, de padrões genéricos de listagem para ações de fundos baseados em commodities. Esses padrões permitem que produtos cripto spot qualificados cheguem ao mercado sem uma mudança de regra de bolsa específica do produto.
Como relatado anteriormente, a estrutura pode reduzir os períodos de revisão de fundos cripto qualificados de até 240 dias para aproximadamente 75 dias. Os produtos ainda devem satisfazer os requisitos de registro, custódia, divulgação e bolsa.
As diferentes rotas de registro permanecem relevantes. A Grayscale recentemente retirou três propostas de produtos altcoin depois que seus registros nunca se tornaram efetivos, enquanto alguns de seus outros produtos continuaram pelo processo de revisão.
SEC não anunciou seu próximo passo
A consulta cobriu ativos cripto, instrumentos de commodities, estratégias de ações individuais, alavancagem elevada, produtos habilitados por blockchain, ativos privados e contratos de eventos. Perguntou se a Regra 6c-11 deveria incluir novas restrições de portfólio, limites de concentração ou exclusões para certos ativos.
A Regra 6c-11 atualmente permite que ETFs qualificados operem sem solicitar uma ordem de isenção individual. Geralmente não restringe os ativos ou estratégias de investimento que um fundo pode buscar, embora outras regras de valores mobiliários ainda se apliquem.
O presidente da SEC, Paul Atkins, disse ao anunciar a revisão que a inovação depende de um "quadro regulatório consistente, transparente e eficiente". A agência relatou que os ativos de ETF dos EUA aumentaram de mais de US$ 4 trilhões em 2019 para mais de US$ 12 trilhões no final de 2025.
A SEC agora deve avaliar os comentários públicos. Ela pode emitir orientações, propor emendas, ajustar procedimentos de revisão do pessoal ou não tomar nenhuma ação imediata. Qualquer proposta formal de regra exigiria outro processo público antes de se tornar vinculativa.
Nenhuma data foi anunciada para uma resposta da SEC. As cartas, portanto, representam recomendações de participantes da indústria, não mudanças nas regras existentes de ETF ou ETP cripto.
