Tribunal de Singapura congela S$75 milhões em Bitcoin e USDC em disputa de transferência

Um tribunal de Singapura congelou cerca de S$75 milhões (US$58 milhões) em Bitcoin e USD Coin depois que uma importante plataforma de negociação de criptomoedas alegou que um erro interno no livro-razão fez com que ela creditasse erroneamente milhares de BTC e Bitcoin Cash a um cliente de longa data.

O Tribunal Comercial Internacional de Singapura disse que a liminar proprietária provisória impede o cliente de dispor, negociar ou reduzir o valor de cerca de 780 BTC e 816.773 USDC, juntamente com ativos, lucros ou juros derivados deles. A ordem foi concedida em 26 de março após uma audiência perante o Juiz Aidan Xu do Supremo Tribunal de Singapura e os Juízes Internacionais do SICC Anthony Meagher e David Goddard.

A disputa envolve um grupo anonimizado de empresas que opera o que o tribunal descreveu como uma das maiores plataformas de negociação de ativos digitais do mundo e um cliente que usava a plataforma desde cerca de 2013. Os documentos judiciais identificaram as partes apenas como DVA, DVB e DVC enquanto um pedido de ordens de confidencialidade ainda está pendente.

Além de congelar as criptomoedas, o tribunal ordenou que o réu divulgasse onde os ativos disputados e seus rendimentos estavam sendo mantidos. Os juízes, no entanto, recusaram dar ao grupo da plataforma permissão antecipada para usar essa divulgação para buscar liminares semelhantes em outras jurisdições, deixando-o livre para solicitar permissão posteriormente, se necessário.

Disputa no tribunal de Singapura remonta a carteiras não suportadas

No centro do caso estão duas carteiras especializadas que continham 2.500 BTC e 2.500 Bitcoin Cash. De acordo com o julgamento, as carteiras foram projetadas como um produto de autocustódia que exigia credenciais de segurança, incluindo uma chave de usuário mantida exclusivamente pelo cliente.

O suporte para o produto de carteira terminou em abril de 2018, embora os clientes pudessem continuar acessando as carteiras por um período através de uma ferramenta de código aberto não suportada. Em março de 2020, todo o saldo de 2.500 BTC e 2.500 BCH foi transferido para fora das carteiras especializadas, deixando-as efetivamente vazias.

O grupo da plataforma alegou que um problema técnico impediu que esses saques fossem registrados corretamente em seus livros-razão internos. Como o livro-razão continuava mostrando os ativos como permanecendo nas carteiras especializadas, as empresas operaram por vários anos sob a suposição de que o cliente ainda tinha direito aos saldos.

Um gerente de relacionamento mais tarde tentou ajudar o cliente a recuperar o que a plataforma acreditava serem ativos presos no produto de carteira descontinuado. Agindo com base em seus registros contábeis, a plataforma transferiu outros 2.500 BTC e 2.500 BCH para outras contas pertencentes ao cliente em julho de 2024.

Os reclamantes dizem que esses ativos digitais vieram de suas próprias participações dentro das carteiras onibus do grupo da plataforma e foram transferidos somente por causa do saldo equivocado mostrado no sistema interno. O cliente contesta essa versão e manteve que os ativos transferidos para ele eram legitimamente dele.

Transferências cripto equivocadas anteriormente resultaram em longas disputas de recuperação. Em 2022, crypto.news relatou um erro de transferência da Crypto.com no qual a exchange enviou erroneamente a um cliente australiano cerca de US$10,5 milhões em vez de um reembolso de US$100 e descobriu o erro meses depois durante uma auditoria.

Cliente moveu 780 BTC e converteu outros 20 BTC em USDC

Após receber as transferências de julho de 2024, o réu começou a mover parte das criptomoedas para fora da plataforma.

Os registros judiciais mostram que em 13 de julho de 2024, o cliente converteu 20 BTC em cerca de 816.773 USDC e transferiu as stablecoins para uma carteira não hospedada. Cinco saques entre 17 de julho e 10 de novembro moveram outros 380 BTC para um endereço não hospedado separado.

Mais 200 BTC foram transferidos em 24 de novembro, seguidos por outros 200 BTC em 7 de janeiro de 2025, elevando o valor enviado a uma terceira carteira externa para 400 BTC. Cerca de 150 BTC dessa carteira foram posteriormente transferidos para outro lugar em fevereiro de 2026, de acordo com evidências apresentadas pelos reclamantes.

As empresas também informaram ao tribunal que transações subsequentes envolvendo os 380 BTC e 816.773 USDC tornaram difícil determinar suas localizações atuais. O réu não contestou a realização das transações, mas manteve que estava lidando com criptomoedas que lhe pertenciam.

Quando a plataforma agiu, 1.700 BTC e os 2.500 BCH transferidos em julho de 2024 permaneciam nas contas do cliente. As empresas congelaram essas carteiras em 29 de janeiro de 2025 e creditaram novamente os ativos restantes a si mesmas, na tentativa de reverter parte da transferência anterior.

O grupo da plataforma posteriormente buscou a devolução dos 780 BTC e 816.773 USDC que já haviam saído de seu sistema, mas o cliente recusou. As empresas avaliaram os ativos em aproximadamente S$ 75 milhões no momento da audiência de liminar.

Plataforma alega enriquecimento sem causa e trust construtivo

O processo foi inicialmente ajuizado na Divisão Geral do Supremo Tribunal de Singapura em novembro de 2025, antes de ser transferido por consentimento para o SICC.

A declaração de pedido de 62 páginas dos reclamantes contém quatro causas de ação, incluindo enriquecimento sem causa, pedido de propriedade, dolo ou declaração negligente, e alegada violação das disposições contratuais que regem os serviços da plataforma. Eles também buscam uma declaração de que o réu detém os ativos disputados em trust construtivo para uma das empresas reclamantes e deve devolvê-los.

De acordo com os reclamantes, as transferências de julho de 2024 resultaram de seu entendimento incorreto dos saldos antigos das carteiras, enquanto o cliente supostamente sabia do erro e se aproveitou dele.

O réu rejeitou essa versão dos fatos. Ele disse ao tribunal que não se lembrava de ter feito as transferências de março de 2020, embora aceitasse que os registros da blockchain mostram que as transferências ocorreram, e argumentou que a admissão da própria plataforma de registros contábeis internos defeituosos enfraquecia sua alegação de que os ativos transferidos em 2024 pertenciam às empresas.

Ele também argumentou que as criptomoedas transferidas poderiam representar seus próprios ativos mantidos em outro lugar na plataforma ou ativos pertencentes a outros clientes. Tendo mantido extensas participações e atividades em criptomoedas, o réu disse que confiava na plataforma para acompanhar o que possuía e acreditava que os ativos de julho de 2024 lhe pertenciam.

O cliente apresentou reconvenção pelos ativos que permanecem congelados na plataforma ou compensação de valor equivalente, negando que soubesse que as empresas cometeram qualquer erro.

Os tribunais de Singapura lidaram com várias disputas de criptomoedas de alto valor envolvendo operadores de exchanges no último ano. No início de agosto, Binance e RedotPay deram versões conflitantes sobre o status de um processo separado em Singapura relacionado a reivindicações no valor de quase US$ 473 milhões.

Os tribunais de Singapura também desempenharam um papel no tratamento de negócios de criptomoedas em dificuldades, incluindo processos envolvendo a controladora de WazirX, Zettai, sediada em Singapura, cuja proposta de reestruturação voltou ao tribunal após receber 95,7% de apoio dos credores em agosto de 2025.

Juízes consideram que há questão séria de propriedade a ser julgada

Para a fase provisória do caso, o painel de três juízes encontrou evidências suficientes para estabelecer uma questão séria sobre se as empresas da plataforma mantiveram interesse de propriedade em alguns ou todos os ativos disputados.

O tribunal disse que é discutível que os saldos das carteiras especializadas eram efetivamente zero antes dos créditos de julho de 2024 e que a plataforma transferiu 2.500 BTC e 2.500 BCH porque seus registros internos incorretamente mostravam as participações anteriores como ainda presentes.

Os juízes também consideraram haver um caso discutível de que o cliente sabia do erro da plataforma, seja quando as transferências foram feitas ou, no mais tardar, depois que a plataforma descobriu o problema e o contatou em 2025. Nesse cenário, o tribunal disse que se poderia argumentar que ativos identificáveis e produtos rastreáveis eram mantidos em trust construtivo para os reclamantes.

Sobre se uma liminar era necessária, o tribunal considerou o risco de que as empresas pudessem vencer no julgamento, mas ainda assim não conseguissem recuperar as criptomoedas se os ativos fossem movidos ou dissipados.

Os juízes observaram evidências de que o réu havia usado parte dos ativos disputados como garantia para um empréstimo destinado a cobrir custos legais e não havia fornecido evidências atualizadas sobre sua situação financeira ou participações atuais. O tribunal encontrou dúvida suficiente sobre sua capacidade de satisfazer um julgamento substancial se as empresas eventualmente tivessem sucesso.

Ao mesmo tempo, o grupo da plataforma deu ao tribunal um compromisso de compensar o cliente por perdas causadas pela liminar se mais tarde se verificar que a ordem não deveria ter sido concedida.

A ordem de divulgação exige que o réu identifique o paradeiro dos ativos cobertos pela liminar, incluindo criptoativos relevantes controlados por terceiros agindo sob suas instruções diretas ou indiretas. O SICC deixou ambos os lados livres para retornar ao tribunal, inclusive se os reclamantes posteriormente buscarem permissão para usar as informações divulgadas em processos civis fora de Singapura.