O mercado de ativos do mundo real tokenizados atingiu US$ 34,6 bilhões onchain, mas apenas US$ 3,79 bilhões foram implantados em protocolos, deixando cerca de 89% do valor emitido ocioso.
Resumo
- Aproximadamente 11% dos US$ 34,6 bilhões do mercado de RWA tokenizado estão implantados em protocolos.
- BUIDL da BlackRock, BENJI da Franklin Templeton e USYC da Circle têm utilização abaixo de 1%.
- JAAA e reUSD têm taxas de utilização acima de 97%, de acordo com a DeFiLlama.
- A Falcon Finance examina reivindicações legais, resgates, liquidez, preços e qualidade de crédito antes de aceitar garantias de RWA.
Os dados da DeFiLlama mostram uma diferença acentuada entre o valor dos ativos tokenizados emitidos onchain e o montante sendo usado dentro de protocolos de finanças descentralizadas.
O BUIDL da BlackRock tem uma taxa de utilização de 0,64%, enquanto o BENJI da Franklin Templeton está em 0% e o USYC da Circle em 0,52%, de acordo com a plataforma. Cada produto dá aos detentores exposição a ativos que rendem juros, mas pouco do seu valor emitido foi movido para os protocolos cobertos pela medida de utilização da DeFiLlama.
Produtos criados para uso como garantia mostram um padrão diferente. O Fundo Janus Henderson Anemoy AAA CLO tokenizado da Centrifuge, conhecido como JAAA, atingiu 97,97% de utilização, enquanto o reUSD da Re Protocol está em 97,87% e o SyrupUSDT da Maple Finance em 88,84%.
Artem Tolkachev, diretor de RWA da Falcon Finance, disse ao crypto.news que a lacuna não pode ser entendida apenas por um número de utilização. Em sua visão, os analistas devem primeiro examinar para que o ativo foi criado e depois identificar onde os detentores estão usando-o.
“Baixa utilização é utilidade fraca quando um produto foi construído e precificado para ser tomado como empréstimo e fica estável após o lançamento”, disse Tolkachev.
“Um fundo subjacente que é mantido para rendimento e resgata no prazo está fazendo seu trabalho com utilização zero.”
A utilização de RWA tokenizado requer mais de uma medida
Tolkachev separa a utilização em dois níveis. No nível do ativo, ele examina a velocidade de resgate, a parte responsável por honrar os resgates, a estabilidade do rendimento e as perdas que os detentores poderiam enfrentar após um calote.
No nível de uso, ele analisa se um ativo está sendo mantido para rendimento, postado como garantia em uma bolsa centralizada ou fornecido a um protocolo DeFi. Cada rota carrega termos e riscos diferentes, disse ele, tornando a utilização do protocolo uma medida incompleta da demanda total.
Ativos mantidos por custodiantes ou fornecidos como margem em locais de derivativos podem desempenhar uma função econômica sem aparecer nos dados de utilização DeFi. Fundos do mercado monetário, por exemplo, são comumente comprados como produtos de gestão de caixa, em vez de ativos que devem circular por pools de empréstimo.
Wrappers projetados especificamente para DeFi exigem um teste diferente, de acordo com Tolkachev. Se seu propósito principal é apoiar empréstimos ou outra atividade onchain, uma baixa taxa de utilização após o lançamento pode apontar para adoção fraca.
Uma lacuna semelhante apareceu no nível da rede. Um relatório de agosto descobriu que o mercado de RWA da Stellar cresceu de cerca de US$ 785 milhões em janeiro para mais de US$ 3 bilhões em julho, enquanto os pools habilitados para RWA em seu protocolo de empréstimo Blend detinham apenas pouco mais de US$ 2 milhões.
A RedStone atribuiu parte da lacuna à dificuldade de precificar ativos tradicionais 24 horas por dia. Títulos do Tesouro dos EUA, fundos do mercado monetário e crédito corporativo não produzem preços de mercado contínuos da mesma forma que Bitcoin ou Ether, deixando os protocolos de empréstimo a gerenciar avaliações desatualizadas quando os mercados subjacentes estão fechados.
Falcon aplica cinco testes antes de aceitar garantias de RWA
Antes de a Falcon aceitar ativos como JAAA, o fundo do Tesouro JTRSY ou CETES mexicanos tokenizados, Tolkachev disse que seu processo de subscrição foca em dois resultados: quão rapidamente o protocolo pode transformar garantias apreendidas em dinheiro e quanto valor poderia recuperar sob condições de estresse.
O primeiro teste cobre a reivindicação legal do detentor do token. A Falcon examina se o token fornece uma reivindicação aperfeiçoada sobre ativos mantidos por meio de uma estrutura à prova de falência ou meramente uma promessa não garantida do emissor. A revisão também considera o que aconteceria com os detentores se o emissor falhasse.
Os termos de resgate formam o segundo teste. Alguns fundos de mercado monetário tokenizados podem resgatar diretamente em uma stablecoin on-chain, enquanto instalações de liquidez podem comprar cotas de fundos pelo valor patrimonial líquido em seus próprios balanços. Outros produtos dependem do emissor e do cronograma escrito nos documentos do fundo.
"Lemos os documentos, não o prospecto", disse Tolkachev. "Um ativo colateral do qual você não pode sair em estresse não é colateral."
A Falcon então examina a liquidez do mercado secundário para determinar se existe outro comprador ou se o resgate é a única saída. Um mercado secundário limitado pode atrasar uma liquidação ou forçar o protocolo a aceitar um preço mais baixo quando precisa fechar uma posição.
O quarto teste cobre o feed de preços, incluindo como o ativo é avaliado e se os dados podem resistir à manipulação quando seu mercado subjacente está fechado. A qualidade de crédito completa a revisão por meio de uma avaliação de ratings, duração, exposição ao emissor e concentração da carteira.
A Falcon classifica JAAA como exposição a obrigações de empréstimo colateralizadas com rating AAA, enquanto JTRSY detém dívida pública de curto prazo dos EUA e CETES representa títulos soberanos mexicanos de curto prazo. O protocolo adicionou JAAA e JTRSY como colateral aceito e integrou separadamente títulos mexicanos tokenizados.
"Se qualquer uma dessas cinco pernas falhar, não se torna colateral, por mais atraente que seja o rendimento", disse Tolkachev.
Mercados fechados aumentam o risco de liquidação para RWAs tokenizados
Os empréstimos DeFi funcionam continuamente, mas os títulos por trás de muitos tokens RWA negociam em horários limitados. Tolkachev disse que a Falcon define fatores de colateral medindo a volatilidade dos preços, o tempo necessário para vender o ativo e o período durante o qual o protocolo pode ficar impossibilitado de transacionar ou obter uma nova avaliação.
Crédito estruturado e títulos soberanos não americanos podem não negociar durante a noite ou nos fins de semana. Um mutuário ainda pode se aproximar de um limite de liquidação durante esse período, deixando o protocolo com colateral que não pode vender imediatamente.
Para contabilizar o descasamento, a Falcon aplica haircuts maiores quando um mercado subjacente tem fechamentos longos ou liquidez secundária limitada. Seus limites de liquidação também incluem um buffer para períodos em que o ativo não pode ser negociado, enquanto seu processo de precificação pode manter ou descontar uma avaliação desatualizada em vez de depender de uma negociação fraca fora do horário.
Notícias de fim de semana criam outro risco porque o crédito ou ativo soberano pode reabrir a um preço diferente. Tolkachev disse que a Falcon adiciona uma margem para tais lacunas e dimensiona a capacidade de empréstimo de acordo com o que o protocolo poderia liquidar durante a janela de negociação mais difícil do ativo, em vez de usar seu valor de face total.
A questão tem relevância direta para títulos do Tesouro dos EUA tokenizados e fundos que detêm títulos do governo americano. Embora seus tokens blockchain possam se mover a qualquer hora, preços confiáveis e acesso ao mercado subjacente de Treasuries ainda dependem de sistemas tradicionais de negociação, liquidação e resgate.
Um guia de junho sobre tokenização de RWA observou que colocar um ativo on-chain não altera seu caráter legal. Os detentores de tokens ainda dependem de estruturas de fundos, custodiantes, restrições de transferência e das leis que regem o direito subjacente.
A capacidade de subscrição de RWA permanece concentrada
Poucos protocolos DeFi aceitam crédito estruturado ou dívida soberana como colateral porque a revisão requer experiência jurídica, de crédito e operacional, de acordo com Tolkachev. A maioria dos protocolos de empréstimo foi construída para listar tokens cripto líquidos com preços contínuos de exchange, um modelo que não cobre documentos de fundos, reivindicações de falência ou resgates gerenciados pelo emissor.
A subscrição também exige que os protocolos criem procedimentos de liquidação para ativos cujos mercados podem estar fechados quando um empréstimo se torna subcolateralizado. Como grande parte desse trabalho é específico para cada produto, Tolkachev disse que não pode ser totalmente automatizado.
A capacidade, consequentemente, se concentrou em um pequeno número de plataformas capazes de realizar tais revisões. Pools que aceitam ativos construídos para uso colateral podem encher rapidamente, mesmo enquanto fundos tokenizados muito maiores permanecem fora dos mercados de empréstimo e tomada de empréstimo.
A Centrifuge oferece um exemplo de demanda concentrada em torno de um ativo com uso definido. Em agosto de 2025, seu valor total bloqueado ultrapassou US$ 1,1 bilhão, apoiado por mais de US$ 653 milhões em JAAA e mais de US$ 392 milhões em seu fundo de títulos do Tesouro tokenizado. Na época, o JAAA estava disponível para investidores profissionais não americanos com um investimento mínimo de US$ 500.000.
Tolkachev disse que expandir a capacidade de subscrição exigiria padrões comuns que cobrissem os direitos legais associados aos tokens de RWA e o processo para resgatá-los. Ele também pediu fontes de preços confiáveis para ativos com horários de mercado fechado e divulgações detalhadas cobrindo composição da carteira, exposição ao emissor e concentração.
