Cronos відкотив свій блокчейн після злому на 75 мільйонів доларів

Валідатори Cronos стерли 10 000 блоків, щоб скасувати експлойт Tectonic, врятувавши 69 мільйонів доларів у заморожених активах, водночас розпаливши запеклу дискусію про те, чи може блокчейн, який можна перемотати за командою, називатися блокчейном.

Cronos зробив 30 серпня те, що більшість блокчейнів стверджують, що не можуть зробити і ніколи не зроблять. Його валідатори скоординували екстрену зупинку, погодилися відкинути понад 10 000 блоків канонічної історії та перезапустили ланцюг зі знімка, зробленого до того, як кредитний протокол під назвою Tectonic втратив 75 мільйонів доларів через атаку з маніпулюванням заставою. Вкрадені кошти, за винятком приблизно 6 мільйонів доларів, які вже перейшли на Ethereum, просто перестали існувати в перезапущеному ланцюзі.

Ця відповідь спрацювала. Вона стримала збитки. Ймовірно, вона врятувала вкладників від втрати всього, що вони мали в Tectonic.

І вона підняла питання, яке індустрія уникала відповідати з часів форку DAO в Ethereum у 2016 році: якщо невелика група валідаторів може переписати історію ланцюга, щоб скасувати крадіжку, то що саме відрізняє цей ланцюг від бази даних із зайвими кроками? Відповідь зараз важливіша, ніж у 2016 році, тому що індустрія провела наступне десятиліття, розповідаючи установам, регуляторам і роздрібним користувачам, що блокчейни пропонують те, чого не має традиційна фінансова інфраструктура: транзакції, які не може скасувати жоден єдиний орган. Cronos довів, що це твердження не застосовується універсально.

Як Tectonic втратив 75 мільйонів доларів за 20 хвилин

Атака слідувала схемі, настільки добре задокументованій, що дослідники безпеки DeFi мають для неї назву: насос і позика в стилі Mango.

Tectonic, найбільший кредитний протокол на Cronos із приблизно 121,7 мільйона доларів загальної заблокованої вартості та 82,7 мільйона доларів активних кредитів, дозволяв користувачам розміщувати TONIC, свій управлінський токен, як заставу. TONIC мав 20% коефіцієнт застави, що означало, що користувачі могли позичати активи на суму до однієї п'ятої від заявленої вартості розміщеної застави. Цей параметр припускав, що заявлена ціна TONIC відображає щось близьке до його фактичної ліквідаційної вартості. Це було не так.

Атакуючий витратив приблизно 600 000 доларів на купівлю TONIC на тонких ринках Cronos, піднявши ціну токена приблизно в 100 разів протягом приблизно 20 хвилин. Потім атакуючий надав 364,6 трильйона TONIC у Tectonic за завищеною оцінкою, створивши заявлену позицію застави вартістю приблизно 375 мільйонів доларів. Проти цієї фантомної застави атакуючий позичив приблизно 75 мільйонів доларів у ліквідних активах в інших вкладників.

Цифри розповідають історію чітко. Інвестиція в 600 000 доларів перетворилася на виведення 75 мільйонів доларів. Рентабельність капіталу становила приблизно 12 400%. Застава, що забезпечувала кредит, не могла бути продана навіть за частку її заявленої вартості без обвалення ціни до початкового рівня. Кредитні ринки Tectonic були виснажені за допомогою їхніх власних цінових припущень.

До експлойту Tectonic тримав майже половину всього капіталу, розміщеного в DeFi-додатках Cronos. Протягом 48 годин його TVL впав з 121,7 мільйона доларів до приблизно 3 мільйонів доларів. Протокол, який мав стати якорем DeFi-екосистеми Cronos, став її найдорожчим зобов'язанням.

Зупинка: валідатори натискають аварійне гальмо

Валідатори Cronos виявили експлойт протягом кількох хвилин і прийняли рішення, яке жодна справді децентралізована мережа не могла прийняти швидко: вони припинили виробництво блоків.

Зупинка заморозила все. Не лише Tectonic. Кожен переказ, кожна взаємодія зі смарт-контрактом, кожна транзакція через міст у всій мережі Cronos зупинилася. Користувачі, які не мали жодного стосунку до Tectonic, не могли перемістити свої кошти. Мости, що з'єднували Cronos з Ethereum та іншими ланцюгами, припинили обробку. RPC-провайдери, що обслуговують додатки, побудовані на Cronos, зникли.

Час мав величезне значення. До того моменту, як валідатори зупинили виробництво блоків, атакуючий зумів перевести приблизно 6 мільйонів доларів до Ethereum, де валідатори Cronos не мають повноважень. Решта 69 мільйонів доларів залишилися на ідентифікованих адресах Cronos, заморожені, але технічно все ще під контролем атакуючого на зупиненому ланцюгу.

Кріс Маршалек, генеральний директор Crypto.com, повідомив, що біржа та додаток продовжують працювати нормально і що «всі кошти в безпеці». Ця заява стосувалася конкретно активів, що зберігаються через централізовані сервіси Crypto.com, а не коштів, розміщених у Tectonic. Ця відмінність має значення. Crypto.com і Cronos тісно пов'язані, але Tectonic працює як окремий децентралізований додаток. Збій в одному не обов'язково компрометує інший, і запевнення Маршалека стосувалося лише централізованої сторони.

Відкат: стирання 10 000 блоків історії всіх

Замість того, щоб перезапуститися із зупиненого стану та сподіватися заморозити адреси атакуючого через управління чи технічне втручання, валідатори Cronos обрали ядерний варіант. Вони відновили ланцюг до знімка, зробленого до експлуатації, відкотили понад 10 000 блоків і відновили виробництво блоків з блоку 90 896 189.

Транзакції атаки перестали існувати в канонічному ланцюгу. Так само зникли всі інші транзакції, здійснені протягом цих стертих блоків. Легітимні угоди, перекази токенів, розгортання контрактів та будь-яка інша діяльність, що збіглася з приблизно двогодинним вікном, зникли.

Cronos описав зупинку як «екстрений захід консенсусу валідаторів» для захисту користувачів. Посмертний аналіз ланцюга, обіцяний, але ще не опублікований, має пояснити точний процес, за допомогою якого валідатори домовилися про точку відновлення. Що ми знаємо, так це те, що рішення було прийнято швидко, виконано невеликою групою валідаторів і скасувало канонічну історію публічного блокчейну.

Tatum, інфраструктурний провайдер, що обслуговує розробників на Cronos, мав відтворити всі дані ланцюга з блоку 90 896 188, щоб привести свої системи у синхронізацію. Інші RPC-провайдери, провідники та мости потребували подібних скидань. Відкат вплинув не лише на атакуючого. Він змусив кожен сервіс, підключений до Cronos, узгодити нову версію реальності.

Чому оракул не був проблемою

Інстинкт після експлуатації маніпулювання цінами — звинувачувати оракула. Співзасновник RedStone Марцін Казьмерчак відкинув таке формулювання у заяві для crypto.news.

«Оракул не помилявся. Він точно повідомив ціну TONIC на пулі, з якого зчитував у той момент», — сказав Казьмерчак.

Ця відмінність має значення. Оракул, який повідомляє поточну ринкову ціну токена, виконує свою роботу, навіть якщо ця ціна була штучно завищена. Провал лежить на протоколі, який приймає повідомлену ціну як безпечну для кредитування без перевірки, чи можна фактично продати токен за такою оцінкою.

Казьмерчак визначив відсутній запобіжник: обмеження запозичень, прив'язані до виконуваної ліквідності. Такий ліміт обмежує запозичення на основі того, скільки застави можна реально продати без обвалу її ціни. Навіть якщо повідомлена вартість TONIC зросла в 100 разів, правильно встановлений ліміт запозичень обмежив би запозичення тим, що ринок міг би поглинути.

«Повідомлення ціни та перевірка того, що ціна безпечна для кредитування, — це дві різні роботи, і дизайн Tectonic їх змішав», — сказав він.

Він відкинув думку, що довше вікно середньозваженої ціни запобігло б атаці. Стрибок ціни у 100 разів за 20 хвилин, стверджував він, не є подією волатильності, яку згладжування виправить. Це сигнал, що актив ніколи не мав бути заставою у будь-якому значному розмірі.

Ця атака не нова. Ось у чому проблема.

Сценарій, який використав атакуючий Tectonic, майже ідентичний тому, що Авраам Айзенберг виконав проти Mango Markets у жовтні 2022 року, вивівши понад 100 мільйонів доларів шляхом роздування рідко торгованого токена управління MNGO та позичаючи під нього ліквідні активи. Присяжні Манхеттена засудили Айзенберга за шахрайство з товарами, маніпулювання товарами та шахрайство з електронними переказами. Федеральний суддя пізніше скасував вироки через проблеми з підсудністю та недостатність доказів за звинуваченням у шахрайстві з електронними переказами.

Справа Айзенберга є актуальною не лише через технічні паралелі. Його юридичний захист стверджував, що правила протоколу дозволяли те, що він зробив, що смарт-контракти функціонували як задумано, і що використання недоліку дизайну не є шахрайством. Присяжні не погодилися, але скасовані вироки залишили правовий статус цього вектора атаки невирішеним. Той, хто сьогодні відтворює цей сценарій, діє в умовах справжньої правової невизначеності, що частково може пояснити, чому атаки продовжуються.

За три дні до експлойту Tectonic, атакуючий вивів 8,7 мільйона доларів з Moonwell на Base, використовуючи ту саму техніку проти неліквідного токена MAMO. Moonwell відповів, знизивши ліміти запозичень до 1 wei на своїх основних ринках Base, фактично зупинивши нове кредитування. Виправлення було доступне до атаки. Протокол вирішив не впроваджувати його, поки шкоду не було завдано.

Moola Market на Celo втратив кошти через той самий шаблон у жовтні 2022 року, того ж місяця, що й Mango Markets. Через чотири роки атака все ще працює, оскільки економічний стимул розміщувати токени управління як заставу переважає сприйманий ризик. Команди протоколів виграють від вищих показників TVL. Власники токенів управління виграють від підвищеної корисності. Вартість слабких параметрів застави залишається прихованою, поки хтось не перевірить, чи може ринок поглинути раптову ліквідацію розміщених токенів. Не може. Ніколи не може. Ліквідність, яка мала б існувати, щоб зробити ці токени безпечними як заставу за вказаними коефіцієнтами застави, просто не існує для низькокапіталізованих токенів управління.

Cosmos EVM ланцюгам було наказано зупинитися після окремого інциденту безпеки 25 серпня. KiiChain повідомив про виведення 148,3 мільйона KII через 18 атак. MANTRA зупинив свою мережу кількома днями раніше, розслідуючи інший інцидент. Три зупинки ланцюгів за один тиждень. Вже сама частота має турбувати кожного, хто вважає фінальність властивістю, якою його блокчейн справді володіє.

Порівняння з форком DAO і чому воно не зовсім підходить

Форк Ethereum DAO 2016 року є очевидним прецедентом. Атакуючий використав вразливість повторного входу, щоб вивести приблизно 60 мільйонів доларів (на той час) з The DAO, і спільнота Ethereum проголосувала за хардфорк, створивши новий ланцюг, який скасував крадіжку, та оригінальний ланцюг (Ethereum Classic), який зберіг канонічну історію.

Порівняння є повчальним, але відмінності важливіші за подібності.

Форк DAO зайняв тижні публічних дебатів. CoinDesk, Reddit та Bitcointalk мали тисячі коментарів. Майнери голосували своїм хешрейтом. Спільнота розкололася, створивши Ethereum Classic як постійний пам'ятник принципу, що код є законом. Процес був настільки болючим, що Ethereum з того часу ставиться до незмінності як до майже священної. Міст Ronin втратив 625 мільйонів доларів у 2022 році. Міст Wormhole втратив 320 мільйонів того ж року. Ніхто серйозно не пропонував відкотити Ethereum для жодного з цих випадків.

Cronos досяг подібного за години з невеликою кількістю валідаторів. Жодного голосування спільноти. Жодних тижнів дебатів. Жодного розколу ланцюга. Жодного форку, який зберіг би оригінальну історію для тих, хто не згоден. Валідатори погодилися, відкотили і рушили далі. Швидкість і є проблемою, оскільки відкат, що вимагає широкого консенсусу спільноти та тижнів обговорень, є крайнім заходом, тоді як відкат, який невеликий набір валідаторів може виконати протягом годин, є адміністративним інструментом. А адміністративні інструменти використовуються.

Концентрація валідаторів пояснює швидкість. Оскільки мережу Cronos підтримує відносно невелика кількість валідаторів, багато з яких контролюються або тісно пов'язані з Crypto.com, координація зупинки та відкату вимагає згоди значно меншої кількості незалежних сторін, ніж це було б на Ethereum, Bitcoin або будь-якому ланцюжку з великим і різноманітним набором валідаторів або майнерів. Це не помилка у відповіді на експлойт Tectonic. Це структурна умова, яка зробила таку відповідь можливою.

Як сформулював один критик: якщо 75 мільйонів доларів виправдовують відкат, то що щодо 50 мільйонів? 10 мільйонів? І окрім хакерських атак, які ще події були б достатніми, щоб валідатори натиснули кнопку перезавантаження? Відсутність опублікованої структури управління щодо того, коли відкати доречні, означає, що відповідь залежить від того, що вирішить набір валідаторів у той момент. Це не децентралізоване управління. Це дискреція, а дискреція без правил — це просто влада.

Хто втратив гроші у стертих блоках

Відкат стримав експлойт. Він також стер легітимну діяльність.

Кожен користувач, який виконав транзакцію в Cronos протягом приблизно двогодинного вікна між експлойтом і зупинкою, мав свою діяльність скасованою. Торги на децентралізованих біржах були скасовані. Перекази токенів між гаманцями були анульовані. Взаємодії зі смарт-контрактами, які не мали жодного стосунку до Tectonic, були видалені з канонічного ланцюга як побічна шкода відновлення стану.

Cronos не опублікував дані про те, скільки транзакцій, не пов'язаних з експлойтом, було втрачено. Понад 10 000 стертих блоків представляють приблизно дві години мережевої активності при нормальній пропускній здатності Cronos. Для ланцюга, який зафіксував понад 100 мільйонів транзакцій з моменту запуску та підтримував понад 500 розробників, навіть дві години становлять значний обсяг легітимних операцій.

Асиметрія вражає. Вкладники Tectonic, які втратили кошти через експлойт, отримали свої баланси відновленими до рівня до атаки. Але будь-хто, хто здійснив легітимну торгівлю, депозит або зняття коштів протягом стертого вікна, мав свою транзакцію анульованою без компенсації чи навіть визнання.

Це створює дивний стимул. Якщо вас пограбували на Cronos, валідатори можуть переписати історію, щоб компенсувати вам. Якщо ваша легітимна транзакція потрапляє в зону ураження чужого злому, ви її втрачаєте. Відкат оптимізує один вид шкоди та створює інший.

Жоден набір валідаторів не пояснив, як вони зважують ці конкуруючі інтереси. Посмертний аналіз Cronos має це розглянути. Чи буде це зроблено — інше питання.

Що відкат означає для розробників на Cronos

Розробники, які створюють додатки на Cronos, тепер стикаються з обмеженням дизайну, якого не існувало до 30 серпня: будь-який стан, який створює їхній додаток, може бути ретроактивно стертий консенсусом валідаторів.

Для простого обміну токенів наслідки є неприємними, але керованими. Користувач може надіслати повторно. Для додатків, які взаємодіють із зовнішніми системами, наслідки серйозніші. Платіжний процесор, який підтверджує транзакцію Cronos і відправляє товар, не має засобів захисту, якщо транзакція пізніше буде відкочена. Оракул, який надсилає дані в Cronos і запускає дії на інших ланцюгах на основі підтвердження, не може скасувати ці дії.

Проблема посилюється для протоколів, що охоплюють кілька ланцюгів. Якщо користувач вносить депозит на Cronos, і цей депозит запускає випуск токенів на іншому ланцюгу, відкат Cronos видаляє депозит, але не випуск. Стан між ланцюгами стає неузгодженим, і вирішення лягає на команду протоколу, а не на валідаторів, які замовили відкат.

Відповідь Tatum ілюструє вартість інфраструктури. Компанії довелося відтворити всі дані ланцюга з відновленого блоку, щоб привести свої API у синхронізований стан. Кожен індексатор, субграф і служба даних, які відстежують Cronos, зіткнулися з тим самим тягарем повторної синхронізації. Для постачальників інфраструктури, які працюють у десятках ланцюгів, підтримка ланцюга, який може відкотитися в будь-який момент, додає операційні витрати, яких не накладають ланцюги з надійною фіналізацією.

Спільне підприємство Trump Media та Crypto.com CRO treasury, яке було припинено 7 серпня, пропонувало використовувати Cronos для токенізованих активів. Якби ця угода дожила до експлойту Tectonic, відкат стер би токенізовані позиції акцій. Лише цей сценарій має змусити будь-який проект токенізації реальних активів зупинитися перед вибором ланцюга, де валідатори можуть переписувати історію.

$6 мільйонів, які доводять межу

$6 мільйонів, які атакуючий перевів на Ethereum до зупинки, пережили відкат. Вони знаходяться на ланцюжку, якого валідатори Cronos не можуть торкнутися.

Це фізичне обмеження, з яким стикається кожен відкат. Повноваження блокчейну закінчуються на його власних межах. Як тільки вартість перетинає на інший ланцюжок, застосовуються правила консенсусу приймаючого ланцюжка. Валідатори Ethereum не погоджувалися на відкат Cronos і не зобов'язані його виконувати. Баланси атакуючого на Ethereum є остаточними, на відміну від його балансів на Cronos, які, як виявилося, такими не були.

Ця різниця має значення для всіх, хто будує крос-чейн застосунки на Cronos або подібних мережах. Якщо ланцюжок можна відкотити, будь-яка вартість, яка не покинула ланцюжок до зупинки, ризикує бути стертою. Мости стають аварійним виходом, а швидкість переведення стає властивістю безпеки, яку протокольні дизайнери не планували.

Атакуючий це знав. Перше, що зробили вкрадені кошти, — це рушили до Ethereum. Приблизно двогодинне вікно між експлойтом і зупинкою було перегонами між швидкістю переведення атакуючого та швидкістю координації валідаторів. Валідатори виграли більшу частину. Але $6 мільйонів — це не дрібниця.

Що дивитися

• Публікація посмертного звіту Cronos. Набір валідаторів пообіцяв повний звіт про експлойт, рішення про зупинку, процес відкату та перезапуск. Поки цей документ не з'явиться, спільнота не може оцінити, чи існували адекватні запобіжні заходи, чи відповідав відкат будь-якому визначеному процесу управління.
• TVL Tectonic та ставлення до вкладників. TVL впав з 121,7 мільйона доларів до 3 мільйонів. Чи отримають вкладники компенсацію, план відновлення чи нічого — це сигналізуватиме про те, як Cronos поводиться з протокольними збоями у своїй екосистемі.
• Поведінка ціни CRO після відкату. Набір валідаторів, який може переписувати історію, має торгуватися з дисконтом за управління порівняно з ланцюгами, де це неможливо. Чи відображає CRO цей дисконт, покаже, як ринок оцінює ризик незмінності.
• Інші ланцюги, що переймають практику відкату. MANTRA, Ontology та Cosmos EVM ланцюги нещодавно зупинялися. Якщо будь-хто з них використає Cronos як прецедент для відкатів стану, ця практика може нормалізуватися на менших ланцюгах.
• Впровадження обмежень на запозичення в DeFi-протоколах кредитування. Кажмєрчак з RedStone визначив виправлення. Чи впровадять протоколи це, чи продовжать лістинг низьколіквідних токенів управління без обмежень на запозичення, визначить, як часто повторюватиметься саме ця атака.