На блокчейні Bitcoin сталася рідкісна історична подія: один із найстаріших гаманців так званої «епохи Сатоші» ожив.
Згідно з даними моніторингу Galaxy Research, у блоці 965330 було оброблено транзакцію на 40,00 BTC, вартістю близько 3,09 мільйона доларів. Ці активи залишалися повністю недоторканими з 5 листопада 2011 року — майже 15 років.
Перемістивши монети, первинний власник адреси фактично продемонстрував чистий прибуток у 2 571 899%. У листопаді 2011 року перша криптовалюта у світі ще перебувала в зародковому стані, і середня ринкова ціна становила лише близько 3 доларів за монету.
Нью-йоркські юристи намагаються заявити права на «закинуті» 293 мільярди доларів, але старі гаманці почали відповідати в блокчейні
Зберігати закритий ключ у безпеці протягом півтора десятиліття — рідкісний приклад дисципліни в індустрії. Однак ця транзакція означає більше, ніж просто фіксацію прибутку.
Адреса відправника позначена в блокчейні як Noah Doe #38097. Цей тег безпосередньо пов'язує гаманець із масштабним колективним позовом, який наразі розглядається Верховним судом штату Нью-Йорк. Група псевдонімних позивачів намагається отримати права власності на 39 069 неактивних біткоїн-адрес на суму 293 мільярди доларів, включно з ранніми монетами, що належать самому Сатоші Накамото.
Юридична стратегія позивачів базується на законах штату Нью-Йорк про втрачене майно 1958 року. Вони стверджують, що якщо криптовалюта не переміщувалася понад п'ять років, вона юридично вважається «закинутою», а отже, третя сторона може заявити права на неї.
Щоб розпочати процес, вони провели «пилову атаку», надіславши мікротранзакції зі своїми тегами на всі 39 000 адрес, сподіваючись, що неактивні гаманці не відреагують.
Останнє переміщення 40 BTC повністю змінює правовий ландшафт і зриває плани позивачів. Ончейн-транзакція чітко демонструє американському суду ключовий технологічний факт: первинний інвестор досі повністю контролює свої закриті ключі.
Повторна активація адреси підтверджує, що роки бездіяльності можуть означати довгострокове інвестування, а не відмову від власності, що робить аргументацію позивачів неприйнятною для децентралізованих активів.
