RedStone заявив, що приблизно $75 мільйонів експлойту Tectonic стали результатом слабкого контролю забезпечення, а не неточного оракула, після того як заявлена ціна TONIC зросла приблизно в 100 разів за 20 хвилин.
Підсумок
- Ончейн-дослідник оцінив, що експлойт Tectonic торкнувся приблизно $75 мільйонів.
- Заявлена ціна TONIC зросла приблизно в 100 разів, перш ніж токен був наданий як забезпечення.
- RedStone заявив, що ліміти запозичень, прив'язані до виконуваної ліквідності, могли б обмежити втрати.
- Cronos перезапустився після відновлення стану ланцюга до моменту атаки.
Співзасновник RedStone Марцін Казьмерчак повідомив crypto.news, що оракул точно повідомив ціну TONIC у пулі, який він моніторив, але Tectonic, як стверджується, прийняв показник без перевірки, чи можна продати токен за цією оцінкою у значному обсязі.
Валідатори Cronos зупинили виробництво блоків 30 серпня після того, як Tectonic розкрив інцидент, пов'язаний із децентралізованим кредитним протоколом. Незалежний дослідник Вейлін Лі оцінив, що постраждало приблизно $75 мільйонів, хоча ні Tectonic, ні Cronos не підтвердили остаточні втрати.
Згідно з початковим аналізом Лі, зловмисник підняв ціну TONIC приблизно в 100 разів протягом приблизно 20 хвилин. Потім завищені токени були надані Tectonic як забезпечення, що дозволило зловмиснику позичити активи з більш усталеною ліквідністю.
Повідомляється, що TONIC мав коефіцієнт забезпечення 20%, що означає, що протокол дозволяв користувачам позичати активи на суму до однієї п'ятої заявленої вартості забезпечення. Лі ідентифікував близько 364,6 трильйона TONIC у позиції, що потребувало б заявленої вартості близько $375 мільйонів для підтримки приблизно $75 мільйонів запозичень.
Оракул Tectonic повідомив про маніпульовану ринкову ціну
Казьмерчак відкинув ідею, що сам оракул обов'язково видав неправильні дані, проводячи різницю між спостереженням доступної ринкової ціни та рішенням, чи є ця ціна безпечною для кредитного протоколу.
«Оракул не помилявся. Він точно повідомив ціну TONIC у пулі, з якого зчитував дані в той момент», — сказав він.
Токен із низькою ліквідністю може зафіксувати високу спотову ціну після обмеженої кількості угод, навіть коли на ринку бракує покупців для підтримки великих продажів на тому ж рівні. За словами Казьмерчака, передбачувана помилка Tectonic полягала в прийнятті маніпульованої ціни як забезпечення без перевірки, скільки TONIC насправді можна було продати, перш ніж його вартість впаде.
«Повідомлення ціни та перевірка того, що ціна безпечна для кредитування, — це дві різні роботи, і дизайн Tectonic їх об'єднав».
Початковий інцидент Tectonic залишив більшість ідентифікованих активів на Cronos, коли валідатори зупинили ланцюг. Лі оцінив, що близько $6 мільйонів досягли Ethereum, тоді як приблизно $60 мільйонів залишилися на одній адресі Cronos. Друга адреса, що містить близько $8 мільйонів, підвищила його загальну оцінку до приблизно $75 мільйонів.
Кошти, що залишилися на ідентифікованих адресах, не слід вважати відновленими, якщо мережа, протокол або постраждалі користувачі не повернуть контроль над ними. Cronos і Tectonic не підтвердили атрибуцію адрес або оцінки активів Лі, коли було опубліковано попередній аналіз.
Ліміти запозичень могли б обмежити втрати Tectonic
Серед захисних механізмів, доступних кредитним протоколам, Казьмерчак сказав, що ліміти запозичень, прив'язані до виконуваної ліквідності, забезпечили б найсильніший захист. Такий ліміт обмежує загальну суму, яку користувачі можуть позичити під актив, на основі того, скільки забезпечення можна реально продати без різкого падіння ціни.
«Навіть якщо заявлена ціна TONIC зросте в 100 разів, ліміт запозичень, розмір якого відповідає тому, що можна реально вивести без обвалу ринку, обмежує збитки незалежно від того, що показує ціновий фід», — сказав він.
Динамічні коефіцієнти забезпечення, ліміти впливу на ціну та вимоги до мінімальної глибини ринку також могли б зменшити ризик Tectonic, за словами Казьмерчака. Однак він стверджував, що правильно встановлений ліміт запозичень може стримати втрати, навіть якщо інший параметр ризику вийде з ладу.
За словами Казмєжчака, Tectonic, очевидно, не мав цих захистів, що дозволило токену з обмеженою ліквідністю підтримувати запозичення на основі тимчасово завищеної оцінки. Ні Tectonic, ні Cronos не опублікували технічного звіту про інцидент, який би підтверджував, які саме контролі були активні під час події.
Казмєжчак також застеріг від ставлення до довшого вікна середньозваженої ціни за часом як до повного рішення. TWAP розраховує середню ціну за певний період, що робить короткочасні ринкові рухи менш впливовими, ніж вони були б при використанні спот-ціни.
Хоча довші вікна можуть відфільтровувати короткочасні зміни цін, Казмєжчак зазначив, що протоколи повинні встановлювати їх відповідно до ліквідності та торгової історії кожного активу. На його думку, 100-кратне зростання за 20 хвилин мало б викликати питання щодо придатності TONIC як застави, а не спонукати до дебатів про ідеальний період усереднення.
«Такий рух, як у TONIC, 100x за 20 хвилин, не є подією волатильності, яку ширше вікно TWAP згладило б. Це сигнал, що актив взагалі не мав би використовуватися як застава у будь-яких значних обсягах».
Тонка застава спричинила подібні атаки на DeFi
Повідомлена атака на Tectonic сталася після експлойту Moonwell на 8,7 мільйона доларів на Base 27 серпня. Фірми з безпеки заявили, що атакуючий Moonwell маніпулював вартістю застави відносно неліквідного токена MAMO, перш ніж позичити cbBTC з ринку mBTC протоколу.
Після інциденту Moonwell знизив ліміти запозичень на своїх основних ринках Base до 1 wei, фактично запобігши новим позикам. Він також зменшив ліміти постачання для MAMO та WELL до 1 wei під час розслідування транзакцій.
Казмєжчак порівняв Tectonic з Mango Markets та Moola Market, двома протоколами, які зазнали атак через варіації завищеної ціни застави у жовтні 2022 року. Mango Markets втратив понад 100 мільйонів доларів після того, як Аврахам Айзенберг збільшив вартість позицій, пов'язаних з малообіговим токеном MNGO, і позичив інші активи під них.
Справа Mango також є прикладом у правовій системі США, наскільки складно може бути застосувати існуючі закони про шахрайство та товари до автоматизованих кредитних систем. Присяжні Манхеттена засудили Айзенберга у 2024 році за шахрайство з товарами, маніпулювання товарами та електронне шахрайство, але федеральний суддя скасував вироки у травні 2025 року через проблеми з підсудністю та недостатність доказів для звинувачення в електронному шахрайстві.
За словами Казмєжчака, протоколи неодноразово наражають себе на такі атаки, оскільки включення нативного управлінського токена як застави може збільшити його використання та допомогти залучити депозити. Вартість слабких налаштувань може залишатися прихованою, поки хтось не перевірить, як кредитний ринок реагує на маніпульовану ціну токена.
Він поклав основну відповідальність на кураторів ризику та інших постачальників послуг, які відповідають за встановлення та підтримку параметрів застави, разом із розробниками протоколу та постачальниками оракулів. Учасники управління можуть схвалити лістинг активу, зазначив Казмєжчак, але багато виборців не мають знань про структуру ринку, необхідних для оцінки ризиків ліквідності та впливу на ціну.
Cronos відновив мережу до стану до експлойту
Cronos з того часу відновив роботу мережі після того, як валідатори відновили блокчейн до точки перед інцидентом Tectonic. Мережа описала зупинку як надзвичайний захід, узгоджений консенсусом валідаторів для захисту користувачів.
Відновлення попереднього стану ланцюга видалило транзакції, записані після обраної точки відкату, з перезапущеної версії Cronos. Генеральний директор Crypto.com Кріс Маршалчек заявив, що централізований додаток і біржа компанії продовжували працювати під час зупинки, а кошти, що зберігаються через ці сервіси, не постраждали.
Tectonic просив користувачів не взаємодіяти з кредитним протоколом, поки його команда розслідує інцидент. Cronos не опублікував технічний процес, який валідатори використовували для вибору та затвердження відновленого стану, тоді як обіцяний звіт про інцидент, як очікується, розгляне атаку, надзвичайну зупинку та подальший перезапуск.
