Katana 首席执行官 Matt Fisher 表示，由 21 家金融机构计划于 2027 年上半年推出的一种美元稳定币，可以通过独立的 DeFi 协议产生收益，尽管持有者将承担其发行银行不覆盖的风险。
摘要
- 21 家金融机构计划于 2027 年上半年推出一种美元稳定币。
- 《GENIUS 法案》禁止获准的支付稳定币发行方向持有者支付利息或收益。
- Fisher 表示，独立协议可以通过将稳定币借给可识别的借款人来赚取回报。
- 智能合约、流动性、预言机和托管方面的故障通常会让存款人承担任何损失。
Katana 首席执行官 Matt Fisher 告诉 crypto.news，《GENIUS 法案》的限制适用于获准的稳定币发行方，而不一定适用于持有者在收到代币后如何使用它们，不过他称自己的立场是市场结构观点，而非法律建议。
“《GENIUS 法案》阻止发行方支付收益；它并不阻止持有者将美元投入到发行方无法控制的某个地方加以利用。一旦合规稳定币离开发行方并进入独立协议，收益就可以来自真实的经济活动。”
银行稳定币可能让代币化现金闲置
Fisher 发表上述评论之前，美国银行、花旗、高盛、瑞银以及其他 17 家金融机构于 9 月 1 日承诺，将在 2026 年下半年成立一家新的稳定币公司，但须满足交割条件。
正如近期一项 21 家公司稳定币计划 所详述，这家未具名的合资企业预计将在 2027 年上半年推出一种以美元计价的代币。它之后可能会增加与其它七国集团货币挂钩的代币，其中欧元产品被列为其首个扩张优先事项。
参与机构表示，这种美元代币可以支持批发、机构和零售交易，包括跨境支付和数字资产结算。北美参与方包括富达投资、Capital One、富国银行、PNC 金融服务、丰业银行、道明银行集团和 WisdomTree，以及美国银行、花旗和高盛。
桑坦德银行、西班牙对外银行、德国商业银行、法国农业信贷银行、德意志银行、劳埃德银行集团、荷兰合作银行和瑞银代表欧洲。三菱日联银行、Sirius International Holding 和标准银行组成了该集团的其余成员。
根据该财团的官方 公告，该项目打算在适用情况下遵守《GENIUS 法案》和欧盟的《加密资产市场条例》。该集团尚未披露该代币的名称、支持的区块链、储备托管人、治理结构或赎回条款。
根据美国现行的 稳定币发行规则，获准发行方不能向持有者支付利息或收益。联邦框架还要求符合条件的支付稳定币以经批准的流动储备进行一对一支撑、定期披露，并具备明确的赎回权。
对 Fisher 而言，这一限制在创建代币化美元与使其具有生产力之间留下了缺口。合规发行方可以改善资金流动方式，却无法为代币中持有的现金提供回报。
Jiko 的 2026 年企业现金信心 调查 说明了现有现金问题的规模。该调查于 4 月 13 日至 6 月 19 日期间在 192 名司库专业人士中进行，发现近一半受访者在任何给定时间都将超过 10% 的企业现金保持为未投资状态。另有 23% 表示，其超过四分之一的现金经常处于闲置状态。
对调查参与者而言，流动性仍然优先于回报。在需要时能够获取现金是 60% 受访者的首要优先事项，而 46% 选择了风险控制和本金保护。收益排在两者之后。
独立的 DeFi 协议可以提供收益
Fisher 表示，一旦稳定币进入发行方控制之外的协议，其回报就可能来自超额抵押贷款、做市商为库存融资，或其他用户为借入该资产而付费。
他将这种安排比作银行存款与货币市场基金之间的分离。按照他的解释，银行创造美元代币，而一个独立场所让它发挥作用。
“收益来自现金被借出所对应的资产，而不是来自铸造它的银行，”Fisher说。
根据Fisher的说法，回报的来源决定了这种安排能否持续。借款人使用稳定币所支付的利息代表经济需求，而通过反复发行协议治理代币所创造的奖励则依赖于补贴。
Fisher表示，像Katana的VaultBridge协议这样的基础设施旨在将稳定币引导至借贷需求。他对该产品的评论代表的是Katana对其自身基础设施的描述，而非对其表现或风险的独立评估。
这一区别也处于美国一场活跃的政策争议之中。今年1月，美国社区银行家质疑通过交易所和其他第三方支付的间接收益。这些银行认为，即使稳定币发行方本身不支付这些回报，此类奖励也可能将存款从本地贷款机构抽走。
Fisher的模型不同于被动持有奖励，因为它要求代币持有者将资金投入一项单独策略。回报将取决于借贷或其他产生收入的活动，而不仅仅取决于对稳定币的所有权。
可持续的稳定币收益需要可识别的需求
Fisher表示，评估链上回报的财务主管应首先确定是谁在付费使用该稳定币。一个有明确名称的需求来源使存款人能够审查借款人为何需要这些资金，以及哪些风险支撑着所提供的利率。
他的第二项测试涉及利率如何变化。借贷回报应随可用美元供给和借款人需求而变动，而固定的表面年化百分比收益率可能依赖于临时激励计划。
移除代币奖励提供了第三项测试。Fisher表示，如果当协议停止发放激励时基础回报消失，那么所宣传的收益就是补贴，而不是基础活动所产生的收入。
“任何显著高于无风险利率的收益，都是你因承担风险而获得的溢价。财务主管应当能够说出自己为赚取这笔收益所承担的具体风险。”
Fisher表示，如果没有可识别的风险，回报可能来自将要结束的补贴，或来自存款人尚未定价的风险敞口。他的测试并不能确定某一产品是否合法合规，监管处理将取决于其结构以及发行方、协议和持有者之间的关系。
DeFi收益让持有者承担风险
Fisher表示，将银行发行的稳定币转入DeFi会引入仅仅持有支付代币所没有的风险敞口。智能合约可能包含可被利用的代码，而失败或被操纵的预言机可能提供错误的抵押品价格。
流动性在压力时期会带来另一个问题。即使协议报告有足够资产用于正常赎回，如果许多用户同时提款，存款人也可能无法按面值退出。
自我托管也可能使持有者在错误交易或失去账户访问权限后，没有退款或客户服务途径。交易对手失败和借贷策略失败也会增加更多损失路径。
“在大多数DeFi中，没有发行方为策略兜底。如果独立协议的策略失败，损失通常由存款人承担，而不是银行，也不是后备保障。”
根据Fisher的说法，经过审计的代码、流动性市场和保守的抵押品可以减少部分风险敞口，但没有任何一项能把独立协议变成银行担保。在美国框架下，符合条件的支付稳定币也不是FDIC保险存款，尽管法律提供了储备、披露、赎回和破产保护。
DeFi开发者还对可能让发行方对其无法控制的活动负责的规则提出了相关担忧。今年6月，Hyperliquid Policy Center和Paradigm警告称，拟议的二级市场合规义务可能将受监管的稳定币流动性推向许可制或离岸平台。
企业采用取决于压力下的流动性
费舍尔还驳斥了DeFi已经解决了非生产性数字美元问题的观点。据DefiLlama记录，截至报道时，稳定币规模约为3053亿美元，DeFi总锁仓价值约为876亿美元，这意味着大部分稳定币供应并未存入DeFi资本中。
费舍尔表示，在将某个协议视为财务基础设施之前，企业需要透明的经济活动、可预测的流动性、保守的抵押品、实时报告以及针对故障的明确应对措施。运营要求将包括全天候结算以及能够在压力下继续运作的交易对手方。
费舍尔认为，宣传的利率不应作为主要检验标准。他表示，财务主管需要审查赎回路径，并确定在众多其他存款人同时试图提款的那一天，退出可能需要多长时间。
“大多数财务主管只评估收益率，却意外地继承了赎回路径，”他说。费舍尔补充道，企业用户应测试压力下的退出条件，而不是依赖协议在正常交易期间所展示的流动性。
