RedStone表示，在TONIC报告价格在20分钟内上涨约100倍后，Tectonic估计的7500万美元漏洞是由于抵押品控制薄弱而非预言机不准确所致。
摘要
- 一位链上研究人员估计，Tectonic漏洞影响了约7500万美元。
- 在代币作为抵押品供应之前，TONIC的报告价格大约上涨了100倍。
- RedStone表示，与可执行流动性挂钩的借款上限本可以限制损失。
- Cronos在将链状态恢复到攻击前的点后已重新启动。
RedStone联合创始人Marcin Kazmierczak告诉crypto.news，预言机准确报告了其监控池中TONIC的价格，但Tectonic据称接受了该读数，而没有检查该代币是否能够以该估值大规模出售。
在Tectonic披露涉及去中心化借贷协议的事件后，Cronos验证者于8月30日停止了区块生产。独立研究员Weilin Li估计约有7500万美元受到影响，尽管Tectonic和Cronos均未确认最终损失。
根据Li的初步分析，攻击者在约20分钟内将TONIC的价格推高了约100倍。然后，膨胀的代币被作为抵押品提供给Tectonic，使攻击者能够借入流动性更强的资产。
据报道，TONIC的抵押因子为20%，这意味着该协议允许用户借入价值高达抵押品报告价值五分之一的资产。Li在该头寸中识别出约364.6万亿TONIC，这需要约3.75亿美元的报告价值来支持约7500万美元的借款。
Tectonic预言机报告了被操纵的市场价格
Kazmierczak驳斥了预言机本身必然产生错误数据的观点，区分了观察可用市场价格和决定该价格对借贷协议是否安全。
“预言机没有错。它准确报告了当时它读取的池中TONIC的价格，”他说。
一种交易量稀少的代币在有限数量的交易后可能会记录到较高的现货价格，即使市场缺乏足够的买家来支持相同水平的大额销售。据Kazmierczak称，Tectonic据称的失败在于接受被操纵的价格作为抵押品，而没有测试TONIC在其价值崩溃前实际可以出售多少。
“报告价格和验证价格是否适合作为贷款抵押品是两项不同的工作，而Tectonic的设计将它们混为一谈。”
最初的Tectonic事件在验证者停止链时，将大部分已识别的资产留在了Cronos上。Li估计约有600万美元已到达以太坊，而约6000万美元仍留在Cronos的一个地址。另一个持有近800万美元的地址使他的总估计提高到约7500万美元。
留在已识别地址的资金不应被视为已追回，除非网络、协议或受影响的用户重新获得对它们的控制权。在初步分析发布时，Cronos和Tectonic尚未确认Li的地址归属或资产估计。
借款上限本可以限制Tectonic的损失
在借贷协议可用的保障措施中，Kazmierczak表示，与可执行流动性挂钩的借款上限将提供最强的保护。这样的上限根据抵押品在不导致价格急剧下跌的情况下实际可出售的数量，限制用户可以借入的资产总额。
“即使TONIC的报告价格变动100倍，一个根据实际可退出而不崩溃市场的规模设定的借款上限，无论价格反馈如何，都能限制损害，”他说。
据Kazmierczak称，动态抵押因子、价格影响限制和最低市场深度要求也可能减少Tectonic的风险敞口。然而，他认为，即使另一个风险参数失效，正确设置的借款上限也可以控制损失。
他说，Tectonic显然缺乏这些保护措施，使得一种流动性有限的代币能够基于暂时虚高的估值来支持借贷。Tectonic和Cronos都尚未发布技术事后分析报告，以确认事件发生时哪些控制措施处于激活状态。
Kazmierczak还告诫说，不要将更长的时间加权平均价格窗口视为一个完整的解决方案。TWAP计算一段时间内的平均价格，使得短暂的市场波动对价格的影响不如现货价格源那样显著。
尽管较长的窗口可以过滤掉短暂的价格变化，但Kazmierczak表示，协议必须根据每种资产的流动性和交易历史来设置它们。在他看来，20分钟内上涨100倍应该引发对TONIC作为抵押品资格的质疑，而不是引发关于理想平均周期的争论。
“像TONIC这样的走势，20分钟内上涨100倍，并不是一个更宽的TWAP窗口就能平滑掉的波动事件。这是一个信号，表明该资产从一开始就不应该以任何有意义的规模用作抵押品。”
薄弱的抵押品导致了类似的DeFi攻击
Tectonic报告的这次攻击发生在8月27日Base上发生的870万美元的Moonwell漏洞利用之后。安全公司表示，Moonwell攻击者操纵了流动性相对较差的MAMO代币的抵押品价值，然后从该协议的mBTC市场借入了cbBTC。
事件发生后，Moonwell将其Base核心市场的借款上限降至1 wei，实际上阻止了新贷款。它还将MAMO和WELL的供应上限降至1 wei，同时调查这些交易。
Kazmierczak将Tectonic与Mango Markets和Moola Market进行了比较，这两个协议在2022年10月都遭受了通过虚增抵押品定价的变体攻击。Mango Markets在Avraham Eisenberg增加了与交易稀薄的MNGO代币相关的头寸价值并以此借入其他资产后，损失超过1亿美元。
Mango案例也提供了一个美国法律上的例子，说明将现有的欺诈和商品法律应用于自动化借贷系统是多么困难。曼哈顿陪审团在2024年判定Eisenberg犯有商品欺诈、商品操纵和电汇欺诈罪，但一名联邦法官在2025年5月因场地问题和电汇欺诈指控证据不足而撤销了这些定罪。
据Kazmierczak称，协议反复将自己暴露于此类攻击之下，因为将原生治理代币列为抵押品可以增加其使用量并有助于吸引存款。薄弱设置的成本可能一直隐藏，直到有人测试借贷市场对操纵代币价格的反应。
他将主要责任归咎于风险策展人和其他负责设置和维护抵押品参数的服务提供商，他们与协议开发者和预言机提供商合作。Kazmierczak表示，治理参与者可能会批准资产上市，但许多投票者缺乏判断流动性和价格影响风险所需的市场结构知识。
Cronos将链恢复到漏洞利用前的状态
Cronos此后在验证者将区块链恢复到Tectonic事件之前的点之后，重新启动了网络运营。该网络将此次暂停描述为通过验证者共识达成的紧急行动，以保护用户。
恢复较早的链状态会从重新启动的Cronos版本中删除在所选回滚点之后记录的交易。Crypto.com首席执行官Kris Marszalek表示，该公司的中心化应用和交易所在暂停期间继续运营，通过这些服务持有的资金未受影响。
Tectonic曾要求用户在其团队调查事件期间不要与该借贷协议交互。Cronos尚未公布验证者选择和批准恢复状态的技术过程，而承诺的事后分析报告预计将涉及此次攻击、紧急暂停以及随后的重启。
