產業專家向 crypto.news 表示，參議院對《CLARITY 法案》的表決失敗，已將注意力轉向美國證券交易委員會（SEC）和商品期貨交易委員會（CFTC），而加密貨幣創辦人和投資者正準備迎接更長時間沒有聯邦市場結構法的時期。
摘要
- 在參議院未能推進該法案後，SEC 和 CFTC 可能形塑近期的加密貨幣規則。
- 預期創辦人將繼續建設，但部分人可能會將更多業務置於美國境外。
- 與山寨幣、DeFi 平台、交易所和代幣發行者相比，比特幣面臨的監管不確定性較低。
- 隨著銀行和資產管理公司等待更持久的法律確定性，機構採用可能會放緩。
- 專家表示，利率、收益率和流動性仍是比這次失敗表決更大的近期市場力量。
美國參議院於9月15日未能就推進《數位資產市場清晰法案》的動議啟動終結辯論程序。這項程序性投票記錄為49票贊成、50票反對，使該法案距離展開辯論所需的60票還差11票。
這一結果並未正式扼殺該法案，但移除了它在參議院的立即推進途徑。該立法試圖將數位資產的監管權劃分給證券交易委員會和商品期貨交易委員會，同時為加密貨幣交易平台和其他中介機構創建註冊途徑。
CLARITY 法案受挫，注意力轉向美國機構
Maple Finance 執行長兼共同創辦人 Sid Powell 表示，監管焦點現在將從立法者轉向聯邦機構。他預計 SEC 和 CFTC 將在未來一年利用現行法律、規則制定和指引來界定該行業的營運邊界。
「SEC 和 CFTC 可以在現行法律範圍內，透過規則制定和指引做很多事，而這正是未來一年實際上劃定界線的地方。」
Powell 表示，市場結構立法向來是提出比通過更容易。他預計有意義的近期方向將來自監管機構，而全面立法更有可能在下一屆國會回歸。
OpenAssets 創辦人兼執行長 Gabor Gurbacs 得出類似結論，稱這次投票並未解決有關監管權限、資產分類或機構可使用的框架等問題。
「投票可能停滯了。監管工作並沒有。」
然而，Gurbacs 更傾向於由行業主導的標準，而非廣泛的自上而下要求。他認為，大型監管機構依賴委員會、先例和風險規避，這可能產生比技術發展更慢的規則。
Moon Pursuit Capital 負責人 Courtney Olujobi 也預計監管機構將帶來大部分立即進展。她區分了機構行動（可能在後續政府下改變）與能給創辦人和投資者更大長期信心的立法。
「這次投票意味著，就目前而言，大部分進展將來自監管機構而非國會。」
Brickken 共同創辦人兼執行長 Edwin Mata 也同意，政府行動不會因國會停滯而結束。他表示，機構可以利用現有權限發布規則和指引，儘管這些規則的品質比框架的存在本身更重要。
「SEC、CFTC 和其他監管機構仍必須履行職責，我們已經看到他們利用現有權力提供自己的規則和指引。」
前 CFTC 主席 J. Christopher Giancarlo 在投票後也提出類似論點，稱這兩個機構可以在現行法律下繼續發展數位資產框架，crypto.news 報導。
創辦人可能在全球建設，而非等待國會
專家普遍反對這次投票將阻止加密貨幣發展的想法。數人表示，它反而可能影響公司在哪裡招聘員工、尋求許可、籌集資金和推出產品。
Global Settlement Network 總裁兼共同創辦人 Kyle Sonlin 表示，服務機構的創辦人需要了解監管機構將如何對待資產，以及哪個機構將監管他們的業務。他預期企業仍會對美國保持興趣，但從一開始就會考慮規則更明確的司法管轄區。
「我確實認為更多公司會從一開始就以全球布局來建立業務，並將規則更明確的司法管轄區牢牢納入考量。」
Truth Ventures 創辦人兼執行長 Varun Datta 也表示，認真的創辦人會繼續在美國營運。然而，他預期當企業將美國與競爭市場進行比較時，監管可預測性將占有更大的份量。
「創辦人在決定在哪裡註冊、招聘、籌資時，將越來越不僅根據資金取得的便利性，還會根據監管可預測性來比較美國。」
Olujobi 將不確定性描述為一種在公司面臨正式法律帳單之前就已出現的成本。它可能影響早期聘用的是工程師還是合規專家、產品是否在美國推出，以及創辦人首先接觸的是美國還是海外投資者。
Mata 以歐盟的《加密資產市場監管條例》框架為例，說明明確監管既帶來好處也帶來成本。他表示，MiCA 為公司提供了明確的切入點，但也引入了他認為過度的合規成本和規則。
TEXITcoin 創辦人 Bobby Gray 提出了「建設者將繼續建設」論點的更強版本。他表示，創辦人應該創建能夠承受政治和監管環境變化的企業，而不是依賴國會來提供確定性。
「政策制定者最終將不得不決定美國如何參與這個行業，但建設者已經決定繼續建設。」
根據 Olujobi 的說法，美國仍然提供深厚的資本市場、機構買家以及不斷擴大的受監管託管和投資產品基礎。然而，Mata 警告，一旦公司其他司法管轄區建立了團隊、銀行關係、牌照和客戶，海外決定可能會成為永久性的。
機構採用可能會變得更慢且更具選擇性
缺乏立法可能對那些在投入資本或建立產品之前需要穩定合規標準的機構產生更大的影響。
TransFi 執行長兼創辦人 Raj Kamal 預期，這一挫折將減緩美國以及其他以美國監管為參考的市場的機構採用。他也看到更多活動轉移到阿拉伯聯合大公國和新加坡等司法管轄區的風險。
「就對該行業的影響而言，這將延遲機構採用，減緩穩定幣在支付和金融業其他領域的使用步伐，以及代幣化存款的增長。」
Kamal 對這一延遲可能使監管透過執法方式回歸表示擔憂。Sonlin 提出了相關觀點，表示金融基礎設施需要能夠在一個政府任期之後仍然有效的規則。
ViaBTC 首席分析師 Jeff Ko 區分了已經透過受監管交易所交易基金持有比特幣的機構，以及正在考慮更廣泛加密服務的下一批機構。他預期探索託管和交易的銀行、開發多代幣產品的資產管理公司以及研究代幣化的企業將放慢腳步，而不是完全離開市場。
「影響落在下一波採用浪潮上，例如在美國建立託管和交易台的銀行、推出多代幣產品的資產管理公司，以及探索代幣化的企業。」
HashKey Group 資深研究員 Tim Sun 也預期機構將根據監管風險來分配資本，而不是完全放棄加密貨幣。已經符合現有規則的資產和產品可能繼續吸引需求，而依賴新立法的領域可能面臨更多謹慎態度。
「這並不意味著全面性的制度退縮，而是基於風險分層的資本配置策略出現急劇分化。」
Sun表示，比特幣受益於其相對確定的非證券地位。代幣化證券和現實世界資產也可能面臨較小衝擊，因為它們可以在現有的證券和基金規則內運作。他補充說，DeFi開發者的責任和交易所代幣上架標準則更依賴於未來的政策決定。
比特幣比山寨幣和DeFi更具隔離性
Bitfinex衍生品主管Jag Kooner表示，最初反應平淡顯示交易者並未大量押注該法案會通過。由於對批准押注有限，投票失敗後需要平倉的頭寸也較少。
「由於很少有市場參與者押注該法案會通過，法案失敗後相應需要平倉的頭寸也很少，這有助於解釋市場的溫和反應。」
Kooner表示，更重要的影響是監管不確定性的延長，而非突然的重新定價。他的評估與Powell的觀點一致，即該法案失敗是整個立法過程中更可能的結果。
Ko同樣表示，該法案已停滯但並未在法律上死亡。他認為比特幣已經可以接觸受監管的ETF，而《GENIUS法案》已為支付穩定幣建立了框架，將最大的監管空白留在了市場的其他地方。
「真正的影響落在市場的其他部分。」
Ko預計山寨幣、代幣發行方、DeFi協議和美國交易所將承受最大的監管折價，因為證券與商品之間的界限仍未解決。他表示，這可能使比特幣主導地位保持高位，並擴大代幣之間的表現差異，有利於法律地位更明確且擁有現金流業務的資產。
Sun提出了類似觀點，指出加密相關公司可能比比特幣反應更劇烈，因為它們的商業模式更直接依賴於監管邊界。因此，Ko和Sun都預計這一延遲將產生一個更具選擇性的市場，而非對數位資產產生同等影響。
利率和流動性可能比參議院投票更重要
監管挫折只是塑造市場的幾個力量之一。Ko表示，頑固的通膨、油價高於95美元以及對進一步升息的預期增加，仍然是更大的逆風。
「加密貨幣很少能在收益率上升和流動性緊縮時維持牛市。」
Ko表示，今年牛市回歸是可能的，但並非他的基本情境。這樣的復甦可能需要持續的ETF資金流入、更溫和的通膨數據和改善的流動性，且資本將比以往週期更集中於少數資產。
Sun同樣表示，投票後風險無利率上升和監管樂觀情緒的喪失都對加密貨幣構成壓力。他預計聯準會政策、長期國債收益率和美元流動性將比立法時間表更能決定比特幣的下一次持續走勢。
儘管對延遲嚴重程度存在分歧，專家們大致同意開發和投資將繼續。投票失敗改變了近期的美國加密規則制定者，同時使監管力度、司法管轄區和流動性獲取在決定建造什麼以及在哪裡配置資本時更加重要。
