Der Watchdog-Ausschuss von Arbitrum hat vorgeschlagen, drei DeFi-Projekte dauerhaft von zukünftigen DAO-Programmen auszuschließen, nachdem Fälle mit 457.553 ARB im Wert von etwa 76.000 US-Dollar gemeldet wurden.
Zusammenfassung
- Good Entry, Limitless und APX Finance stehen vor getrennten Abstimmungen über ein dauerhaftes Verbot.
- Der Ausschuss stellte mutmaßlichen Missbrauch in Höhe von insgesamt 457.553 ARB fest.
- Projekte haben bis zum 10. September Zeit, zu antworten und etwaige umstrittene Gelder zurückzugeben.
- Ein Verbot würde die zukünftige DAO-Teilnahme einschränken, ohne Wallets oder Protokolle einzufrieren.
Arbitrum-Zuschussfälle betreffen drei verschiedene Feststellungen
Der Governance-Vorschlag vom 3. September besagte, dass Good Entry, Limitless und APX Finance, ehemals ApolloX, mit dem in Verbindung gebracht wurden, was der Watchdog-Ausschuss als schwerwiegenden Missbrauch von DAO-Geldern einstufte.
Nach Angaben des Ausschusses umfassen Fälle mit hoher Schwere einen großen und vorsätzlichen Missbrauch von Geldern, die von ArbitrumDAO zugewiesen wurden. Beispiele können vorgetäuschte Arbeit und Diebstahl umfassen, obwohl sich die Feststellungen bei den drei überprüften Projekten unterscheiden.
Die genannten Beträge summieren sich auf 457.553 ARB, was bei der im Vorschlag verwendeten Bewertung etwa 76.000 US-Dollar entspricht. Die Summe stellt jedoch keinen bestätigten Diebstahl oder eine einzelne geschuldete Summe an ArbitrumDAO dar. Sie kombiniert getrennte Feststellungen, die Ausschüttungen an nicht berechtigte Konten, von Arbitrum wegtransferierte Gelder und Zuschuss-Token umfassen, die angeblich ungenutzt blieben oder verspätet verteilt wurden.
Good Entry erhielt 200.000 ARB durch die erste Runde des Kurzfristigen Anreizprogramms von Arbitrum. Eine vom Ausschuss überprüfte On-Chain-Analyse ergab, dass 142.839 ARB an 1.032 Benutzer gingen, die während und nach dem Anreizzeitraum als nicht berechtigt eingestuft wurden.
Wallets, die mit dem Good-Entry-Team verbunden sind, zeigten laut Vorschlag auch Anzeichen von Self-Farming. Als Ermittler eine Erklärung suchten, sagte der Ausschuss, das Projekt habe sich geweigert zu kooperieren. Good Entry hat seitdem den Betrieb eingestellt, sodass ein genehmigtes Verbot für seine Gründer gelten würde, nicht für ein aktives Team.
Arbitrum hat seit mehreren Jahren Community-Finanzierung genutzt, um Benutzer und Entwickler anzuziehen. Im November 2023 haben drei Finanzierungsprogramme insgesamt 500.000 ARB durch rückwirkende Finanzierung, Matching-Zuschüsse und Preise für zuschussbezogene Tools bereitgestellt.
Limitless soll seinen gesamten Zuschuss zu Base transferiert haben
Limitless sieht sich einer getrennten Feststellung im Zusammenhang mit dem Pilotprogramm für langfristige Anreize gegenüber. Das Projekt erhielt 75.000 ARB, tauschte aber später den gesamten Zuschuss in den Stablecoin USDC um und transferierte die Gelder zu Base, so der Watchdog-Ausschuss.
Limitless scheint seit seiner Teilnahme am Anreizprogramm ebenfalls den Betrieb eingestellt zu haben. Unter der vorgeschlagenen Durchsetzungsrichtlinie würde ein dauerhaftes Verbot daher für seine Gründer gelten.
Der Ausschuss hat nicht gesagt, dass die Übertragung von Vermögenswerten auf eine andere Blockchain automatisch unangemessen ist. Seine Feststellungen konzentrieren sich auf den mutmaßlichen Einsatz von Geldern, die für ein Arbitrum-Anreizprogramm zugewiesen wurden, und auf das Versäumnis des Teams, das Geld zu erklären oder zurückzugeben.
Base ist ein von Coinbase inkubiertes Ethereum-Layer-2-Netzwerk, während Arbitrum als separates Ethereum-Skalierungs-Ökosystem fungiert. Durch die Übertragung des Zuschusses zu Base wurden die Vermögenswerte außerhalb des Netzwerks platziert, das sie unterstützen sollten, so der Vorschlag.
APX Finance sieht sich überlappenden Bedenken über 239.714 ARB gegenüber
APX Finance erhielt die Genehmigung für 525.000 ARB im Rahmen des Pilotprogramms für langfristige Anreize, aber die Feststellungen des Watchdogs betreffen 239.714 ARB und nicht die gesamte Auszeichnung.
Die On-Chain-Analyse ergab, dass ein großer Teil des Zuschusses auf Treasury-Adressen von APX Finance verblieb, anstatt zu Verteilungsverträgen zu gelangen. Ermittler identifizierten auch Transfers an Verteilerverträge nach dem erforderlichen Zeitraum und einen mutmaßlichen Sybil-Cluster, der mit Team-Adressen verbunden ist.
Sybil-Aktivität beinhaltet im Allgemeinen, dass ein Betreiber mehrere Wallets kontrolliert, um einen größeren Anteil an Anreizen zu erhalten, die für einzelne Benutzer bestimmt sind. Der Ausschuss beschrieb den Fall von APX Finance als eine Kombination aus nicht zurückgegebenen Geldern, verspäteten Ausschüttungen und mutmaßlicher Selbst-Sybil-Aktivität.
Ermittler konnten laut der Einreichung keine Teammitglieder von APX Finance für Klärung oder Rückgewinnung erreichen. APX fusionierte später mit Astherus, wobei die zusammengelegte Plattform die Marke Aster übernahm.
Im Gegensatz zu Good Entry und Limitless könnte die vorgeschlagene Sprache mehr als nur die Gründer von APX Finance abdecken, wenn die DAO das Projekt oder seine Nachfolgeoperation als aktiv betrachtet. Das vorgeschlagene Verbot des Komitees für ein operatives Projekt umfasst Gründer, aktuelle Teammitglieder und verbundene Mitwirkende.
Die Operationen von Aster sind seit der Fusion enger mit der BNB Chain verbunden, während die umstrittene Anreizzuweisung mit der früheren Teilnahme von APX Finance an einem Arbitrum-Programm zusammenhängt.
Getrennte Abstimmungen würden über jedes Arbitrum-Verbot entscheiden
Jedes genannte Projekt hat eine Woche ab der Veröffentlichung des Vorschlags Zeit, um auf die Ergebnisse im Governance-Forum zu antworten. Das Komitee hat den 10. September als vorläufige Antwortfrist festgelegt, obwohl der veröffentlichte Zeitplan Änderungen unterliegen kann.
Wenn eine Erklärung das Komitee nicht zufriedenstellt und die betreffenden Gelder nicht innerhalb desselben Zeitraums zurückgegeben werden, wird ArbitrumDAO drei separate Snapshot-Abstimmungen abhalten. Token-Inhaber können in jedem Fall für ein Verbot stimmen, dagegen stimmen oder sich enthalten.
In dieser Phase wurde kein Projekt verboten. Das Komitee hat individuelle Abstimmungen vorgeschlagen, da sich die Beweise, Beträge und der Betriebsstatus von Good Entry, Limitless und APX Finance unterscheiden.
Die Snapshot-Abstimmung wird eine soziale Zustimmung von der DAO suchen, ohne eine Blockchain-Transaktion auszuführen. Da keine On-Chain-Aktion erforderlich ist, würde ein genehmigtes Verbot weder Projekt-Wallets einfrieren, noch bereitgestellte Smart Contracts entfernen oder Benutzer daran hindern, mit zugehörigen Token zu handeln. Es würde die betroffenen Personen und Projekte für zukünftige ArbitrumDAO-Programme unberechtigt machen.
Arbitrum hat das Watchdog-Programm ins Leben gerufen, um evidenzgestützte Berichte zu fördern und die Aufsicht über Ökosystem-Zuschüsse zu verbessern. Bis zum 2. September hatte das Programm 90 Berichte erhalten, etwa 532.000 ARB zurückgewonnen und rund 268.000 ARB als Belohnungen an Reporter verteilt.
Die Zahlen zeigen, dass das Programm mehr ARB zurückgewonnen hat als die kombinierten Beträge, die in den drei Fällen genannt werden, obwohl jede Untersuchung ihre eigenen Erkenntnisse und ihren eigenen Rückgewinnungsstatus verwendet.
US-Investoren haben indirektes Engagement über Robinhood
Für US-Investoren bringen die vorgeschlagenen Verbote keine angegebenen Handelsbeschränkungen oder Änderungen des Zugangs mit sich. Ihre direktere Relevanz liegt darin, wie ArbitrumDAO Treasury-Programme und Infrastruktur kontrolliert, die mit Unternehmen verbunden sind, die den amerikanischen Markt bedienen.
Das an der Nasdaq notierte Robinhood verwendet die Orbit-Software von Arbitrum für die Robinhood Chain. Wie crypto.news im Juli berichtete, senden Ketten, die vom Arbitrum Expansion Program abgedeckt werden, 10% des Netto-Protokollumsatzes zurück an das Ökosystem, wobei acht Prozentpunkte an die DAO-Treasury gehen und zwei die Arbitrum Developer Guild finanzieren.
Die Robinhood Chain hatte nach ihrem Start am 1. Juli kumulative Einnahmen von mehr als 2 Millionen US-Dollar generiert und dabei etwa 200.000 US-Dollar an das Arbitrum-Ökosystem gemäß dieser Vereinbarung gesendet. Die Einnahmenverbindung gibt Aktionären eines in den USA notierten Unternehmens einen indirekten Grund, zu überwachen, wie ArbitrumDAO Treasury-Gelder verwaltet und mit angeblichem Missbrauch umgeht.
DAO-Governance kann auch rechtliche Fragen für US-Teilnehmer aufwerfen. Ein kürzlich erschienener DAO-Governance-Erklärer stellte fest, dass der Ooki-DAO-Fall der Commodity Futures Trading Commission festlegte, dass Governance-Teilnehmer unter bestimmten Umständen für das Verhalten einer DAO haftbar gemacht werden können.
Die anhängigen Arbitrum-Maßnahmen unterscheiden sich im Umfang, da sie Berechtigungsbeschränkungen durch Off-Chain-Abstimmungen anstreben. Der Vorschlag kündigt keine Überweisung an die CFTC, die Securities and Exchange Commission, das Justizministerium oder eine andere US-Behörde an.
