Polen hat kein Krypto-Gesetz – und der Präsident, der es blockierte, wurde gerade wiedergewählt

Dem Sejm fehlten 25 Stimmen, um das Veto von Präsident Nawrocki zu überstimmen, was Polen zum einzigen EU-Mitgliedsstaat ohne nationalen Krypto-Lizenzrahmen macht und rund 2.000 Unternehmen ins regulatorische Exil zwingt.

Jeder Mitgliedsstaat der Europäischen Union hat es geschafft, einen nationalen Rahmen für die Verordnung über Märkte für Kryptoassets aufzubauen. Jeder Mitgliedsstaat außer einem. Polen, Heimat eines der aktivsten Einzelhandels-Kryptomärkte des Blocks, steckt weiterhin in einer politischen Schleife fest, die nun drei separate Gesetzentwürfe, drei Präsidentenvetos und etwa neun Monate Legislaturzeit verbraucht hat.

Am 4. September 2026 hielt der Sejm seine dritte Abstimmung über die Überstimmung ab. Das Ergebnis war 241 dafür, 198 dagegen und drei Enthaltungen bei den 442 anwesenden Abgeordneten. Nach der polnischen Verfassung erfordert eine Überstimmung eine Dreifünftel-Mehrheit, was 266 Stimmen bedeutet hätte. Die Lücke betrug 25. Nicht enorm, aber genug, um das Gesetz zu Fall zu bringen und die Abgeordneten zum vierten Mal ans Reißbrett zu schicken.

Die Einsätze sind nicht mehr abstrakt. Die Übergangsfrist von MiCA endete am 1. Juli 2026, und jeder Krypto-Dienstleister, der in der EU tätig ist, muss nun eine Lizenz besitzen, die von seiner Heimatregulierungsbehörde oder von einer Regulierungsbehörde in einem anderen Mitgliedsstaat ausgestellt wurde. Die polnische KNF kann diese Lizenzen nicht ausstellen, weil der Sejm nie das Gesetz verabschiedet hat, das sie dazu ermächtigen würde. Das Ergebnis ist ein Land, in dem rund 2.000 registrierte Krypto-Unternehmen in einer regulatorischen Todeszone existieren, die zu Hause keine Lizenz erhalten können und zunehmend ins Ausland schauen.

Was der Gesetzentwurf tatsächlich enthielt

Die Gesetzgebung, offiziell als Gesetz über Kryptoasset-Märkte bezeichnet, hätte einen nationalen Aufsichtsrahmen geschaffen, der an MiCA angeglichen ist. Seine Kernbestimmungen fielen in drei Kategorien: Lizenzierung, Durchsetzung und Verbraucherschutz.

Auf der Lizenzierungsseite hätte jeder in Polen tätige Krypto-Dienstleister eine formelle Genehmigung der KNF benötigt. Dies umfasste Börsen, Verwahrer, Portfoliomanager, Transferdienstleister und Plattformen, die Beratung zu digitalen Vermögenswerten anbieten. Token-Emittenten hätten mit einer Reihe von Offenlegungs- und Registrierungspflichten konfrontiert werden müssen. Der Prozess spiegelte Rahmen wider, die bereits in Deutschland, Frankreich und den Niederlanden in Kraft sind, wo Regulierungsbehörden seit Ende 2025 MiCA-Lizenzen erteilen.

Die Durchsetzungsbefugnisse waren das umstrittenste Stück. Die KNF hätte die Befugnis erhalten, Transaktionen für bis zu 96 Stunden auszusetzen, mit der Möglichkeit einer Verlängerung. Sie könnte finanzielle Sanktionen gegen Dienstleister und Token-Emittenten verhängen. Aufsichtsgebühren wurden auf 0,4 % des Umsatzes für Krypto-Dienstleister und bis zu 0,5 % für Token-Emittenten gedeckelt. Und in der Bestimmung, die die meiste Kritik aus dem Präsidentenbüro hervorrief, wäre die KNF ermächtigt worden, den Zugang zu Websites zu blockieren, die mit unlizenzierten oder betrügerischen Krypto-Operationen verbunden sind.

Verbraucherschutzmaßnahmen umfassten obligatorische Offenlegungspflichten für Token-Emittenten, Regeln für Marketingkommunikation und strafrechtliche Verantwortlichkeit für bestimmte Verstöße im Zusammenhang mit der Token-Ausgabe und der Verwaltung von Kundenvermögen.

Nichts davon war nach europäischen Maßstäben ungewöhnlich. Deutschland hat jetzt 79 autorisierte Krypto-Dienstleister, die unter nahezu identischen Regeln operieren. Frankreich hat mehrere große Plattformen lizenziert. Selbst kleinere Jurisdiktionen wie Malta und Zypern bewegten sich schneller. Der Gesetzentwurf, über den Polen immer wieder abstimmte, war nach den Maßstäben der europäischen Krypto-Regulierung konventionell.

Drei Vetos, ein Präsident, null Fortschritt

Die Gesetzgebungsgeschichte liest sich wie ein wiederkehrender Albtraum für Polens Krypto-Industrie.

Die erste Fassung des Gesetzes passierte den Sejm Ende November 2025. Präsident Nawrocki legte am 1. Dezember 2025 sein Veto ein. Die Abgeordneten versuchten vier Tage später, am 5. Dezember, das Veto zu überstimmen, und scheiterten mit 243 zu 192 Stimmen. Die Schwelle lag bei denselben 266 Stimmen.

Ein überarbeiteter Gesetzentwurf durchlief das Gesetzgebungsverfahren und wurde erneut verabschiedet. Nawrocki legte am 12. Februar 2026 sein Veto ein. Der Überstimmungsversuch erfolgte am 17. April und scheiterte erneut, diesmal mit 243 zu 191. Die Regierung hatte genau null zusätzliche Stimmen gewonnen.

Die dritte Fassung kam mit, wie Befürworter sagten, erheblichen Überarbeitungen an. Nawrocki war anderer Meinung. Als er sie am 11. Juni 2026 ablehnte, bemerkte er, dass die Abgeordneten nur eine der 16 Änderungen berücksichtigt hatten, die sein Büro vorgeschlagen hatte. Seine Antwort war unverblümt: „Schlechtes Gesetz wird nicht dadurch zu gutem Gesetz, dass es hundertmal verabschiedet wird.“

Die Abstimmung zur Überstimmung im September ergab 241 Stimmen dafür, zwei weniger als bei jedem früheren Versuch. Was auch immer an Dynamik die Regierung hatte, sie schwand tatsächlich.

Die Argumente des Präsidenten gegen die Regulierung

Es wäre leicht, Nawrockis Position als Obstruktionspolitik abzutun. Seine Kritiker in der Regierungskoalition tun dies sicherlich. Aber die Einwände des Präsidenten sind spezifisch genug, um eine Prüfung nach ihrem Wert zu verdienen.

Sein Hauptargument ist, dass der Gesetzentwurf in seiner jetzigen Form Kosten und Beschränkungen auferlegen würde, die kleinere polnische Unternehmen unverhältnismäßig belasten, während er wenig zur Verhinderung der bereits aufgetretenen Betrugsfälle beiträgt. Die vorgeschlagene Befugnis der KNF, Websites zu blockieren, ist das Beispiel, auf das er am häufigsten zurückkommt. In Nawrockis Darstellung ist diese Befugnis ein stumpfes Instrument, das gegen legitime Unternehmen eingesetzt werden könnte, insbesondere gegen kleinere Betreiber ohne die rechtlichen Ressourcen, um eine behördliche Abschaltung anzufechten.

Die Gebührenstruktur der Aufsicht ist ein weiterer wunder Punkt. Eine Obergrenze von 0,4 % des Umsatzes mag bescheiden klingen, aber für Start-ups, die mit geringen Margen arbeiten, stellt sie eine erhebliche Kosten dar. Nawrockis Büro hat argumentiert, dass Gebühren in dieser Höhe, kombiniert mit den Compliance-Kosten der vollen KNF-Aufsicht, kleinere Firmen dazu drängen würden, sich in Rechtsgebieten mit geringeren regulatorischen Belastungen zu registrieren.

Es gibt auch eine philosophische Dimension. Nawrocki hat sich als Verteidiger der polnischen Tech-Startup-Kultur positioniert. Er argumentiert, dass aggressive Regulierung einer aufstrebenden Branche das Wachstum genau dann behindern könnte, wenn Polen um Krypto-Talente und -Investitionen konkurrieren sollte. Sein Büro hat einen alternativen Vorschlag eingereicht, der nach eigenen Angaben stärkere Schutzmaßnahmen gegen Betrug bietet, ohne legitimen Unternehmen dieselben Kosten aufzuerlegen. Die Regierungskoalition hat diesen Vorschlag nicht aufgegriffen.

Die Position des Präsidenten ist nicht ohne politische Berechnung. Sein Widerstand gegen das Krypto-Gesetz kommt bei einem libertär orientierten Teil der polnischen Wähler gut an, die staatliche Eingriffe in Technologiemärkte skeptisch sehen. Ob diese Politik Polens Krypto-Industrie dient oder lediglich deren Integration in den europäischen Regulierungsrahmen verzögert, ist die Frage, die nicht verschwinden will.

Der Zondacrypto-Hintergrund

Der politische Kampf um die Krypto-Regulierung spielt sich vor dem Hintergrund des schwerwiegendsten Börsenskandals in der polnischen Geschichte ab. Polen war bereits nach früheren Vetos der einzige EU-Nachzügler, und der Zusammenbruch von Zondacrypto hat aus einer peinlichen Auszeichnung eine ausgewachsene Krise gemacht. Zondacrypto, früher bekannt als BitBay und einst die größte Krypto-Börse in Mittel- und Osteuropa, ist auf spektakuläre Weise zusammengebrochen.

Der Gründer der Plattform, Sylwester Suszek, verschwand im März 2022 unter Umständen, die weiterhin unklar sind. Die Börse operierte unter neuer Leitung bis April 2026 weiter, als sie offline ging und Kundenabhebungen stoppten. Die polnische Staatsanwaltschaft hat inzwischen fünf Verdächtige angeklagt in einer Untersuchung, die sich zunächst auf Betrug und Geldwäsche in Höhe von mindestens 350 Millionen Zloty (etwa 96 Millionen US-Dollar) konzentrierte. Die Ermittler sagen nun, dass die Gesamtbelastung bis zu 2,4 Milliarden Zloty (etwa 535 Millionen US-Dollar) betragen könnte, da die Zahl der Opfer 30.000 übersteigt.

BB Trade Estonia, das Unternehmen, das die Börse betrieb, wurde am 27. August 2026 von einem estnischen Gericht für bankrott erklärt. Die erste Gläubigerversammlung ist für den 17. September geplant.

Die politischen Auswirkungen des Skandals reichen tief bis nach Warschau. Der Präsident des Polnischen Olympischen Komitees, Radoslaw Piesiewicz, wurde am 27. August im Zusammenhang mit mutmaßlichen Verbindungen zum Management von Zondacrypto festgenommen, einschließlich Vorwürfen, er habe eine Patek-Philippe-Uhr im Wert von 40.000 Euro erhalten. Vor der Überstimmungsabstimmung im September offenbarte Premierminister Donald Tusk Zeugenaussagen, die eine Zahlungsvereinbarung über zwei Millionen Zloty unter Beteiligung einer Stiftung behaupten, die mit dem ehemaligen Justizminister Zbigniew Ziobro verbunden ist.

Die Ironie ist niemandem entgangen. Nawrockis Argument gegen die Regulierung ist, dass der Gesetzentwurf über das Ziel hinausschießt. Der Fall Zondacrypto ist ein Lehrbuchbeispiel dafür, was passiert, wenn eine große Krypto-Plattform mit minimaler Aufsicht arbeitet. Beide Seiten behaupten, dass der Skandal ihre Position stützt. Die Regierung sagt, er beweise, dass Regulierung dringend erforderlich sei. Der Präsident sagt, er beweise, dass die bestehenden Vorschläge den Betrug ohnehin nicht verhindert hätten.

Regulatorisches Exil: Wohin polnische Unternehmen gehen

Für die rund 2.000 in Polen registrierten Krypto-Unternehmen ist die legislative Sackgasse keine politische Geschichte mehr, sondern eine Geschäftskrise.

Die Übergangsfrist von MiCA lief am 1. Juli 2026 ab. Nach diesem Datum verstößt jede Einrichtung, die EU-Kunden Krypto-Dienstleistungen ohne MiCA-Lizenz anbietet, gegen EU-Recht. Polnische Unternehmen können sich nicht im Inland lizenzieren lassen, da die KNF nicht befugt ist, diese Lizenzen zu erteilen. Das lässt zwei Optionen: sich in einem anderen Mitgliedstaat lizenzieren zu lassen und Dienstleistungen nach Polen zu passportieren oder den EU-gerichteten Betrieb vollständig einzustellen.

Der Passporting-Weg ist der, den die meisten Unternehmen verfolgen. Litauen, Lettland und Deutschland haben sich als bevorzugte Ziele herausgestellt. Die litauische Zentralbank umwirbt seit Jahren aktiv Krypto-Unternehmen und hat ein optimiertes Antragsverfahren. Lettland bietet ähnliche Vorteile bei geringeren Betriebskosten. Deutschland, trotz seiner anspruchsvolleren Anforderungen, trägt das Gewicht der BaFin-Genehmigung und den Zugang zur größten Volkswirtschaft der Eurozone.

Die Mechanik funktioniert so: Ein polnisches Unternehmen gründet eine Tochtergesellschaft oder verlegt seinen EU-Sitz in ein Land mit einem funktionierenden MiCA-Rahmen. Es beantragt die Genehmigung bei der Regulierungsbehörde dieses Landes. Sobald es lizenziert ist, kann es seine Dienstleistungen in alle 27 Mitgliedstaaten passportieren, einschließlich Polen. Das Unternehmen kann weiterhin polnische Kunden unter einer Lizenz bedienen, die seine eigene Regulierungsbehörde nie erteilen durfte.

Der Prozess ist teuer und langsam. MiCA-Anträge können Monate dauern, und die Regulierungsbehörden in beliebten Zielländern haben mit Rückstaus zu kämpfen. Zum Stichtag 1. Juli fehlten 1.062 EWR-Krypto-Unternehmen die Genehmigung, und nur 281 von 1.343 registrierten Anbietern hatten volle MiCA-Lizenzen erhalten. Polnische Unternehmen konkurrieren mit Unternehmen aus ganz Europa um regulatorische Aufmerksamkeit.

Die Absurdität der Situation ist kaum zu übertreiben. Eine polnische Börse, die jahrelang legal betrieben wurde, Steuern in Warschau zahlte und polnische Entwickler beschäftigte, benötigt nun die Erlaubnis eines litauischen oder lettischen Regulators, um weiterhin in ihrem eigenen Land Geschäfte zu machen. Der rechtliche Rahmen erlaubt es. Die Wirtschaftlichkeit bestraft es. Das Unternehmen zahlt für Büroräume in Vilnius, die es möglicherweise nie nutzt, stellt lokale Compliance-Mitarbeiter ein, um einen ausländischen Regulator zufriedenzustellen, und leitet Lizenzgebühren an eine Regierung, die nichts mit dem Aufbau des Geschäfts zu tun hatte.

Einige Unternehmen machen sich nicht einmal die Mühe, den Umzugsweg zu gehen. Kleinere Betreiber mit begrenztem Kapital und auf Polen beschränkten Kundenstämmen stehen vor der Wahl, Zehntausende Euro für einen ausländischen Lizenzantrag auszugeben oder einfach den Laden zu schließen. Diejenigen, die schließen, tauchen nicht in den Umzugsstatistiken auf, aber sie repräsentieren reale Verluste an Arbeitsplätzen und Innovation.

Die wirtschaftlichen Kosten für Polen sind real. Arbeitsplätze, Steuereinnahmen und technisches Know-how wandern in Länder ab, die ihre Rahmenbedingungen rechtzeitig geschaffen haben. Jeder Monat Verzögerung vergrößert die Kluft.

Wie der Rest Europas vorankam

Polens missliche Lage sticht gerade deshalb hervor, weil der Rest der EU es geschafft hat, MiCA umzusetzen, auch wenn nicht alle es elegant taten.

Deutschland handelte am frühesten und am aggressivsten. Die BaFin hatte die Verwahrung von Kryptowerten bereits als regulierte Finanzdienstleistung eingestuft, bevor die MiCA vollständig in Kraft trat, was deutschen Unternehmen einen Vorsprung verschaffte. Bis September 2026 führt Deutschland die EU mit 79 autorisierten Krypto-Dienstleistern an. Große Banken wie die Deutsche Bank, die Commerzbank und die DZ Bank sind unter der MiCA-Genehmigung in den Kryptomarkt eingestiegen. Besonders bemerkenswert ist der Schritt der DZ Bank. Das in Frankfurt ansässige Institut erhielt die Genehmigung der BaFin, Kryptohandel über das genossenschaftliche Bankennetz der Volksbanken und Raiffeisenbanken einzuführen, was möglicherweise Millionen von Privatkunden den Zugang zu Kryptowährungen ermöglicht, die niemals ein Konto bei einer speziellen Börse eröffnen würden.

Frankreich hat über die AMF mehrere große Plattformen autorisiert und Paris als Regulierungsdrehscheibe für Kryptounternehmen positioniert, die westeuropäische Märkte anstreben. Die Niederlande haben trotz einer der kürzeren Übergangsfristen (endet am 30. Juni 2025) die Genehmigungen über die AFM effizient abgewickelt. Bitvavo, die größte niederländische Börse, gehörte zu den ersten Plattformen in Europa, die eine vollständige MiCA-Genehmigung erhielten.

Selbst Länder mit weniger entwickelten Kryptomärkten fanden Wege, die Frist einzuhalten. Die Tschechische Republik, Estland, Luxemburg und Malta nutzten alle die volle 18-monatige Übergangsfrist und hatten ihre Rahmenwerke bis Juli 2026 betriebsbereit. Zypern autorisierte Plattformen über die CySEC, einschließlich der Krypto-Tochtergesellschaft von Revolut.

Der Kontrast zu Polen ist eklatant. Diese Länder standen vor derselben regulatorischen Komplexität, denselben MiCA-Anforderungen und in vielen Fällen mit geringerer Verwaltungskapazität. Sie haben es geschafft. Polen nicht, und der Grund ist nicht technischer, sondern politischer Natur.

Die Kosten, Europas Krypto-Außenseiter zu sein

Polen ist kein kleiner Akteur im europäischen Kryptomarkt. Laut einer Umfrage von Kraken haben etwa 30 % der Polen in digitale Vermögenswerte investiert, was das Land zu einer der krypto-affinsten Gesellschaften in der EU macht. Diese Durchdringungsrate übersteigt den Aktienbesitz (21,4 %) und den Anleihebesitz (19 %) in derselben Bevölkerung. Schätzungen zufolge interagieren fast acht Millionen Polen in irgendeiner Form mit Kryptowährungen.

Dieses Maß an privater Beteiligung, kombiniert mit dem Fehlen einer inländischen Regulierung, schafft eine gefährliche Mischung. Polnische Verbraucher, die Krypto-Plattformen nutzen, haben bei Problemen keinen Rückgriff auf eine inländische Aufsichtsbehörde. Der Zusammenbruch von Zondacrypto hat genau gezeigt, wie das abläuft: Zehntausende Kunden, Verluste in Höhe von Hunderten Millionen Zloty und keine Regulierungsbehörde mit den Instrumenten oder dem Mandat, einzugreifen, bevor der Schaden entstanden ist.

Die wirtschaftliche Argumentation ist ebenso besorgniserregend. Polen hat einen starken Technologiesektor mit bedeutendem Talent in der Fintech- und Blockchain-Entwicklung. Warschau und Krakau beherbergen beide wachsende Gemeinschaften von Krypto-Entwicklern und Unternehmern. Dieses Talent wird nun in Rechtsgebiete gezogen, in denen Unternehmen tatsächlich unter einem klaren rechtlichen Rahmen arbeiten können. Ein litauischer Lizenzantrag mag ein Unternehmen, das polnische Kunden bedient, halten, aber die Arbeitsplätze, Büroflächen und Steuerbasis ziehen nach Vilnius.

Der AMLA-Faktor erhöht die Dringlichkeit zusätzlich. Die neue EU-Behörde zur Bekämpfung von Geldwäsche startet 2026 und wird die größten grenzüberschreitenden Kryptounternehmen direkt in Bezug auf die Einhaltung von Geldwäsche- und Terrorismusfinanzierungsvorschriften überwachen. Polnische Unternehmen, die ohne inländische MiCA-Genehmigung operieren, könnten zusätzlicher Prüfung durch die AMLA ausgesetzt sein, die befugt ist, Durchsetzungsmaßnahmen in den Mitgliedstaaten zu koordinieren.

Dann ist da noch DAC8, die EU-Richtlinie zur Meldung von Kryptosteuern. Ab 2026 müssen Plattformen Nutzertransaktionsdaten sammeln und an Steuerbehörden melden. Ohne einen funktionierenden inländischen Rahmen ist die Integration polnischer Unternehmen in diese Meldeinfrastruktur eine offene Frage, die Compliance-Risiken für Unternehmen und Einnahmerisiken für den polnischen Staat schafft.

Der Reputationsschaden verstärkt den finanziellen Schlag. Internationale Kryptounternehmen, die eine Expansion in Europa erwägen, blicken nun auf Polen und sehen ein Land, das keinen grundlegenden Regulierungsrahmen verabschieden kann. Diese Wahrnehmung ist schwer umzukehren, selbst wenn der Sejm schließlich die Stimmen findet. Die Unternehmen, die gegangen sind, kommen nicht in dem Moment zurück, in dem ein Gesetz verabschiedet wird. Sie haben Mietverträge unterschrieben, Personal eingestellt und Beziehungen zu Regulierungsbehörden in anderen Ländern aufgebaut. Polen verliert nicht nur Zeit. Es verliert die Art von institutioneller Glaubwürdigkeit, deren Aufbau Jahre dauert.

Wie Nawrockis Alternative aussieht

Das Präsidentenbüro hat die Gesetzgebung nicht einfach blockiert, ohne eine Alternative anzubieten. Nawrocki hat einen eigenen Vorschlag eingereicht, obwohl die Details begrenzt bleiben und die Regierungskoalition kein Interesse daran gezeigt hat, ihn voranzutreiben.

Was bekannt ist, ist, dass sich die Alternative speziell auf Maßnahmen gegen Betrug konzentriert, anstatt einen vollständigen Aufsichtsrahmen zu schaffen. Der Ansatz des Präsidenten würde kriminelles Verhalten in Kryptomärkten ins Visier nehmen, ohne allen Marktteilnehmern dieselbe Lizenz- und Gebührenstruktur aufzuerlegen. Sein Büro beschreibt es als "stärkere Schutzmaßnahmen gegen Betrug und Finanzkriminalität, ohne den legitimen Unternehmen dieselben Kosten aufzuerlegen."

Kritiker argumentieren, dass dies den Zweck von MiCA missversteht. Die EU-Verordnung ist in erster Linie kein Anti-Betrugs-Instrument. Es handelt sich um eine Marktstrukturverordnung, die darauf abzielt, gleiche Wettbewerbsbedingungen in den Mitgliedstaaten zu schaffen, Mindeststandards für den Verbraucherschutz festzulegen und das Passporting-System zu ermöglichen, das lizenzierten Unternehmen den grenzüberschreitenden Betrieb erlaubt. Ein engeres polnisches Gesetz, das sich nur auf Betrugsprävention konzentriert, würde die Anforderungen von MiCA nicht erfüllen und der KNF nicht die Befugnis geben, die Lizenzen zu erteilen, die polnische Unternehmen benötigen.

Die politischen Dynamiken machen es unwahrscheinlich, dass der alternative Vorschlag vorankommt. Die Regierungskoalition betrachtet Nawrockis Vetos als Obstruktion und hat keinen Anreiz, seinen Rahmen zu übernehmen. Der Präsident wiederum zeigt keine Bereitschaft, Gesetze zu unterzeichnen, die den Gesetzentwürfen ähneln, die er bereits dreimal abgelehnt hat. Das Ergebnis ist eine Pattsituation ohne offensichtlichen Ausweg.

Was man sehen sollte

• Ein vierter Gesetzentwurf der Regierungskoalition. Die Regierung hat signalisiert, dass sie einen weiteren legislativen Vorstoß versuchen wird, aber Zeitpunkt und Inhalt bleiben unbekannt. Jeder neue Gesetzentwurf muss entweder die 266 Stimmen sichern, die benötigt werden, um ein Veto zu überstimmen, oder genügend von Nawrockis Forderungen einbeziehen, um seine Unterschrift zu erhalten. Keines der beiden Ergebnisse sieht einfach aus.
• KNF-Lizenzbefugnis durch Verwaltungsmaßnahmen. Einige Rechtswissenschaftler haben vorgeschlagen, dass die Regierung der KNF durch Exekutivanordnungen oder regulatorische Auslegungen begrenzte Aufsichtsbefugnisse über Krypto gewähren könnte, ohne dass neue Gesetze erforderlich sind. Dieser Ansatz würde rechtliche Herausforderungen mit sich bringen, könnte aber als Übergangslösung dienen.
• Das Tempo der Verlagerung polnischer Firmen. Die Zahl der polnischen Unternehmen, die in Litauen, Lettland und Deutschland MiCA-Lizenzen beantragen, wird zeigen, wie viel von der Branche die Lage im Inland als hoffnungslos betrachtet. Eine Welle von Abwanderungen könnte den politischen Druck so weit verändern, dass die Sackgasse durchbrochen wird.
• Gläubigerversammlung von Zondacrypto am 17. September. Die erste Gläubigerversammlung wird das Ausmaß der Verluste der Kunden klären und könnte genug öffentliche Wut erzeugen, um die politische Rechnung zu ändern. Wenn die Verluste die ersten Schätzungen übersteigen, wird es für jeden Politiker schwerer, sich der Forderung nach Regulierung zu widersetzen.
• Durchsetzungsmaßnahmen der Europäischen Kommission. Polen verstößt nun gegen seine Verpflichtungen zur Umsetzung von MiCA. Die Kommission hat die Befugnis, Vertragsverletzungsverfahren einzuleiten, die zu finanziellen Sanktionen führen könnten. Formelle Maßnahmen aus Brüssel würden die Debatte von einem innenpolitischen Streit zu einer Frage der EU-Konformität machen.