Circle bringt USDC aufs Chelsea-Trikot – die FCA zuckt nicht mit der Wimper

Das erste regulierte Krypto-Unternehmen, das einen Premier-League-Trikotvertrag abschloss, tat dies drei Monate, nachdem die Financial Conduct Authority die Vereine aufgefordert hatte, keine "zwielichtigen" Sponsoren mehr zu verpflichten. Circle ist nicht zwielichtig. Aber das Produkt auf dem Trikot existiert in einer regulatorischen Lücke, die bis Oktober 2027 offen bleiben wird.

Am 31. August 2026 sahen rund 40.000 Menschen im Stamford Bridge, wie Chelsea-Spieler mit Trikots mit der Aufschrift "USDC by CIRCLE" auf das Feld gingen. Millionen weitere sahen es auf Bildschirmen in 189 Ländern. Es war eine Stablecoin-Werbung, die in Polyester eingenäht war, in großem Maßstab ausgestrahlt wurde, und niemand in der Regierung versuchte, es zu stoppen. Drei Monate zuvor hatte die Financial Conduct Authority Briefe an jeden Premier-League-Verein geschickt, in denen sie vor Krypto-Sponsoren warnte. Die Regulierungsbehörde verwendete das Wort "zwielichtig". Circle ist nicht zwielichtig. Es ist an der New Yorker Börse notiert, besitzt Lizenzen auf vier Kontinenten und veröffentlicht vierteljährliche Gewinne, um die die meisten Fintech-Unternehmen sie beneiden würden. Aber das Produkt auf dem Trikot nimmt einen Raum ein, mit dem das britische Recht noch nicht Schritt gehalten hat, und diese Lücke sagt mehr über den Stand der Krypto-Regulierung aus als jedes Weißbuch.

Warum Chelsea verfügbar war

Chelsea war zu Saisonbeginn vier Jahre in Folge ohne Sponsor. Das ist für einen Verein seiner Größe nicht normal. Es ist eine Folge von Turbulenzen.

Samsung hielt das Trikot von 2005 bis 2015 für etwa 18 Millionen Pfund pro Jahr. Yokohama Tyres ersetzte Samsung in einem Deal im Wert von 40 Millionen Pfund jährlich. Three, das Mobilfunknetz, erreichte diese Zahl ab 2020. Dann wurden Roman Abramowitsch sanktioniert, der Verein wurde im Mai 2022 für 4,25 Milliarden Pfund an ein Konsortium unter der Führung von Clearlake Capital und Todd Boehly verkauft, und Three zog sich zurück. Das folgende Sponsoring-Karussell erzählt die Geschichte eines Vereins, der um stabile kommerzielle Grundlagen kämpft: Infinite Athlete, DAMAC Properties, IFS. Kurze Laufzeiten. Bescheidene Zahlen. Nichts, was an die Ära von Yokohama oder Three heranreichte.

Clearlake besitzt 61,5 Prozent. Boehly hält 18,5 Prozent. Die Eigentümergruppe gab aggressiv für Spieler aus und benötigte Trikot-Einnahmen, um eine Lohnrechnung auszugleichen, die auf über 350 Millionen Pfund angewachsen war. Ein Krypto-Sponsor, der bereit war, über 33 Millionen Pfund für eine einzige Saison zu zahlen, löste ein unmittelbares Problem. Circle löste es, während es gleichzeitig die Art von Unternehmen war, die Due Diligence überstehen konnte.

Auch das Timing war wichtig. Chelseas kommerzielles Team suchte seit Mitte 2025 nach einem Principal Partner und sprach traditionelle Sponsoren aus den Bereichen Automobil, Fluggesellschaften und Finanzdienstleistungen an. Einige scheuten vor dem Preis zurück, andere vor der Reputationsvolatilität, die einem Verein immer noch anhaftet, dessen Eigentümerwechsel die Boulevard-Schlagzeilen für den größten Teil von zwei Jahren dominierte. Circle war nicht die Standardoption. Es war die Option, die den Scheck ausstellen, die Compliance-Prüfung bestehen und schnell genug handeln konnte, um das Branding vor dem Saisonauftakt auf die Trikots zu bringen. In einem Markt, in dem Premier-League-Trikotverträge für Top-Sechs-Vereine routinemäßig 40 Millionen Pfund pro Saison übersteigen, ist die geschätzte Spanne von 33,6 bis 50 Millionen Pfund wettbewerbsfähig, aber nicht Premium. Chelsea brauchte einen Partner. Circle brauchte eine Bühne. Der Deal kam zustande, weil beide Seiten auf komplementäre Weise leicht verzweifelt waren.

Was die FCA tatsächlich sagte

Ende Mai 2026 sandte Lucy Castledine, Direktorin für Verbraucherinvestitionen der FCA, eine pointierte Botschaft an die Premier-League-Vereine. Die Sprache war für eine Regulierungsbehörde, die zu bürokratischen Umschreibungen neigt, ungewöhnlich direkt. Vereine, schrieb sie, "sollten nicht zulassen, dass nicht zugelassene Finanzunternehmen diese Loyalität ausnutzen." Das Wort "nicht zugelassen" trug die Hauptlast. Es war eine Linie im Sand, nicht im Gesetz, aber die Vereine hörten es.

Der Brief landete auf Schreibtischen, die bereits von der Geschichte verbrannt waren. FTX war im November 2022 zusammengebrochen und hatte seinen 135-Millionen-Dollar-Namensrechtsvertrag mit den Miami Heat in eine warnende Geschichte verwandelt, die in jedem Sportvorstandszimmer des Planeten widerhallte. Binance hatte Premier-League-Sponsorings erkundet und nie eines unterschrieben, teilweise weil es keine FCA-Zulassung besaß. Crypto.com hatte fortgeschrittene Gespräche mit Manchester City über einen Berichten zufolge mehr als 100 Millionen Pfund schweren Deal geführt. Dieser Deal starb, nachdem die FCA Druck ausgeübt hatte. Der Regulator blockierte ihn nicht formell. Das musste er nicht. Der Brief reichte aus.

Das Muster war klar: Wenn Sie nicht von der FCA autorisiert sind, kommen Sie nicht auf ein Premier-League-Trikot. Die Vereine verinnerlichten die Botschaft. Compliance-Teams markierten Krypto-Vorschläge. Rechtsabteilungen fügten neue Checklisten hinzu. Der Weg zu einem Krypto-Trikotdeal in England schien verschlossen. Dann ging Circle hindurch.

Wie Circle den Test bestand

Circle schlich nicht am Regulator vorbei. Es ging durch die Vordertür hinein, mit einem Stapel Lizenzen, der dick genug war, um eine Kugel zu stoppen.

Das Unternehmen erhielt 2016 die erste virtuelle Währungslizenz des Vereinigten Königreichs, zwei Jahre bevor die meisten Menschen im traditionellen Finanzwesen "Stablecoin" definieren konnten. Es erhielt seine FCA-Zulassung als Elektronisches-Geld-Institut im Jahr 2018, Lizenznummer 900480, eine Qualifikation, die es in dieselbe regulatorische Kategorie wie Unternehmen wie Revolut und Wise einordnet. Zum Zeitpunkt der Unterzeichnung des Chelsea-Deals besaß Circle außerdem eine französische EMI-Lizenz und CASP-Registrierung unter MiCA, eine Singapurische Lizenz für Zahlungsinstitute, eine US-OCC-Bankcharta, die im Juli 2026 erteilt wurde, und mehr als 46 US-Lizenzen auf Bundesstaatsebene.

Dies ist kein Unternehmen, das in regulatorischen Grauzonen operiert. Dies ist ein Unternehmen, das den größten Teil eines Jahrzehnts damit verbracht hat, regulatorische Qualifikationen zu sammeln, wie manche Menschen Briefmarken sammeln. Der Brief der FCA zielte auf "nicht autorisierte Firmen". Circle ist autorisiert. Diese Unterscheidung ist der einzige Grund, warum der Deal existiert.

eToro, die Handelsplattform, hatte das Modell bereits demonstriert. Es sponsert mehrere Fußballvereine im Vereinigten Königreich und hat dies ohne Widerstand der FCA getan, weil es eine FCA-Zulassung besitzt. Das Prinzip ist einfach: Wenn der Regulator weiß, wer Sie sind, und Ihre Geschäftstätigkeit genehmigt hat, können Sie Ihren Namen auf ein Trikot setzen. Circle wandte dieselbe Logik in größerem Maßstab an.

Das 14-Monate-Fenster, über das niemand spricht

Hier ist der Teil, der mehr Aufmerksamkeit verdient, als er erhalten hat.

Circle ist von der FCA als Elektronisches-Geld-Institut zugelassen. Das ist eine Tatsache. USDC, das auf dem Chelsea-Trikot beworbene Produkt, ist eine andere Sache. Circles eigene rechtliche Offenlegungen enthalten einen Satz, der auf die Seite des FCA-Hauptquartiers am Endeavour Square projiziert werden sollte: "USDC wird nicht unter den Gesetzen des Vereinigten Königreichs ausgegeben oder reguliert."

Lesen Sie das noch einmal. Das Unternehmen ist reguliert. Das Produkt auf dem Trikot ist es nicht.

Dies ist kein Widerspruch in dem Sinne, wie ein Anwalt einen definieren würde. Circle operiert legal im Vereinigten Königreich unter seiner EMI-Lizenz, die elektronische Gelddienste abdeckt. Aber USDC selbst, die an den Dollar gekoppelte Stablecoin mit einer im Umlauf befindlichen Menge von 73,7 Milliarden Dollar Ende August 2026, eins zu eins gedeckt durch US-Staatsanleihen, die im von BlackRock verwalteten Circle Reserve Fund gehalten werden, wird unter US-amerikanischem Recht ausgegeben. Der aktuelle Rahmen der FCA hat kein spezifisches Regime für die Regulierung von Stablecoins, die als Zahlungsmittel verwendet werden.

Dieses Regime kommt. Die FCA kündigte 2025 an, dass ein umfassender Regulierungsrahmen für Krypto-Assets im Oktober 2027 in Kraft treten würde. Wenn dies geschieht, werden Stablecoins, die im Vereinigten Königreich als Zahlungsmittel verwendet werden, unter die direkte Aufsicht der FCA fallen. Aber zwischen jetzt und dann gibt es ein 14-Monate-Fenster, in dem ein reguliertes Unternehmen ein unreguliertes Produkt Millionen von Fußballfans bewerben kann, und keine Regel in den Büchern verbietet es ausdrücklich.

Circle fädelt eine Nadel ein. Die FCA-Zulassung des Unternehmens verleiht ihm institutionelle Glaubwürdigkeit. Das Fehlen einer stablecoin-spezifischen Regulierung gibt ihm kommerzielle Freiheit. Der Chelsea-Deal sitzt an der Schnittstelle dieser beiden Realitäten, und es ist ein völlig legaler Ort, um zu stehen. Ob es der Ort ist, an dem die FCA Sponsoren stehen lassen wollte, ist eine andere Frage, und eine, die der Regulator noch nicht beantwortet hat.

Betrachten Sie die praktischen Auswirkungen. Ein Fan, der Chelsea an einem Samstagnachmittag spielen sieht, sieht „USDC by CIRCLE“ auf dem Trikot. Wenn dieser Fan die Circle-App herunterlädt und USDC kauft, fällt diese Transaktion außerhalb der aktuellen Werberegeln der FCA für Kryptowährungen, da USDC nicht als eingeschränkte Massenmarktanlage eingestuft wird, wie es bei einem volatilen Token der Fall wäre. Die Financial Promotions Order, die 2023 um Krypto-Assets erweitert wurde, gilt für Mitteilungen, die zu Investitionstätigkeiten einladen oder verleiten. Circle würde argumentieren, dass USDC ein Zahlungsinstrument und keine Investition ist. Die FCA hat dem öffentlich nicht widersprochen. Diese Mehrdeutigkeit ist der Sauerstoff, den der Deal atmet.

Die Frist Oktober 2027 ist nicht willkürlich. Das Finanzministerium und die FCA haben 2025 und Anfang 2026 einen Rahmen konsultiert, der für Zahlungen verwendete Stablecoins unter denselben regulatorischen Schirm wie andere Formen von elektronischem Geld bringen würde. Sobald dieser Rahmen in Kraft ist, müsste USDC eine spezifische FCA-Genehmigung erhalten, um an britische Verbraucher vermarktet zu werden. Circle würde diese Genehmigung mit ziemlicher Sicherheit erhalten, angesichts seiner bestehenden EMI-Lizenz. Aber der Punkt ist, dass es heute, im September 2026, dies nicht benötigt. Das 14-Monats-Fenster ist keine Lücke im abwertenden Sinne. Es ist einfach die Kluft zwischen dem, wo die Regulierung ist, und dem, wohin sie sich bewegt. Circle hat seine Flagge in dieser Kluft gepflanzt, und 4,7 Milliarden Augenpaare werden sie sehen, bevor die Kluft sich schließt.

Die Zahlen hinter dem Deal

Circle kann sich diese Wette leisten, weil das Unternehmen Geld auf eine Weise druckt, wie es die meisten Krypto-Firmen nicht tun.

Im zweiten Quartal 2026 meldete Circle einen Umsatz von 791 Millionen Dollar und einen Nettogewinn von 267 Millionen Dollar. Das sind keine spekulativen Prognosen. Das sind geprüfte Ergebnisse eines börsennotierten Unternehmens, das an der New Yorker Börse unter dem Kürzel CRCL handelt, bei seinem Börsengang im April 2024 mit 31 Dollar pro Aktie bewertet wurde und zwischen August 2026 zwischen 42 und 48 Dollar gehandelt wurde.

Die Ökonomie von USDC ist in ihrer Einfachheit elegant. Jeder USDC-Token im Umlauf repräsentiert einen US-Dollar, der in Reserven gehalten wird, hauptsächlich in kurzlaufenden US-Staatsanleihen. Wenn die Zinssätze über vier Prozent liegen, erzeugt ein Reservefonds von 33 Milliarden Dollar erhebliche Renditen. Circle behält die Rendite. USDC-Inhaber erhalten Stabilität und Liquidität. Die Spanne zwischen diesen beiden Dingen ist Circles Marge, und bei den aktuellen Zinssätzen ist sie enorm.

Vergleichen Sie diese Einnahmequelle mit den Kosten eines Chelsea-Trikotdeals. Selbst am oberen Ende der Schätzungen repräsentieren 50 Millionen Pfund ungefähr 63 Millionen Dollar oder weniger als ein Viertel des Nettogewinns. Für diesen Preis bekommt Circle seinen Produktnamen auf der Brust eines der fünf weltweit bekanntesten Fußballvereine, ausgestrahlt in 189 Länder, gesehen von einem kumulativen Publikum, das die Premier League auf 4,7 Milliarden pro Saison beziffert. Die Kosten pro Impression sind verschwindend gering.

Dies ist kein spekulatives Start-up, das Risikokapital für Markenbekanntheit verbrennt. Dies ist ein profitables börsennotiertes Unternehmen, das einen kalkulierten Medienkauf tätigt. Der Unterschied ist wichtig, weil er erklärt, warum der Deal die Prüfung überstand, die seine Vorgänger tötete.

Was der Friedhof lehrt

Die Geschichte der Krypto-Sportsponsoring ist ein Feld von Grabsteinen, und das Lesen der Inschriften ist lehrreich.

FTX zahlte 135 Millionen Dollar über 19 Jahre für die Namensrechte an der Arena der Miami Heat. Das Unternehmen kollabierte 18 Monate nach dem Deal. Die Arena erhielt ihren früheren Namen zurück. Sam Bankman-Fried kam ins Gefängnis. Jeder Sportmanager, der einen Krypto-Deal unterschrieben hatte, sah sich plötzlich Fragen auf Vorstandsebene zum Kontrahentenrisiko gegenüber.

Der 700-Millionen-Dollar-Deal von Crypto.com für das Staples Center in Los Angeles, umbenannt in Crypto.com Arena, überlebte, weil Crypto.com überlebte. Aber das Unternehmen entließ Hunderte von Mitarbeitern und zog sich aus mehreren Märkten zurück. Der Deal wurde zu einer Lektion darin, während eines Bullenmarktes zu viel für Markenbekanntheit zu bezahlen.

In der Premier League im Besonderen erwies sich das regulatorische Umfeld als noch feindseliger als das finanzielle. Crypto.coms gemeldeter 100-Millionen-Pfund-Deal mit Manchester City scheiterte unter der Prüfung der FCA. Binance kam nie in die Nähe. Die Vereine, die kleinere Deals mit weniger bekannten Krypto-Firmen abgeschlossen hatten, sahen sich unangenehmen Fragen des Durchsetzungsteams der FCA ausgesetzt.

Circles Deal ist nicht nur graduell, sondern grundlegend anders. Das Unternehmen ist profitabel. Es ist börsennotiert, was bedeutet, dass seine Finanzen vierteljährlich geprüft werden. Es besitzt die spezifische regulatorische Genehmigung, die die FCA verlangte. Es überlebte den Krypto-Winter, den FTX-Zusammenbruch und die regulatorische Abrechnung ohne eine einzige Durchsetzungsmaßnahme. Wenn der Friedhof der Krypto-Sponsoring etwas lehrt, dann dass Überleben ein Geschäftsmodell erfordert, das nicht von steigenden Token-Preisen abhängt. Circles Geschäftsmodell hängt davon ab, dass die Zinssätze positiv bleiben. Das ist eine grundlegend andere Wette.

Der Crypto.com-UFC-Deal, der Berichten zufolge 175 Millionen Dollar wert ist, bietet einen nützlichen Vergleich außerhalb des Fußballs. Dieser Deal überlebte, weil Crypto.com zahlungsfähig blieb und die UFC in einem leichteren regulatorischen Umfeld operiert als der englische Fußball. Der Coinbase-NBA-Deal bestand ebenfalls fort, weil Coinbase, wie Circle, über US-amerikanische Regulierungsnachweise verfügt und während des Bärenmarktes operativ blieb. Das Muster bei allen überlebenden Krypto-Sport-Deals ist identisch: reguliertes Unternehmen, profitable Geschäftstätigkeit, Produkt, das nicht von spekulativer Manie abhängt. Circle erfüllt jedes Kriterium. Die meisten seiner Vorgänger in der Premier League erfüllten keines.

Stablecoins als stiller Gewinner

Der Chelsea-Deal ist ein Symptom einer größeren Verschiebung, die die Krypto-Industrie nur langsam öffentlich anerkannt hat. Stablecoins haben gewonnen.

Nicht Bitcoin. Nicht Ethereum. Nicht die Tausenden von Token, die versprachen, alles von Lieferketten bis zu sozialen Medien zu revolutionieren. Das Produkt, das echten Massenmarkt-Nutzen erzielte, ist das langweilige: ein digitaler Dollar, der seine Bindung hält und sich schnell bewegt.

USDC hat eine Marktkapitalisierung, die zwischen 33 und 35 Milliarden Dollar liegt. Seine im Umlauf befindliche Menge erreichte Ende August 2026 73,7 Milliarden Dollar. Tethers USDT bleibt größer, aber USDC hat sich eine eigene Nische als Compliance-first-Alternative geschaffen, die von institutionellen Nutzern und regulierten Plattformen bevorzugt wird. Circles Entscheidung, im Juli 2026 eine OCC-Bankcharter zu erhalten und damit das erste Krypto-native Unternehmen zu sein, das diesen Status erreicht, verstärkte die Positionierung.

Der Premier-League-Trikotdeal ist Circles Art, der Welt zu sagen, dass Stablecoins von Krypto-Infrastruktur zur Verbrauchermarke aufgestiegen sind. USDC konkurriert nicht mit Bitcoin um spekulative Aufmerksamkeit. Es konkurriert mit PayPal, Wise und Western Union um Zahlungsströme. Den Namen auf ein Fußballtrikot zu setzen, ist eine Verbrauchermarketing-Aktion, und Verbrauchermarketing-Aktionen ergeben nur Sinn, wenn man ein Verbraucherprodukt hat.

Diese Rahmung erklärt, warum die FCA nicht blinzelte. Ein Stablecoin, der durch US-Staatsanleihen gedeckt ist und von einem börsennotierten, von der FCA autorisierten Unternehmen verwaltet wird, ist kategorisch anders als ein volatiler Token, der von einer Offshore-Börse beworben wird. Der Regulator mag den Deal nicht ausdrücklich gesegnet haben, aber sein Schweigen ist eine Form der Kommunikation. Die FCA kennt Circle. Die FCA hat Circle autorisiert. Die FCA entschied sich, nicht einzugreifen.

Was Wettbewerber nicht replizieren können

Kein anderes Krypto-Unternehmen auf der Erde hätte diesen Deal abschließen können. Das ist keine Übertreibung. Es ist eine Folge einer spezifischen Kombination von Faktoren, über die kein Wettbewerber gleichzeitig verfügt.

Tether ist größer, hatte aber nie eine FCA-Lizenz und sah sich anhaltenden Fragen zu seinen Reservebestätigungen ausgesetzt. Binance hat die Markenbekanntheit, entbehrt jedoch der FCA-Autorisierung und zog seinen Antrag auf Registrierung in Großbritannien im Jahr 2023 zurück. Coinbase besitzt einige britische Genehmigungen, ist aber in erster Linie eine US-Börse, kein Stablecoin-Emittent. Crypto.com versuchte den Weg der Premier League und scheiterte.

Circle nimmt eine einzigartige Position ein: Es ist das einzige Unternehmen, das gleichzeitig ein börsennotiertes US-Unternehmen, ein von der FCA autorisiertes EMI, ein MiCA-konformer EU-Betreiber, eine Bank mit OCC-Charter und der Emittent eines der drei größten Stablecoins nach Marktkapitalisierung ist. Diese Kombination ist das Produkt von acht Jahren regulatorischer Akkumulation und kann von einem Wettbewerber, der sich für Compliance entscheidet, nicht schnell repliziert werden.

Der Chelsea-Deal ist ein sichtbar gemachter Burggraben. Jede Spielübertragung, jedes Trikotfoto, jeder Social-Media-Beitrag des Vereins verstärkt, dass Circle zuerst da war. Für ein Unternehmen, dessen Produkt Vertrauen ist, ist der Erste auf einem Premier-League-Trikot zu sein nicht nur Marketing. Es ist eine Wettbewerbsbarriere, die aus Polyester und Übertragungsrechten gebaut ist.

Das Timing verstärkt den Vorteil. Jeder Wettbewerber, der heute mit dem FCA-Lizenzierungsprozess beginnt, steht vor einem Zeitrahmen, der in Jahren gemessen wird, nicht in Monaten. Der EMI-Antragsprozess der FCA hat eine durchschnittliche Bearbeitungszeit von 12 bis 18 Monaten, und das setzt eine saubere Einreichung ohne Nachbesserungsanfragen voraus. Ein Krypto-Unternehmen ohne bestehende britische Zulassung müsste Compliance-Infrastruktur aufbauen, einen in Großbritannien ansässigen Geldwäschebeauftragten ernennen, lokale Schutzvorkehrungen für Kundengelder einrichten und sich einer FCA-Bewertung unterziehen, die seit den Krypto-Kollapsen 2022 strenger geworden ist. Bis ein hypothetischer Wettbewerber diese Hürden überwindet, wird der regulatorische Rahmen vom Oktober 2027 in Kraft sein, und die Regeln für die Werbung für Stablecoins werden sich vollständig geändert haben. Circle hat seine Konkurrenten nicht nur beim Trikot geschlagen. Es kam während des einzigen Zeitfensters an, in dem der Trikot-Deal unter der aktuellen Regulierungsarchitektur möglich war. Dieses Fenster wird sich nicht wieder öffnen.

Was man sich ansehen sollte

• Öffentliche Stellungnahmen der FCA vor Oktober 2027: Jegliche Leitlinien, die sich speziell mit Stablecoin-Werbung durch Sportsponsoring befassen, würden signalisieren, ob die Regulierungsbehörde Circles Ansatz als Vorlage oder als Schlupfloch betrachtet.
• Circles Telefonkonferenzen zu den Ergebnissen des dritten und vierten Quartals: Kommentare des Managements zum ROI des Chelsea-Deals und ob eine mehrjährige Verlängerung diskutiert wird, werden zeigen, ob es sich um ein Experiment für eine Saison oder eine langfristige Markenstrategie handelt.
• Konkurrierende Krypto-Firmen, die FCA-EMI-Lizenzen beantragen: Eine Welle von Anträgen würde bestätigen, dass der Markt den Circle-Deal als Leitfaden und nicht als Ausnahme betrachtet.
• Premier-League-Politik zu Krypto-Sponsoren für 2027/28: Ob die Liga formelle Kriterien über den informellen Brief der FCA hinaus einführt, wird bestimmen, wie viele weitere Krypto-Trikots in der nächsten Saison erscheinen.
• Details zum regulatorischen Rahmen für Stablecoins der FCA: Die spezifischen Regeln für die Förderung und Werbung von Stablecoins, die bis Mitte 2027 als Entwurf erwartet werden, werden festlegen, ob Circles aktueller Ansatz tragfähig bleibt oder geändert werden muss.