Krypto-Gruppen drängen SEC auf maßgeschneiderte Regeln für neuartige ETFs

Krypto-Firmen, Vermögensverwalter, Market Maker und Verbraucherschützer drängten die Securities and Exchange Commission mit konkurrierenden Plänen zur Regulierung einer neuen Generation von börsengehandelten Produkten, die Krypto, private Vermögenswerte, Event-Kontrakte und gehebelte Strategien umfassen.

„So wie die Kommission Regeln modernisiert hat, um Effizienzen für ETFs zu fördern, sollte die Kommission erwägen, ähnliche Effizienzen für Nicht-ETF-ETPs bereitzustellen, um regulatorische Parität zu fördern, Innovation zu unterstützen und die Anlegerwahl zu erweitern“, schrieb der Crypto Council for Innovation.

Der Brief von CCI schloss sich den Stellungnahmen von Andreessen Horowitz, dem Solana Policy Institute, Grayscale, Chainalysis, Charles Schwab, Jane Street, Franklin Templeton, Kalshi und anderen an, die auf die Aufforderung der SEC zur Stellungnahme zu "neuartigen ETFs" antworteten.

Die SEC hatte die Aufforderung im Juni veröffentlicht und gefragt, ob die bestehenden Regeln Anleger angemessen schützen und ob die Registrierungsverfahren geändert werden sollten, um neuen Produkten Rechnung zu tragen. Die Stellungnahmen gingen am Montag ein, dem letzten Tag der Frist.

CCI bat die Behörde, einige der regulatorischen Erleichterungen, die für ETFs gelten, die nach dem Investment Company Act von 1940 registriert sind, auch auf andere börsengehandelte Produkte auszuweiten. Viele Spot-Krypto-Produkte verwenden Warenkorbit-Strukturen, anstatt sich als Investmentgesellschaften zu registrieren.

Die Gruppe sagte außerdem, die SEC solle „davon absehen, die Definition von Investmentgesellschaft zu aktualisieren", und argumentierte, dass eine Änderung Unsicherheit schaffen könnte, ohne einen klaren Nutzen für Anleger zu bieten.

Exchange-Traded Products (ETPs) und Exchange-Traded Funds (ETFs) sind Anlagen, die an Börsen gehandelt werden und einen zugrunde liegenden Vermögenswert oder eine Strategie abbilden. Die SEC erlaubte den ersten US-amerikanischen Bitcoin-Futures-ETF, im Oktober 2021 mit dem Handel zu beginnen, und genehmigte dann im Januar 2024 die ersten Spot-Bitcoin-ETFs des Landes, die Bitcoin statt Futures-Kontrakten halten.

A16z forderte die SEC außerdem auf, die gesetzliche Definition einer Investmentgesellschaft beizubehalten und Produkte, die keine Wertpapiere halten, nicht automatisch unter das Gesetz von 1940 zu bringen.

„Die Kommission sollte vermeiden, alle neuartigen ETFs als eine einzige Kategorie zu behandeln, da diese Produkte unterschiedliche Marktstruktur-, Bewertungs-, Liquiditäts- und Anlegerschutzaspekte aufwerfen", schrieb das Unternehmen.

A16z sagte, Krypto-ETPs operierten bereits unter Börsennotierungsstandards und etablierten Offenlegungspflichten. Diese Infrastruktur, so argumentierte es, trenne sie von Produkten, die illiquide private Vermögenswerte halten oder weniger erprobte Strategien verfolgen.

Das Unternehmen forderte außerdem eine engere Koordinierung zwischen Fondsregistrierungs- und Börsennotierungsprüfungen, die derzeit unterschiedliche Verfahren und Zeitpläne haben. Es schlug standardisierte Zeitpläne und kürzere Prüfungsfristen für bestimmte Produkte vor.

Andere Stellungnahmen zeigten jedoch eine größere Spaltung in der Diskussion um ETFs.

Grayscale lehnte neue Portfoliobeschränkungen für etablierte Digital-Asset-Produkte ab und unterstützte optionale vertrauliche Konsultationen vor öffentlichen Einreichungen. Charles Schwab lehnte ein vollständig vertrauliches Verfahren ab und schlug vor, eine daraus resultierende Einreichung mindestens 75 Tage vor ihrem Inkrafttreten öffentlich zu machen.

Das Blockchain-Forensik-Unternehmen Chainalysis sagte, öffentliche Blockchains könnten Echtzeit-Überwachung, unabhängig verifizierbare Portfoliodaten und maschinenlesbare Offenlegungen unterstützen.

„Wir empfehlen, dass die Kommission, anstatt generische Notierungsstandards für blockchain-basierte neuartige ETFs einzuschränken, durch IM-Leitlinien klarstellt, dass Börsen, die solche Produkte notieren, Überwachungssysteme einsetzen, die definierte Standards erfüllen", schrieb Chainalysis. „Börsen sollten ihren analytischen Einsatz, den Abdeckungsumfang und identifizierte Lücken durch regelmäßige Berichterstattung dokumentieren."

Der Prognosemarkt Kalshi argumentierte, dass Event-Kontrakte für registrierte Fonds, die Governance- und Anlegerschutzanforderungen unterliegen, förderfähig bleiben sollten.

„Wenn Anleger ein gebündeltes Engagement in diesen Event-Kontrakten suchen, glauben wir, dass der registrierte Fonds ein geeignetes Vehikel ist", schrieb Kalshi.

Event-Kontrakte zahlen einen festen Betrag – oder nichts – basierend auf einem bestimmten Ergebnis. Kalshi räumte ein, dass einige möglicherweise weniger Markttiefe haben als konventionelle Futures, argumentierte jedoch, dass diese Unterschiede „keinen kategorischen Ausschluss rechtfertigen". Es argumentierte, dass bestehende Fondsregeln, maßgeschneiderte Offenlegungen und die Zusammenarbeit mit der Commodity Futures Trading Commission Risiken in Bezug auf Bewertung, Liquidität, Hebelwirkung und Marktüberwachung angehen könnten.

Die Verbraucherschutzgruppe Public Citizen lehnte diesen Ansatz jedoch ab und warnte, dass Event-Kontrakt-ETFs glücksspielähnliche Produkte in ein Vehikel bringen würden, das Privatanleger mit langfristigem Investieren assoziieren.

„Privatanleger verlassen sich auf ETFs als ein vertrautes und vertrauenswürdiges Format und erwarten, dass sie Investitionen darstellen, die an produktive wirtschaftliche Aktivitäten gebunden sind“, schrieb die Gruppe. „Anleger, die ETFs zum Aufbau langfristiger Portfolios nutzen, verstehen möglicherweise nicht, dass diese Produkte nicht aufzinsen, keinen zugrunde liegenden Betrieb abbilden und sich nicht wie die diversifizierten Indexfonds verhalten, die sie gewohnt sind.“

Die SEC muss nun entscheiden, ob diese Produkte einen gemeinsamen Regulierungsrahmen oder separate Regeln basierend auf ihren Strukturen und Risiken erfordern.