El lobby que representa a JPMorgan, Goldman Sachs y Citigroup ha contratado abogados para impugnar al regulador que aprobó las cartas bancarias de cripto. No se ha presentado ninguna demanda. La amenaza está haciendo el trabajo, y la lucha subyacente decide quién puede ser un banco en Estados Unidos.
Resumen
- El Bank Policy Institute, cuya junta incluye a los CEOs de JPMorgan, Goldman Sachs y Citigroup, ha contratado asesores externos y está evaluando una demanda contra la OCC por las cartas de banco de confianza nacional otorgadas a empresas cripto.
- El detonante fue el lote de aprobaciones condicionales de diciembre, Ripple, Circle, Paxos, BitGo y Fidelity Digital Assets en una sola ola, seguido de las condicionales de febrero para Crypto.com, Bridge y Stripe: once solicitantes en aproximadamente 83 días.
- El argumento de los bancos es que una carta de confianza de propósito limitado ahora otorga poderes nacionales similares a los bancarios bajo un libro de reglas más ligero, después de que la OCC reinterpretara lo que una empresa de confianza puede hacer, un cambio finalizado en una regla del 1 de abril.
- El subtexto es competitivo: las mismas cartas permiten a los emisores de stablecoins y custodios operar a nivel nacional sin obligaciones de seguro de depósitos, licencias estado por estado, o el régimen de capital que llevan los bancos de servicio completo.
- Aún no existe demanda, y esa es la estrategia. La amenaza se cierne sobre cada solicitud pendiente, sobre las condiciones inacabadas de Ripple, y sobre la única empresa, Anchorage, que ha completado el viaje.
El documento legal más trascendental en cripto ahora mismo no ha sido presentado, puede que nunca se presente, y de todos modos está moldeando el comportamiento. Desde marzo, el Bank Policy Institute, el lobby de Washington cuyas listas de miembros se leen como una lista de todos aquellos a los que cripto fue creado para evitar, JPMorgan, Goldman Sachs, Citigroup, aproximadamente cuarenta de los mayores prestamistas de Estados Unidos, ha tenido asesores externos contratados y opciones de litigio bajo revisión activa contra la Oficina del Contralor de la Moneda.
La ofensa que se contempla no es contra ninguna empresa cripto. Es contra el regulador que ha pasado ocho meses convirtiendo empresas cripto en bancos de confianza con carta federal, la carta en el centro de la lucha, Ripple y Circle y Paxos entre ellos, a través de lo que los bancos describen como una reinterpretación silenciosa de lo que significa la palabra banco. La industria celebró esas cartas como su llegada dentro del perímetro. Los titulares las leyeron como el perímetro siendo movido, y su respuesta, una amenaza de asesoría contratada que nunca llega a ser un caso, es un arma más sofisticada que una demanda. Vale la pena entenderlo con precisión, porque de cualquier manera que se resuelva determina si la ola de cartas que Ripple está montando llega a la orilla.
Lo que realmente hizo la OCC
La lucha trata sobre un artefacto de licencia específico, y los detalles son donde viven los argumentos de ambos lados.
Una carta de banco de confianza nacional es una licencia federal de la OCC que permite a una empresa operar como banco de confianza: servicios fiduciarios, custodia, salvaguarda de activos, sin tomar depósitos ni hacer préstamos. Es un vehículo de propósito limitado, históricamente utilizado por empresas de confianza que hacen exactamente lo que dice el nombre, y viene con una característica decisiva: la preempción nacional. Una empresa que la posee opera en los cincuenta estados bajo un solo supervisor federal, escapando del laberinto de licencias de transmisor de dinero estado por estado que cuesta a las empresas cripto años y decenas de millones para ensamblar.
Durante la mayor parte de la historia de cripto, este camino estuvo casi cerrado; Anchorage Digital, con carta en 2021, sigue siendo hasta hoy la única empresa nativa de cripto que ha completado el viaje completo desde la aprobación condicional hasta un banco de confianza nacional operativo. Luego vino la OCC actual, bajo el Contralor Jonathan Gould, y la puerta se abrió en un horario que sorprendió a todos. El 12 de diciembre, la agencia emitió aprobaciones condicionales en un lote, Ripple, Circle, Paxos, BitGo y Fidelity Digital Assets a la vez, la primera concesión masiva de cartas federales a empresas cripto en la historia. Febrero trajo condicionales para Crypto.com, Bridge y Stripe. A principios de marzo, once empresas habían recibido aprobación condicional o habían presentado solicitudes en aproximadamente 83 días, y más, incluyendo Zerohash, estaban en cola.
Junto con las aprobaciones llegó la reinterpretación que los bancos consideran la verdadera ofensa. En febrero, la OCC finalizó una regla, efectiva el 1 de abril, que revisa la descripción de lo que un banco fiduciario autorizado puede hacer, pasando de un lenguaje centrado en actividades fiduciarias a operaciones de compañías fiduciarias y actividades relacionadas, redacción que los críticos argumentan bendice negocios sustancialmente no fiduciarios, custodia de reservas de stablecoins y servicios adyacentes a pagos, dentro de una carta de propósito limitado. La agencia insiste en que la regla ni expande ni contrae su autoridad. Los abogados de los bancos la leen como la frase clave de todo el proyecto de carta cripto, y hay un detalle biográfico que no necesitarán inventar para una queja: la base interpretativa fue establecida en cartas de la OCC escritas cuando Gould era el consejero general de la agencia, y ahora es administrada por el mismo hombre como Contralor. El autor de la teoría dirige la agencia que la aplica.
El caso de los bancos, en sus méritos
Dejemos de lado el interés propio por un momento, porque el argumento legal del BPI no es frívolo, y pretender que lo es sería malinterpretar el riesgo.
La afirmación central es estatutaria: una carta de banco fiduciario nacional existe para empresas en el negocio de ejercer poderes fiduciarios, y la nueva ola de solicitantes, según el argumento, no son realmente compañías fiduciarias. Un emisor de stablecoins que obtiene una carta para su función de custodia de reservas, una empresa de pagos que aloja su pila de liquidación, un intercambio que federaliza su brazo de custodia, cada uno usa el envoltorio fiduciario para obtener las partes valiosas de ser banco: preempción federal, la palabra banco, proximidad al sistema de pagos, sin las cargas que lo definen: seguro de depósitos y sus evaluaciones, la supervisión de afiliados de la Ley de Compañías Tenedoras de Bancos, obligaciones de reinversión comunitaria y el régimen de capital y liquidez construido para instituciones cuya falla perjudica a los depositantes. En las cartas de octubre del BPI instando al rechazo de las solicitudes de Ripple y Circle, y en objeciones paralelas de la Conferencia de Supervisores Estatales de Bancos y grupos de banca comunitaria, el hilo conductor es el arbitraje de cartas: si la carta federal más barata confiere poderes bancarios nacionales, las caras se vuelven opcionales, y la estructura de dos niveles de la ley bancaria estadounidense colapsa desde abajo.
También hay un argumento de seguridad que los bancos despliegan con solemnidad practicada: los bancos fiduciarios están fuera del seguro de depósitos, sus clientes pueden no comprender la diferencia, y una falla dentro de un custodio cripto con carta federal y etiqueta de banco afectaría la confianza pública en la propia carta. Los escépticos notan el gradiente de sinceridad aquí, las mismas instituciones rara vez se preocuparon por la confusión del consumidor cuando los confundidos eran clientes de cripto, pero el punto doctrinal se mantiene independiente del motivo. Y procesalmente, los bancos tienen una carta genuina: derecho administrativo. Una agencia que cambia el significado efectivo de una categoría de carta a través de cartas interpretativas y una regla poco notada, sin una base estatutaria adecuada según los impugnadores, está expuesta exactamente al tipo de desafío de la Ley de Procedimiento Administrativo que ha derribado a reguladores ambiciosos de todas las tendencias ideológicas en la última década. El BPI ha demandado a un regulador bancario antes, uniéndose al litigio contra el marco de pruebas de estrés de la Reserva Federal a fines de 2024, y obtuvo concesiones. Este no es un lobby que fanfarronea desde la debilidad.
Por qué todavía no hay demanda
Lo que plantea la pregunta que la industria cripto debería considerar: si el caso es sólido, ¿por qué ha pasado cuatro meses como una amenaza?
Porque la amenaza puede valer más que el veredicto. Considere lo que la postura de abogados retenidos logra sin una sola presentación. Cada solicitud pendiente ahora es procesada por una agencia que sabe que su próxima aprobación podría ser la Prueba A. Cada empresa aprobada condicionalmente, y condicional es la palabra operativa, la carta de Ripple aún tiene condiciones previas a la apertura sin cumplir, enfrenta la posibilidad de que las reglas del juego se vuelvan a litigar a mitad de construcción. Los bancos que podrían asociarse con nuevas empresas cripto autorizadas incorporan el riesgo de titulares y legales. Y la propia OCC está invitada a desacelerar, adjuntar condiciones más pesadas y estrechar la regla de abril en la aplicación, todo lo cual el BPI contaría como victoria, nada de lo cual requiere persuadir a un juez. Las cartas anteriores del lobby bancario pidieron a la OCC pausar las cartas hasta que se finalizaran las reglas de la Ley GENIUS; con las reglas no escritas por las que se libra la guerra ahora retrasadas más allá de su plazo estatutario, el argumento de pausa se renueva mensualmente de forma gratuita.
El litigio, por el contrario, conlleva riesgos que los miembros del lobby sienten profundamente. Una derrota ratificaría la vía de la carta con precedente, convirtiendo la política actualmente reversible en ley asentada. El descubrimiento de pruebas corta en ambas direcciones en una lucha donde JPMorgan opera su propia plataforma de activos digitales y la mitad de los miembros de los demandantes están construyendo lo que los titulares están construyendo en su lugar en el mismo terreno tecnológico que calificarían de peligroso. Y demandar a la OCC de la administración Trump, dirigida por un Contralor alineado con la agenda cripto explícita de la Casa Blanca, es un gasto político que los bancos quizás prefieran reservar para una lucha que no pueden ganar apoyándose. La lectura más probable de los últimos cuatro meses es que la demanda se está reteniendo, no redactándose hacia una fecha límite: una bala en la recámara que la agencia puede ver.
Lo que significa para Ripple y la clase de cartas
Para las empresas con carta, el enfrentamiento define el próximo año más que cualquier hoja de ruta de producto.
La posición de Ripple es emblemática. Su aprobación condicional, el titular de diciembre, sigue siendo exactamente eso, condicional, con requisitos previos a la apertura que cumplir antes de que su banco de confianza opere, mientras que la regla de abril que define lo que el banco podría hacer es precisamente la regla bajo amenaza legal. Circle cruzó a la aprobación final el 10 de julio, la segunda empresa cripto en completarlo, lo que agudiza en lugar de resolver la pregunta: una demanda de BPI presentada mañana buscaría deshacer la vía bajo empresas que ya están sobre ella, y el litigio administrativo ha deshecho aprobaciones completadas antes. La consecuencia estratégica es una carrera silenciosa: las empresas con carta se apresuran a convertir el estado condicional en realidad operativa y la realidad operativa en intereses de confianza que un tribunal dudaría en perturbar, mientras el lobby decide si apresurarse es la provocación que finalmente presenta la queja.
Las apuestas más profundas pertenecen a toda la industria y se conectan con cada historia regulatoria de este año. La carta de confianza es la estructura de carga de la estrategia institucional de cripto: es cómo los emisores de stablecoins mantendrán las reservas del régimen GENIUS, cómo los custodios sirven a los ETF, cómo empresas como Ripple conectan una entidad federal a operaciones globales. Los bancos entienden esto, por eso la lucha está aquí y no en algún lugar simbólico. También es la otra apuesta gubernamental que los tenedores de Ripple llevan. Y ambos lados están discutiendo a la sombra de la misma fecha límite perdida: las reglas GENIUS que definirían qué son realmente los custodios de reservas siguen sin terminar, lo que significa que la guerra de cartas se libra por territorio cuyo mapa las agencias no han dibujado. Un tribunal al que se le pida decidir qué puede custodiar un banco de confianza, antes de que existan las reglas que definen las obligaciones de custodia, estaría legislando dos veces, lo cual es una razón más para que todos los involucrados prefieran el arreglo actual: los bancos conteniendo su fuego, la OCC manteniendo su ritmo y once solicitudes conteniendo la respiración.
El precedente de Anchorage
Una empresa ha recorrido todo el camino que la cohorte de diciembre ahora transita, y sus cinco años como la única finalista son la evidencia más subutilizada en el debate.
Anchorage Digital recibió su carta de banco de confianza nacional condicional en enero de 2021, bajo una administración diferente y antes de que la controversia actual tuviera nombre, y la convirtió en un banco de confianza nacional totalmente operativo, un viaje que ninguna otra empresa nativa de cripto completó hasta Circle este mes. Cómo fueron los años intermedios es la parte que ambos lados de la lucha actual citan selectivamente. Anchorage operó bajo una supervisión estrecha, a veces dura: absorbió una orden de consentimiento pública por deficiencias en el cumplimiento de la Ley de Secreto Bancario, pasó años y sumas sustanciales remediando, y construyó la relación de examen, la cadencia de informes y el número de personal de cumplimiento que la supervisión federal completa realmente exige. La carta entregó exactamente lo que los solicitantes ahora en fila quieren: legitimidad federal, operación nacional, mandatos de custodia de instituciones que requieren una contraparte con carta, y extrajo exactamente el precio que los defensores de la OCC dicen que el marco impone: supervisión continua con dientes.
Ambas narrativas litigantes tienen que lidiar con ese historial. La afirmación de los bancos de que las cartas de fideicomiso confieren poderes similares a los bancarios bajo un reglamento más ligero debe explicar por qué el único ejemplo operativo pasó años bajo un escrutinio de nivel de cumplimiento por fallas de cumplimiento que un régimen estatal de transmisores de dinero quizás nunca habría sacado a la luz; la supervisión ligera no es como Anchorage describiría su década. La afirmación de la industria de que la ola de cartas es rutinaria debe explicar lo inverso: si convertir la aprobación condicional en un banco operativo tomó al primer movimiento con más recursos más de cuatro años y una orden de consentimiento, entonces los once solicitantes de la cohorte de diciembre no están a semanas de operar, están al comienzo de una carrera de obstáculos de supervisión que la OCC puede alargar o acortar a voluntad, que es precisamente la discreción que la campaña de presión del BPI está diseñada para influir.
El precedente también enmarca la verdadera cuestión abierta de la lucha: si la OCC de 2026 tiene la intención de una supervisión de nivel Anchorage a escala de once empresas, o algo más rápido. La dotación de personal de la agencia, la capacidad de examen y las condiciones adjuntas a cada aprobación son las variables observables, y la respuesta determina qué caricatura es verdadera. Un proceso lento con muchas condiciones reivindica el marco y priva a la demanda de sus mejores hechos. Una ola rápida de aprobaciones finales con una supervisión débil detrás entrega a los bancos el párrafo inicial de su queja, y pone el primer fracaso de un banco de fideicomiso cripto, cuando ocurra, en el centro de una crisis de legitimidad de la carta que toda la industria compartiría.
Anchorage demostró que el camino existe. Lo que nadie ha demostrado es que pueda soportar tanto tráfico a esta velocidad, y eso, debajo de la doctrina, es lo que los abogados contratados realmente esperan ver.
Qué observar
La primera presentación, o la primera ola de aprobaciones finales. Cualquiera rompe el equilibrio. Una queja del BPI convierte la amenaza en años de litigio con toda la clase de cartas como rehenes; un impulso rápido de la OCC que mueva a Ripple, Paxos y la cohorte de diciembre a la aprobación final construye el muro de confianza más alto y desafía al lobby a demandar sobre los hechos sobre el terreno. Observa qué lado parpadea ante el calendario del otro.
Las disposiciones de custodia de la regla GENIUS. Las reglas finales que definan la custodia de reservas legitimarían el modelo de carta de fideicomiso, custodios regulados como la OCC prevé, o darían a los bancos lenguaje estatutario para litigar. El reglamento tardío es el mapa que falta en la guerra, y quienquiera que favorezca cuando llegue hereda la posición alta.
Si el Congreso se da cuenta. Las luchas de arbitraje de cartas históricamente terminan legislativamente, y tanto los borradores de CLARITY como las cartas del lobby bancario al Senado ya apuntan a la cuestión de quién puede tener qué carta. Una sola disposición en un proyecto de ley en movimiento podría anular toda la demanda amenazada en cualquier dirección, por lo que las mismas instituciones que amenazaban a la OCC en marzo escribían al liderazgo del Senado en junio.
Los bancos no contrataron abogados porque Ripple obtuvo una carta. Contrataron abogados porque la definición de banco, el foso regulatorio detrás del cual se sienta toda su industria, fue reescrita en una carta interpretativa, y las empresas que atraviesan la brecha son las construidas para reemplazarlos. No se ha presentado ninguna queja, y puede que nunca se presente, y la lucha está completamente en marcha de todos modos, llevada a cabo en cartas de comentarios, condiciones y calendarios. Crypto pasó quince años pidiendo que se le permitiera entrar al sistema bancario. La respuesta de los titulares, entregada a través de abogados contratados, es que la puerta misma ahora está en disputa. También es un recordatorio de el respaldo que las empresas con carta no obtendrán: una carta federal cambia la supervisión, no la política de rescate.
Preguntas frecuentes
¿Quién amenaza con demandar a quién?
El Bank Policy Institute, un grupo comercial que representa a unos 40 grandes prestamistas estadounidenses, incluidos JPMorgan, Goldman Sachs, Citigroup y American Express, ha contratado asesores externos y está considerando una demanda contra la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC). El objetivo es la práctica de la OCC de otorgar cartas bancarias fiduciarias nacionales a empresas de criptomonedas y fintech, no a ninguna empresa de criptomonedas directamente. A finales de julio de 2026, no se ha presentado ninguna demanda.
¿Qué cartas desencadenaron la disputa?
Un lote del 12 de diciembre de aprobaciones condicionales para Ripple, Circle, Paxos, BitGo y Fidelity Digital Assets, la primera concesión masiva de cartas fiduciarias federales a empresas de criptomonedas, seguido de condicionales de febrero para Crypto.com, Bridge y Stripe. Aproximadamente once empresas recibieron aprobaciones o presentaron solicitudes en unos 83 días. Anchorage Digital sigue siendo la única empresa nativa de criptomonedas que ha completado completamente el camino hacia un banco fiduciario nacional operativo, y Circle alcanzó la aprobación final el 10 de julio.
¿Cuál es el argumento legal de los bancos?
Que la OCC excedió su autoridad al reinterpretar la carta fiduciaria de propósito limitado, históricamente para negocios fiduciarios genuinos, para acomodar a empresas cuyas actividades reales son custodia, pagos y reservas de monedas estables. Un cambio de regla del 1 de abril que describe las actividades permitidas como operaciones de compañías fiduciarias y actividades relacionadas es central. Los bancos argumentan que esto crea arbitraje de cartas: poderes similares a los de un banco nacional sin seguro de depósitos, supervisión de la compañía holding ni requisitos de capital de servicio completo.
¿Por qué una carta fiduciaria es tan importante para las empresas de criptomonedas?
Preempción federal. Una carta de la OCC reemplaza el laberinto de licencias de transmisión de dinero estado por estado, proporciona un supervisor federal único y confiere legitimidad institucional que los mandatos de custodia de ETF y las asociaciones bancarias requieren cada vez más. Para los emisores de monedas estables, también es el vehículo esperado para mantener reservas bajo el régimen de la Ley GENIUS, lo que convierte a la carta en la base estructural de la estrategia institucional de la industria.
¿Por qué aún no se ha presentado ninguna demanda?
Probablemente porque la amenaza supera al caso. La postura de asesoría contratada presiona a la OCC para que desacelere las aprobaciones y aumente las condiciones, nubla cada solicitud pendiente y no cuesta nada, mientras que un litigio real corre el riesgo de crear un precedente a favor de la carta, invita a un descubrimiento incómodo dado que los miembros del BPI administran sus propios negocios de activos digitales, y gasta capital político contra un regulador alineado con la administración. El BPI ha litigado contra reguladores antes, uniéndose a la demanda de pruebas de estrés de 2024 contra la Reserva Federal.
¿Dónde deja esto específicamente a Ripple?
Expuesta pero avanzando. La carta de Ripple sigue siendo condicional, con requisitos previos a la apertura pendientes, y la regla de abril que define los poderes de su futuro banco es exactamente lo que los bancos impugnan. Su incentivo es alcanzar rápidamente el estado operativo final, construyendo intereses de confianza que los tribunales dudan en deshacer, mientras que la solicitud pendiente de cuenta maestra de la Reserva Federal añade una segunda apuesta regulatoria separada. Una demanda presentada nublaría el camino incluso sin detenerlo inmediatamente.
¿Podrían las reglas de la Ley GENIUS resolver la disputa?
Son el mapa que falta. Las reglas finales que definan la custodia de las reservas de monedas estables aclararían si las empresas con carta fiduciaria son los custodios previstos, legitimando el enfoque de la OCC, o darían a los impugnadores texto legal para litigar. Todas las agencias relevantes incumplieron la fecha límite de reglamentación del 18 de julio de la ley, por lo que la guerra de cartas se está librando actualmente sobre un territorio cuyas reglas rectoras siguen sin escribirse.
¿Cuáles son los posibles desenlaces?
Cuatro caminos amplios: el BPI demanda y los tribunales deciden el alcance de la carta durante años, con la cohorte de diciembre en el limbo; la OCC completa las aprobaciones finales rápidamente y la amenaza se desvanece contra los hechos sobre el terreno; la agencia reduce silenciosamente las condiciones y ralentiza el proceso, una desescalada negociada; o el Congreso resuelve la definición legislativamente dentro de un proyecto de ley de estructura de mercado. Cada camino asigna valores diferentes a las cartas en las que las empresas de criptomonedas cuentan. Esto no es asesoramiento legal ni de inversión.
