Los mercados de predicción otorgan a la Ley de Claridad un 37% de probabilidades de aprobarse este año, Bernstein advierte que el fracaso desencadenaría otra liquidación, y JPMorgan dice que más retrasos podrían empujar la tokenización fuera de las blockchains públicas por completo.
Resumen
- Bernstein dijo el 3 de agosto que el fracaso en aprobar la Ley de Claridad probablemente enviaría los mercados de criptomonedas a la baja, pero argumentó que los reguladores estadounidenses acelerarían la elaboración de normas bajo el Proyecto Crypto para compensar.
- JPMorgan advirtió que las probabilidades legislativas decrecientes podrían empujar la tokenización hacia la infraestructura financiera tradicional en lugar de las redes blockchain públicas, un riesgo estructural para toda la industria de criptomonedas.
- Los mercados de predicción ahora implican una probabilidad del 37% de que la Ley de Claridad se apruebe en 2026, por debajo del 70% a principios de la primavera, después de que el Senado priorizara otra legislación antes de su receso de verano.
- El proyecto de ley sigue estancado en disposiciones de ética, orientación sobre DeFi, reglas de rendimiento de stablecoins y requisitos contra el lavado de dinero, a pesar de resolver varios temas contenciosos anteriormente en el comité.
- Bernstein espera que la influencia política de las criptomonedas siga siendo fuerte antes de las elecciones de mitad de mandato de EE. UU. y ve que la actual recesión termina a finales del tercer trimestre o principios del cuarto, ayudada por el continuo apoyo político de la Casa Blanca.
Introducción
Se suponía que la Ley de Claridad ya estaría terminada. Cuando el proyecto de ley superó el Comité Bancario del Senado en la primavera de 2026, la expectativa entre cabilderos, analistas y ejecutivos de criptomonedas era que una votación en el pleno seguiría antes del receso de verano. Esa expectativa era errónea. El Senado priorizó otra legislación, las negociaciones se estancaron por varias disposiciones no resueltas, y los mercados de predicción redujeron las probabilidades de aprobación de más del 70% al 37%.
El 3 de agosto, dos de las voces más influyentes de Wall Street en criptomonedas opinaron. Bernstein dijo que el fracaso en aprobar el proyecto de ley probablemente desencadenaría otra liquidación. JPMorgan fue más allá, advirtiendo que cuanto más continúe el retraso, mayor será el riesgo de que la tokenización y las aplicaciones blockchain sean "absorbidas por la infraestructura de mercado existente" en lugar de fluir a través de redes cripto públicas. Ambos bancos coinciden en que la legislación es importante. Discrepan sobre cuánto daño causaría un retraso y con qué rapidez los reguladores pueden llenar el vacío.
Este artículo examina en qué punto se encuentra la Ley de Claridad, qué la está bloqueando, qué sucede si fracasa y qué sucede si los reguladores intentan construir el marco sin el Congreso.
Qué haría la Ley de Claridad
La Ley de Claridad es la pieza de legislación sobre estructura de mercado de criptomonedas más completa jamás presentada en EE. UU. Su función principal es dividir la jurisdicción regulatoria entre la Comisión de Bolsa y Valores y la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, respondiendo a una pregunta que ha afectado a la industria desde que la SEC comenzó a emprender acciones de cumplimiento contra emisores de tokens en 2017.
El proyecto de ley crearía reglas claras sobre cuándo un activo digital es un valor y cuándo es una mercancía. Definiría requisitos para intermediarios de criptomonedas, incluidos intercambios, custodios y creadores de mercado. Proporcionaría un marco para las finanzas descentralizadas y establecería orientación sobre emisión de tokens, autocustodia y exenciones de innovación.
Para los inversores institucionales, la Ley de Claridad representa permiso. Bancos, corredores de bolsa, gestores de activos e intercambios han citado repetidamente la incertidumbre regulatoria como la razón principal por la que no se han expandido hacia los activos digitales. Un marco legal claro reduciría el costo de cumplimiento de entrar al mercado y reduciría el riesgo de litigio que ha mantenido a muchas firmas financieras tradicionales al margen.
El enfoque del proyecto de ley hacia la descentralización es particularmente significativo. Bajo la interpretación actual de la SEC, prácticamente cada token lanzado a través de un equipo centralizado podría clasificarse como un valor. La Ley de Claridad crearía una vía definida para que los proyectos demuestren suficiente descentralización y transiten de la supervisión de la SEC a la jurisdicción de la CFTC. Este mecanismo de transición no existe en ninguna regulación estadounidense actual y representaría el primer reconocimiento formal de que los activos digitales pueden cambiar su clasificación regulatoria según cómo evolucionen sus redes con el tiempo.
Por qué el proyecto de ley está estancado
El Comité Bancario del Senado aprobó la Ley de Claridad después de resolver varias disputas iniciales, pero al menos cuatro problemas siguen sin resolverse en el pleno del Senado. Cada uno representa un desacuerdo político genuino, no un retraso procesal, por lo que no han surgido compromisos simples.
Disposiciones éticas. Las negociaciones se han estancado por los requisitos para los funcionarios gubernamentales que poseen o negocian activos digitales. Algunos senadores quieren reglas de divulgación y conflicto de intereses más estrictas que las del borrador actual. Otros argumentan que las disposiciones son demasiado amplias y desalentarían a personas calificadas para servir en roles regulatorios. La disputa se ha intensificado a medida que más miembros del Congreso y sus familias poseen criptoactivos, convirtiendo las reglas éticas en una cuestión tanto personal como política.
Guía DeFi. El tratamiento del proyecto de ley sobre protocolos descentralizados es polémico. Una facción quiere eximir a los proyectos verdaderamente descentralizados del registro de intermediarios. Otra advierte que definiciones laxas permitirían que proyectos centralizados reclamen descentralización como escudo regulatorio. El borrador actual incluye lenguaje sobre "descentralización funcional", pero no hay acuerdo sobre dónde se encuentra el umbral. Lo que está en juego es alto: si la definición es demasiado estrecha, excluye a la mayoría de los protocolos existentes. Si es demasiado amplia, crea una laguna que socava todo el marco regulatorio.
Reglas de rendimiento de las stablecoins. La Ley de Claridad se cruza con la Ley GENIUS, que regula la emisión de stablecoins. Si los emisores de stablecoins pueden ofrecer rendimiento a los tenedores sigue sin resolverse. Circle no puede ofrecer rendimiento directamente bajo el marco actual, mientras que plataformas como Coinbase ofrecen rendimiento sobre saldos inactivos de stablecoins. Diferentes facciones del Senado quieren respuestas diferentes, y el resultado afecta directamente a qué empresas se benefician del mercado de stablecoins de 300 mil millones de dólares.
Requisitos contra el lavado de dinero. JPMorgan advirtió que partes del borrador actual imponen requisitos ALD más ligeros que los que enfrentan las empresas financieras tradicionales. Algunos senadores ven esto como una desventaja competitiva para los bancos, mientras que los defensores de las criptomonedas argumentan que imponer requisitos idénticos a los protocolos descentralizados es técnicamente imposible y efectivamente los prohibiría. La tensión refleja un desacuerdo filosófico más profundo sobre si las transacciones en cadena deben tratarse como transacciones bancarias.
El Senado no incluyó la Ley de Claridad en su agenda del lunes para la semana del 3 de agosto, con tiempo limitado antes del receso de agosto para avanzarla. Esta omisión es lo que provocó que tanto Bernstein como JPMorgan emitieran sus advertencias.
Lo que Bernstein espera si el proyecto de ley fracasa
La nota de Bernstein del 3 de agosto, escrita por analistas liderados por Gautam Chhugani, describió un escenario de dos fases para el fracaso legislativo.
En el corto plazo, el fracaso en aprobar la Ley de Claridad probablemente desencadenaría una liquidación en todos los activos digitales. La Casa Blanca había señalado anteriormente que las negociaciones estaban cerca de completarse, elevando las expectativas que ahora se han descontado parcialmente. Un fracaso definitivo eliminaría ese catalizador y probablemente empujaría a bitcoin por debajo de su rango actual de $63,000.
En el mediano plazo, Bernstein espera que la SEC y la CFTC aceleren la elaboración de reglas bajo el Proyecto Crypto, la iniciativa de la administración Trump para proporcionar claridad regulatoria a través de la acción de las agencias en lugar de legislación. El corredor dijo que los reguladores probablemente avanzarían más rápido en clasificaciones de tokens, guía DeFi, reglas de autocustodia y exenciones de innovación para la emisión de tokens, mientras continúan apoyando la tokenización, los derivados cripto y los mercados de predicción.
Bernstein ve esta ruta administrativa como un sustituto viable pero inferior. Las reglas de las agencias pueden ser cambiadas por la próxima administración. La legislación no. La Ley de Claridad sigue siendo "estratégicamente importante" porque proporcionaría certeza permanente independientemente de qué partido tenga el poder después de 2028.
El análisis de Bernstein también destaca la dimensión del capital de riesgo. La financiación de capital de riesgo cripto en Estados Unidos disminuyó aproximadamente un 40% entre 2023 y 2025, según datos de PitchBook, y los fundadores se están incorporando cada vez más en jurisdicciones que ofrecen previsibilidad regulatoria. Si la Ley de Claridad no se aprueba antes del ciclo electoral de 2028, Bernstein estima que Estados Unidos podría perder su posición como domicilio principal para el desarrollo de protocolos cripto, un cambio que sería difícil de revertir incluso si una legislación posterior finalmente se aprueba.
Lo que JPMorgan ve como el riesgo más profundo
La advertencia de JPMorgan, publicada el 30 de julio, se centró en un riesgo estructural que va más allá de la acción del precio. Los analistas del banco, liderados por Nikolaos Panigirtzoglou, argumentaron que cuanto más se retrase la Ley de Claridad, mayor será la probabilidad de que la tokenización migre a la infraestructura financiera tradicional en lugar de a las cadenas de bloques públicas.
Esto ya está sucediendo. Citadel Securities invirtió 400 millones de dólares en Crypto.com. La CFTC aprobó los primeros contratos perpetuos de futuros de criptomonedas regulados en EE. UU. BlackRock lanzó fondos del mercado monetario tokenizados. Pero estos desarrollos se están construyendo sobre rieles tradicionales, productos registrados en la SEC, intercambios con licencia y custodios institucionales, no sobre protocolos sin permiso.
JPMorgan dijo que la Ley de Claridad habría alentado a estas instituciones a construir sobre cadenas de bloques públicas al proporcionar un marco legal claro para hacerlo. Sin ella, el camino de menor resistencia es tokenizar activos dentro de las estructuras regulatorias existentes, lo que significa que la infraestructura tradicional captura el valor que las redes cripto públicas debían acumular.
El banco también señaló que partes del borrador actual podrían disuadir la participación institucional al permitir que algunos valores tokenizados y operaciones de derivados se realicen fuera de la supervisión de la SEC o la CFTC, una disposición que algunos actores institucionales ven como un riesgo en lugar de un beneficio.
Las cifras ilustran la magnitud de lo que está en juego. El mercado de activos del mundo real tokenizados ha crecido más del 200% en el último año hasta superar los 30 mil millones de dólares, según rwa.xyz, y Citi proyecta que los valores tokenizados podrían alcanzar los 5,5 billones de dólares para 2030. Si ese crecimiento ocurre en infraestructura con permisos controlada por bancos y gestores de activos, los protocolos de cadena de bloques públicos como Ethereum, Solana y Avalanche pierden su fuente más prometedora de volumen de transacciones institucionales.
Cómo se compara la Ley de Claridad con los marcos globales
La Ley de Claridad no se está redactando en el vacío. El marco MiCA de la UE está en vigor desde mediados de 2025 y ya está remodelando la forma en que las empresas de criptomonedas operan en Europa. El régimen revisado estilo FSMA de Japón ha endurecido los requisitos de intercambio hasta el punto de que plataformas como Bitget están saliendo completamente del mercado. El Reino Unido está construyendo su propio marco integral bajo la Ley de Servicios y Mercados Financieros.
El hilo común en las tres jurisdicciones es la licencia. MiCA requiere que todos los proveedores de servicios de criptoactivos tengan una licencia de la UE para mediados de 2026. Japón requiere registro ante la JFSA. El Reino Unido requerirá autorización de la FCA. Estos son requisitos claros y ejecutables que dan a las instituciones confianza para entrar en el mercado.
Estados Unidos no tiene nada de esto a nivel federal. La SEC y la CFTC tienen jurisdicciones superpuestas y a veces contradictorias. Las acciones de cumplimiento han servido como regulación de facto, pero se aplican de manera desigual y no proporcionan un puerto seguro para los actores que cumplen. La Ley de Claridad acercaría a EE. UU. a los marcos de licencias que Europa y Asia ya han construido.
Sin ella, el riesgo competitivo es que las empresas de criptomonedas y los emisores de tokens migren a jurisdicciones con reglas más claras. Esto ya ha sucedido: varios proyectos importantes de monedas estables e intercambios han priorizado la licencia de la UE y Singapur sobre el registro en EE. UU. Cada mes que se retrasa la Ley de Claridad extiende esta ventana de arbitraje regulatorio.
La Ley GENIUS no es suficiente por sí sola
La Ley GENIUS, firmada en julio de 2025, abordó las monedas estables pero dejó sin respuesta la cuestión más amplia de la estructura del mercado. Define quién puede emitir monedas estables de pago, qué reservas deben respaldarlas y qué divulgaciones se requieren. Pero no clasifica los tokens no estables como valores o materias primas. No define requisitos para los intercambios descentralizados. No crea un marco para la emisión de tokens.
Fidelity, State Street y BlackRock han lanzado fondos de reserva de monedas estables bajo el marco de la Ley GENIUS, lo que demuestra que una legislación clara impulsa rápidamente la acción institucional. Pero estos productos operan en un carril estrecho. El resto del mercado de criptomonedas, incluidos los protocolos DeFi, las redes de capa 1 y capa 2, los tokens de gobernanza y los tokens de utilidad, permanece en un limbo regulatorio.
La brecha de aplicación ya es visible en la práctica. La SEC continúa presentando casos contra emisores de tokens bajo su marco de valores existente, utilizando la prueba de Howey para clasificar tokens caso por caso. Sin las reglas claras de la Ley de Claridad para distinguir valores de activos digitales no valores, cada acción de aplicación se convierte en una decisión regulatoria de facto que se aplica solo al token específico en cuestión. Los participantes del mercado no tienen forma de extrapolar de un resultado de aplicación a otro porque el análisis de la SEC depende de hechos y circunstancias únicos de cada proyecto. Esta incertidumbre regulatoria es precisamente lo que la Ley de Claridad fue diseñada para resolver, y ninguna legislación específica para monedas estables puede sustituirla.
La complicación de las monedas estables
Si la Ley de Claridad fracasa, la regulación de las monedas estables se remite a la Ley GENIUS, que se promulgó en julio de 2025 pero cuyas reglas de implementación aún se están redactando. Bernstein señaló que esto preserva el statu quo para los emisores de monedas estables: Coinbase continúa ofreciendo rendimiento sobre los saldos inactivos de monedas estables, mientras que Circle sigue sin poder hacerlo directamente como emisor.
Esto importa porque el mercado de monedas estables es la mayor fuente de comisiones en cripto, y el marco regulatorio que lo rige afecta directamente quién captura esas comisiones. Sin la Ley de Claridad, no hay un mecanismo legal para resolver la tensión entre emisores de monedas estables, intercambios y la nueva clase de fondos del mercado monetario tokenizados que compiten por los mismos saldos en dólares.
La superposición jurisdiccional entre la Ley GENIUS y la Ley de Claridad crea problemas prácticos para los equipos de cumplimiento. Un emisor de monedas estables que también opera una plataforma de préstamos necesitaría cumplir con los requisitos de ambos proyectos de ley, potencialmente de diferentes reguladores con interpretaciones conflictivas. Circle, por ejemplo, ha solicitado una carta bancaria bajo la autoridad de la OCC mientras también opera USDC como una moneda estable de pago que caería bajo la supervisión de la Ley GENIUS. Si la Ley de Claridad asigna requisitos adicionales de clasificación de tokens a los activos que interactúan con monedas estables, Circle podría enfrentar obligaciones regulatorias superpuestas y potencialmente contradictorias de tres autoridades federales diferentes simultáneamente.
El calendario político
Bernstein espera que la influencia política de las criptomonedas siga siendo fuerte independientemente del destino de la Ley de Claridad. La industria gastó mucho en los ciclos electorales de 2024 y 2026, y el corredor ve un compromiso continuo de cara a las elecciones de mitad de mandato de 2028. La administración Trump ha sido ampliamente solidaria con las criptomonedas a través de acciones ejecutivas, y Bernstein espera que ese apoyo continúe al menos hasta el final del mandato actual.
El corredor ve que la actual caída del mercado termina a finales del tercer trimestre o principios del cuarto trimestre de 2026, impulsada por una combinación de reglamentación administrativa, el continuo apoyo de la Casa Blanca y la capacidad de la industria cripto para adaptarse a la ambigüedad regulatoria. La tesis es que las criptomonedas han sobrevivido sin legislación durante más de una década, y aunque la Ley de Claridad aceleraría la adopción institucional, su ausencia no mata el mercado.
La dinámica política también está moldeada por la composición del Senado. La Ley de Claridad superó el comité con apoyo bipartidista, lo que significa que la legislación tiene patrocinadores de ambos partidos que han invertido tiempo y capital político. Abandonarla por completo antes de las elecciones de mitad de mandato sería difícil para los senadores que hicieron campaña con la regulación de criptomonedas como prioridad. Esto crea un piso por debajo de las probabilidades de aprobación, incluso si la ventana actual se cierra, porque el proyecto puede regresar en una sesión de pato cojo o en el próximo Congreso con el trabajo preliminar ya realizado.
El caso en contra
El caso alcista para la aprobación de la Ley de Claridad no está muerto. El proyecto superó el comité con apoyo bipartidista. La Casa Blanca ha señalado repetidamente que quiere que la legislación se firme. Senadores clave han invertido capital político significativo en el proyecto, y alejarse de él por completo sería difícil de justificar ante los constituyentes que ven la regulación de criptomonedas como una prioridad.
Jefferies advirtió en junio que la Ley de Claridad aún enfrentaba obstáculos significativos, pero señaló que una sesión de pato cojo después de las elecciones de mitad de mandato podría proporcionar una ventana alternativa para su aprobación. Un cronograma legislativo comprimido probablemente significaría un proyecto más limitado, con disposiciones controvertidas eliminadas, pero aún proporcionaría más certeza que la creación de reglas por parte de las agencias por sí sola.
El argumento en contra también se basa en la experiencia internacional. El Reino Unido aprobó su marco de la Ley de Servicios y Mercados Financieros para activos criptográficos en 2023 y desde entonces ha atraído operaciones significativas de intercambio y custodia de empresas que anteriormente operaban sin un estatus regulatorio claro. El régimen de licencias de Singapur bajo la Ley de Servicios de Pago ha creado un centro pequeño pero creciente para la gestión institucional de activos digitales. En ambos casos, la claridad regulatoria precedió al crecimiento de la industria, no lo siguió. Los opositores a retrasar la Ley de Claridad argumentan que Estados Unidos está viendo este patrón repetirse y eligiendo permanecer al margen mientras otras jurisdicciones capturan participación de mercado y establecen precedentes regulatorios que Washington eventualmente necesitará acomodar.
Cómo se vería una Ley de Claridad más limitada
Incluso si el borrador actual no avanza antes del receso de agosto, el trabajo preliminar realizado en el comité le da al proyecto un camino realista a través de una sesión de pato cojo. Las sesiones de pato cojo ocurren entre las elecciones de mitad de mandato de noviembre y la instalación del nuevo Congreso en enero. Durante esta ventana, los miembros salientes que no regresan no enfrentan más consecuencias electorales, lo que históricamente los hace más dispuestos a votar sobre legislación controvertida. Para un proyecto con apoyo bipartidista genuino en el comité, el período de pato cojo es una alternativa creíble a la aprobación en el pleno antes del receso.
La compensación es que un cronograma comprimido de pato cojo típicamente produce un proyecto más limitado. Cuando se introdujo la Ley de Claridad original, abordaba la clasificación de valores, la guía de DeFi, la autocustodia, la emisión de tokens, los requisitos de intercambio y las reglas de custodia en un solo estatuto. Una versión de pato cojo probablemente eliminaría las disposiciones más controvertidas, la guía de DeFi, las reglas de rendimiento de stablecoins y las divulgaciones éticas, y aprobaría solo la división de jurisdicción entre la SEC y la CFTC y los requisitos básicos de registro de intercambios.
Esta versión más limitada aún proporcionaría un valor sustancial. La mayor fuente de incertidumbre regulatoria para los inversores institucionales es si un activo digital dado es un valor o una mercancía. Una respuesta estatutaria clara a esa pregunta, incluso sin la guía de DeFi, permitiría a los bancos y administradores de activos construir productos compatibles en torno a categorías específicas de tokens sin temor a la aplicación de la SEC. También le daría a la CFTC autoridad para supervisar directamente los mercados spot de criptomonedas, un poder que actualmente no tiene. La advertencia de JPMorgan de que la tokenización podría migrar a la infraestructura tradicional se aplica con mayor fuerza a los activos en el limbo regulatorio. Resolver la cuestión de si es un valor o una mercancía elimina la razón principal que los custodios institucionales citan para no construir sobre blockchains públicas.
El costo es que los protocolos DeFi permanecerían en incertidumbre regulatoria. Un proyecto más limitado que aborde los intercambios centralizados pero deje los protocolos descentralizados sin resolver sería una victoria parcial para los mercados de criptomonedas y una pérdida significativa para la parte de la industria que ha generado la mayor innovación y ha atraído la mayor atención de aplicación de la ley. Los equipos de protocolo continuarían operando sin un puerto seguro, y la presión competitiva para registrarse en jurisdicciones de la UE, Singapur o los EAU con reglas más claras persistiría.
La probabilidad de aprobación en la sesión de pato cojo depende en gran medida de los resultados de las elecciones de mitad de mandato de noviembre. Si la composición del Senado cambia significativamente, los nuevos miembros que no participaron en el proceso del comité original tendrían menos incentivos para priorizar la legislación en un cronograma comprimido. Si la composición actual se mantiene, la coalición bipartidista que superó el comité probablemente permanezca. Jefferies estimó en junio que un proyecto de ley de pato cojo seguía siendo posible incluso si se cerraba la ventana previa al receso, y señaló que la métrica clave no era solo la programación del pleno del Senado, sino si los cuatro puntos sin resolver mostraban algún estrechamiento en los meses previos a las elecciones. El avance en cualquiera de los puntos de estancamiento, incluso parcial, aumentaría significativamente las probabilidades de aprobación después de las elecciones.
Qué observar
Calendario del Senado para agosto y septiembre. Si la Ley de Claridad aparece en la agenda del pleno antes de que termine el receso, las probabilidades de aprobación aumentan significativamente. Si no es así, el proyecto probablemente se traslade a una sesión de pato cojo a fines de 2026 o muera por completo.
Ritmo de elaboración de reglas del Proyecto Crypto. Siga las reglas propuestas por la SEC y la CFTC sobre clasificaciones de tokens, DeFi y autocustodia. Si las agencias aceleran la elaboración de reglas, el mercado puede incorporar claridad regulatoria sin legislación.
Probabilidades del mercado de predicción. Actualmente en 37%. Una caída por debajo del 20% probablemente desencadenaría la venta masiva que describió Bernstein. Un aumento por encima del 50% indicaría un impulso renovado.
Anuncios institucionales. Esté atento a bancos, gestores de activos y bolsas que anuncien planes para construir sobre blockchains públicas versus infraestructura tradicional. Esto indica qué lado de la tesis de JPMorgan está ganando.
Precio de Bitcoin en relación con $63,000. El precio actual se encuentra cerca del promedio móvil de 200 semanas. Una ruptura sostenida por debajo de este nivel, combinada con un fracaso legislativo, confirmaría el escenario bajista a corto plazo de Bernstein.
—
Preguntas frecuentes
¿Qué es la Ley de Claridad?
La Ley de Claridad es una ley propuesta en Estados Unidos que dividiría la jurisdicción regulatoria de criptomonedas entre la SEC y la CFTC, definiría cuándo los activos digitales son valores o materias primas, y crearía reglas para intercambios, custodios, DeFi y emisión de tokens.
¿Por qué es importante la Ley de Claridad para los mercados de criptomonedas?
La legislación proporcionaría certeza regulatoria permanente para los activos digitales, alentando a bancos, gestores de activos e intercambios a invertir en infraestructura blockchain y expandir productos de criptomonedas. Los analistas dicen que su aprobación es el mayor catalizador individual para la adopción institucional de criptomonedas.
¿Qué es el Proyecto Crypto?
El Proyecto Crypto es la iniciativa de la administración Trump para proporcionar claridad regulatoria para los activos digitales a través de la elaboración de reglas de la SEC y la CFTC, sin esperar la legislación del Congreso. Cubre clasificaciones de tokens, guía de DeFi, reglas de autocustodia y exenciones de innovación.
¿Cuáles son las posibilidades de que la Ley de Claridad se apruebe en 2026?
Los mercados de predicción implicaban una probabilidad del 37% de aprobación al 3 de agosto de 2026, por debajo del 70% a principios de primavera. La disminución refleja la decisión del Senado de priorizar otra legislación antes de su receso de verano.
¿Qué sucede con la regulación de las monedas estables si la Ley de Claridad fracasa?
La regulación de las monedas estables se regiría por la Ley GENIUS, firmada en julio de 2025. Coinbase continuaría ofreciendo rendimiento sobre los saldos inactivos de monedas estables, mientras que Circle seguiría sin poder ofrecer rendimiento directamente como emisor.
¿Podrían los reguladores proporcionar claridad sin legislación?
Sí, pero sería menos duradera. Las reglas de las agencias bajo el Proyecto Crypto pueden ser cambiadas por la próxima administración, mientras que la legislación proporciona certeza permanente. Bernstein espera que los reguladores aceleren la elaboración de reglas si la Ley de Claridad fracasa.
¿Cómo afectaría el fracaso legislativo al precio de bitcoin?
Bernstein dijo que el fracaso probablemente desencadenaría una venta masiva a corto plazo, potencialmente empujando a bitcoin por debajo de su rango actual de $63,000. Sin embargo, el corredor espera que cualquier caída sea temporal, con recuperación a finales del tercer trimestre o principios del cuarto trimestre de 2026.
¿Cuál es el riesgo que identificó JPMorgan?
JPMorgan advirtió que los retrasos podrían empujar la tokenización hacia la infraestructura financiera tradicional en lugar de las redes blockchain públicas, lo que significa que las instituciones establecidas capturarían valor que se suponía que fluiría a los protocolos de criptomonedas.
