El Hyperliquid Policy Center y Multicoin Capital han presentado un comentario conjunto en apoyo al marco propuesto por la Commodity Futures Trading Commission para los mercados de predicción.
Resumen
- Hyperliquid Policy Center y Multicoin apoyan estándares federales claros para las revisiones reguladas de contratos de mercados de predicción.
- Quieren que los términos de liquidación determinen si los contratos involucran juegos de azar, guerra, asesinato o actividades restringidas.
- Los grupos buscan que se publiquen las razones cada vez que la CFTC apruebe o rechace públicamente contratos de eventos revisados.
Los grupos dijeron que los estándares federales escritos ayudarían a los operadores a diseñar contratos de eventos y reducirían los cambios de política entre administraciones.
La presentación llegó el 27 de julio, la fecha límite para comentarios de la propuesta. La regla explicaría cómo la CFTC revisa los contratos relacionados con juegos de azar, guerra, terrorismo, asesinato y conducta que viole la ley federal o estatal.
Presentación conjunta apoya la propuesta de la CFTC
La CFTC propuso enmiendas a la Regulación 40.11 en junio después de una consulta anterior. Su prueba de tres pasos preguntaría si un producto es un contrato de eventos, si involucra una actividad enumerada y si el comercio entraría en conflicto con el interés público.
El plan no prohíbe todos los contratos relacionados con esos temas. La CFTC revisaría los productos caso por caso durante un proceso de hasta 90 días. El presidente Michael Selig lo llamó un "marco duradero y transparente", aunque la Comisión puede cambiar el texto antes de adoptar una regla final.
Hyperliquid Policy Center y Multicoin dijeron que "las reglas claras superan a las conjeturas". Argumentaron que los estándares escritos en las regulaciones ofrecerían más certeza que las políticas basadas principalmente en la interpretación del personal. Su presentación presenta una posición de la industria y no resuelve disputas legales actuales.
Los grupos buscan un solo regulador federal
El comentario conjunto argumenta que la CFTC debería seguir siendo el único regulador federal para los contratos de predicción negociados en bolsa. Distinguió esos productos de las apuestas de casas de apuestas. Los participantes de la bolsa comercian entre sí a precios de mercado, mientras que el lugar empareja órdenes y cobra tarifas.
Varios estados han desafiado a los operadores de mercados de predicción bajo leyes de juego. Las plataformas y la CFTC argumentan que la Ley de Intercambio de Productos Básicos otorga a las autoridades federales control exclusivo sobre los contratos listados en bolsas de derivados registradas. Los tribunales no han producido una respuesta nacional final.
Como informó anteriormente crypto.news, Carolina del Norte aprobó el acceso para los mercados de predicción regulados por la CFTC en julio, mientras que las disputas continuaron en otros lugares. Una cobertura separada describió demandas que involucran a Kentucky, Kalshi y Polymarket. Esos casos prueban si las reglas federales de derivados anulan los requisitos estatales de juego.
La presentación busca pruebas basadas en liquidación y razones públicas
El comentario recomienda que la CFTC decida si un contrato "involucra" una actividad restringida examinando el evento que controla la liquidación. Una conexión pasajera con la guerra o el juego no desencadenaría automáticamente una revisión. La condición de pago determinaría si el contrato entra en una categoría enumerada.
La propuesta de la CFTC sigue una lectura similar. Se centra en el evento de liquidación subyacente en lugar de tratar el comercio en sí como juego. La agencia también da ejemplos que separan un contrato sobre un acto ilegal de uno que se liquida sobre una decisión judicial legal.
Los grupos pidieron a la Comisión que publicara más ejemplos para casos difíciles. También quieren que explique cada revisión completada, incluidas las aprobaciones. La propuesta requiere razonamiento cuando la CFTC bloquea un producto, pero las decisiones de aprobación podrían guiar presentaciones posteriores.
Esa solicitud llega mientras el regulador exige más detalle específico del producto. El 24 de julio, la CFTC emitió su segunda advertencia de 2026 contra las autocertificaciones amplias y de estilo plantilla. Dijo que los lugares de negociación deben proporcionar términos del contrato, métodos de liquidación, fuentes de datos y análisis de cumplimiento para cada variación propuesta.
Los mercados de Hyperliquid dan forma a su interés político
Hyperliquid introdujo contratos de resultados HIP-4 en la red principal en mayo. Los productos totalmente colateralizados se liquidan en cero o uno y no utilizan apalancamiento ni liquidaciones. Los validadores aprueban y liquidan mercados canónicos utilizando fuentes de información definidas dentro de la red de Hyperliquid.
Como informó crypto.news, el primer mercado fuera de la cadena de Hyperliquid cubrió el índice de precios al consumidor de EE. UU. La plataforma luego expandió su sistema de mercado de resultados como parte de un movimiento más allá de los futuros perpetuos. El Centro de Políticas también ha pedido a los reguladores que tengan en cuenta los mercados blockchain no custodiales.
El grupo dijo que los productos de Hyperliquid respaldan su caso para reglas neutrales en cuanto a tecnología. Sin embargo, el lugar en cadena no opera actualmente como un intercambio estadounidense registrado en la CFTC. Una regla final de contratos de eventos no crearía por sí sola una ruta legal para plataformas descentralizadas o usuarios estadounidenses.
La presentación también citó un rápido crecimiento del mercado. El Centro de Políticas de Hyperliquid dijo que los principales lugares superaron los $50 mil millones en volumen de junio. Un análisis de crypto.news situó el volumen combinado de junio para Polymarket y Kalshi en $44.8 mil millones, lo que muestra que los totales varían según la plataforma y la cobertura del producto.
La CFTC revisará los comentarios antes de decidir si revisa o adopta la propuesta. El proceso puede aclarar cómo los lugares registrados listan contratos de eventos, mientras que las preguntas sobre el acceso descentralizado, la autoridad estatal y el registro siguen abiertas. Los reguladores nacionales, los tribunales y los legisladores aún pueden dar forma a qué empresas pueden atender a clientes estadounidenses y qué contratos pueden llegar legalmente a ellos en la práctica.
