Solo 281 de los 1.343 proveedores de servicios de criptoactivos que operan en el Espacio Económico Europeo han obtenido la autorización MiCA después de que el período de transición final de la UE expirara el 1 de julio, dejando a más de 1.000 empresas sin aprobación bajo el régimen de licencias del bloque.
Resumen
- Solo 281 de los 1.343 proveedores de servicios de criptoactivos del EEE obtuvieron la autorización MiCA antes del 1 de julio.
- Las calificaciones de riesgo Alto o Severo se aplicaron al 12% de las empresas no autorizadas, en comparación con el 2% de los proveedores autorizados.
- Las empresas no autorizadas enviaron 5 mil millones de dólares directamente a contrapartes sancionadas, aproximadamente tres veces los 1.700 millones de dólares registrados entre las empresas autorizadas.
- Alemania autorizó a 55 empresas, mientras que Polonia no emitió ninguna autorización a pesar de que su registro anterior superaba las 1.800 entradas.
Según la empresa de inteligencia blockchain TRM Labs, 1.062 empresas en su conjunto de datos no habían obtenido la autorización bajo el Reglamento de Mercados de Criptoactivos para la fecha límite y ahora deben salir del mercado, reestructurar sus operaciones o transferir clientes a un proveedor autorizado.
La brecha se extiende más allá de las licencias. TRM encontró que el 12% de las empresas sin autorización tienen una calificación de riesgo Alto o Severo, en comparación con el 2% de los proveedores autorizados, mientras que todas las empresas con calificación Severa pertenecían al grupo no autorizado.
La autorización MiCA ha dejado a más de 1.000 empresas fuera del régimen
Antes de MiCA, las empresas de criptoactivos operaban bajo sistemas de registro o licencia separados mantenidos por países europeos individuales, creando grandes diferencias en los requisitos que enfrentaban las empresas según dónde se registraran.
TRM identificó 383 empresas operativas bajo el sistema de registro anterior de Lituania y 241 en Polonia. El registro oficial de Polonia contenía más de 1.800 entradas, aunque la empresa de inteligencia blockchain dijo que la mayoría no mostraba actividad cripto observable.
En el otro extremo, Eslovenia tenía tres proveedores identificados y Bélgica dos. TRM advirtió que sus cifras rastrean empresas que pudo identificar como proveedoras reales de servicios de criptoactivos en lugar de cada entrada en los registros nacionales, lo que significa que los países sin registros públicos podrían estar subcontados.
MiCA reemplazó los sistemas nacionales con un marco de autorización común. Las empresas que operaban legalmente antes del 30 de diciembre de 2024 podían continuar bajo el Artículo 143(3) mientras buscaban autorización durante el período de transición, con el 1 de julio como fecha límite final en toda la UE.
Como crypto.news explicó poco antes de la fecha límite, los estados miembros individuales podían establecer períodos de transición más cortos, pero ninguno podía extender el sistema de abuelo más allá del 1 de julio. Las empresas sin la autorización requerida después de su fecha límite aplicable ya no podían proporcionar legalmente servicios de criptoactivos cubiertos en la UE.
Las cifras de licencias ya habían mostrado cuánto podría contraerse el mercado. En mayo, el registro de ESMA contenía 204 CASP autorizados, incluidos 51 aprobados durante los primeros cinco meses de 2026. Alemania representaba 55 en ese momento, seguida de los Países Bajos con 25 y Francia con 17.
Un informe separado de junio encontró que más de 3.000 empresas de criptoactivos se habían registrado en toda Europa antes de MiCA, mientras que solo 194 habían obtenido autorización para mayo. Hogan Lovells estimó en ese momento que aproximadamente el 75% de las empresas registradas bajo los sistemas anteriores podrían perder su estatus a medida que expiraran los períodos de transición nacionales.
Alemania y los estados más pequeños de la UE han llevado a más empresas a través de MiCA
La autorización ha sido desigual en las distintas jurisdicciones europeas, según el conjunto de datos del 1 de julio de TRM.
Alemania autorizó a 55 empresas, mientras que Francia y los Países Bajos autorizaron cada uno a 29. Malta aprobó 20 y Chipre 19, en comparación con las nueve autorizaciones nacionales emitidas por Italia a pesar de las 145 empresas que operan allí.
Malta, Chipre, Irlanda y Luxemburgo juntos representaron 63 de las 272 autorizaciones nacionales identificadas por TRM, aunque solo 101 empresas operativas provenían de sus registros anteriores.
Lituania produjo una tasa de conversión muy diferente. Ocho empresas obtuvieron autorización de un registro anterior que contenía más de 400 proveedores, mientras que Polonia no emitió ninguna a pesar de que su antiguo registro superaba las 1.800 entradas. Grecia y Portugal tampoco emitieron autorizaciones nacionales en el conjunto de datos de TRM.
Las cifras también muestran cómo el sistema de pasaporte de MiCA puede separar dónde opera un proveedor de qué regulador lo supervisa. El BaFin de Alemania autorizó a 55 de los 57 proveedores con licencia que operan en el país, mientras que Italia albergó a 37 empresas con licencia pero emitió nueve autorizaciones nacionales. España albergó a 34 y autorizó a 12.
Bajo MiCA, un CASP aprobado en un estado miembro puede utilizar los derechos de pasaporte para prestar servicios cubiertos en otros lugares del bloque. Por ejemplo, B2C2 obtuvo la autorización de Luxemburgo en mayo, lo que permite al proveedor de liquidez ofrecer negociación regulada de criptomonedas al contado extrabursátil en los 27 estados miembros de la UE y en tres mercados adicionales del EEE.
El mismo sistema ha permitido a empresas como Coinbase, Bitpanda y Kraken operar desde diferentes bases regulatorias mientras atienden a clientes en múltiples mercados europeos.
Para el 3 de julio, el registro provisional de ESMA se había ampliado a 300 proveedores de servicios de criptoactivos autorizados después de que se añadieran 57 empresas adicionales en torno a la fecha límite del 1 de julio, incluidas Standard Chartered y FalconX.
Las empresas no autorizadas conllevan mayores calificaciones de riesgo y exposición a sanciones
Más allá de los números de licencias, TRM encontró una clara diferencia en los perfiles de riesgo de los dos grupos.
Alrededor del 12% de las empresas no autorizadas recibieron una calificación Alta o Severa, seis veces el 2% registrado entre los proveedores autorizados. Las calificaciones severas se encontraron exclusivamente entre las empresas que no obtuvieron autorización.
La exposición directa a contrapartes ilícitas o de alto riesgo fue mucho más cercana cuando se midió en cada grupo en su conjunto. Los proveedores no autorizados registraron el 0,09% del volumen saliente que involucra directamente a dichas contrapartes, en comparación con el 0,07% entre las empresas con licencia.
Los intercambios de alto riesgo y los servicios de juego representaron las mayores exposiciones. Las empresas no autorizadas enviaron 19 mil millones de dólares a intercambios de alto riesgo y 15,3 mil millones a servicios de juego, mientras que los proveedores autorizados registraron 14,2 mil millones y 13,4 mil millones, respectivamente.
La exposición a sanciones produjo una diferencia mayor. TRM calculó que las empresas no autorizadas enviaron 5 mil millones de dólares directamente a contrapartes sancionadas, aproximadamente tres veces los 1,7 mil millones registrados entre las empresas autorizadas.
El riesgo dentro del grupo no autorizado estaba muy concentrado. La mitad de las empresas no mostraron exposición ilícita directa medible, mientras que un número limitado envió entre el 1% y el 12% de su volumen directamente a direcciones ilícitas. TRM calculó que la exposición ilícita directa entre las empresas en proceso de salida era aproximadamente cuatro veces mayor debido a esos valores atípicos.
La cohorte no autorizada también incluía a HTX, que TRM describió como un intercambio designado, y a Huione Pay, que ha sido nombrada bajo medidas especiales de EE. UU. Las entidades afectadas por las medidas de la UE que restringen las transacciones relacionadas con Rusia también se encontraban entre las empresas que tenían registros nacionales pero no obtuvieron la autorización MiCA.
La composición de los dos grupos también difería. Los intercambios representaron el 42% de los proveedores no autorizados en comparación con el 29% de las empresas autorizadas, mientras que las empresas de pago representaron el 16% y el 9%, respectivamente.
Los proveedores de servicios financieros y de inversión eran más comunes entre los CASP autorizados, constituyendo el 25% y el 21% del grupo, en comparación con el 9% y el 7% entre las empresas no autorizadas. La categoría de Intercambio de Alto Riesgo de TRM apareció solo entre los proveedores que no obtuvieron autorización.
Las transferencias de clientes están creando una nueva prueba de supervisión
Con más de 1.000 empresas fuera del régimen de autorización, la Autoridad de Lucha contra el Blanqueo de Capitales de la UE se ha centrado en lo que sucede cuando sus clientes y activos se trasladan a otro lugar.
AMLA dijo que el final del período de transición provocaría que los proveedores de servicios de activos virtuales no autorizados abandonaran el mercado, que las relaciones con los clientes se transfirieran o terminaran, y que la actividad de criptomonedas se concentrara entre menos CASP autorizados.
Durante las liquidaciones, los calendarios de salida comprimidos pueden ejercer presión sobre los controles de lucha contra el blanqueo de capitales y dificultar el seguimiento de dónde se mueven los clientes y los fondos, según la autoridad. Los CASP receptores pueden enfrentarse simultáneamente a cambios en sus perfiles de riesgo de clientes y a demandas adicionales en los sistemas de monitoreo de transacciones.
Por lo tanto, AMLA ha pedido a los supervisores que prioricen la supervisión de los planes de salida y las transferencias de clientes, mientras coordinan con los reguladores de otras jurisdicciones cuando los clientes se mueven a través de las fronteras.
TRM identificó 30 proveedores no autorizados con calificaciones de riesgo Alto o Severo, dando a las firmas receptoras y a los supervisores un grupo que puede ser examinado antes de que se realicen las migraciones de clientes.
La firma también advirtió contra tratar a todos los clientes que abandonan proveedores no autorizados como igualmente riesgosos. La mayoría de las firmas que no lograron obtener la autorización aún tenían calificaciones de riesgo Bajas y registraron una exposición ilícita directa insignificante.
Para los CASP receptores, TRM dijo que el examen a nivel de entidad puede distinguir a los clientes que llegan de un proveedor de pagos con calificación Baja y poca exposición ilícita de aquellos que salen de una entidad con calificación Severa donde una parte medible del volumen de transacciones se ha movido directamente a direcciones ilícitas.
Los reguladores también han comenzado a examinar a los proveedores autorizados después de completar gran parte del trabajo inicial de licencias. En julio, ESMA lanzó una revisión de una muestra de custodios de criptoactivos autorizados bajo MiCA, examinando áreas que incluyen controles de custodia, gestión de claves privadas, respuesta a incidentes y riesgos relacionados con proveedores externos.
TRM también examinó si los reguladores que emiten más licencias también estaban supervisando a firmas con mayor exposición ilícita. En 23 jurisdicciones donde los proveedores con licencia tenían un volumen de transacciones medible, no encontró correlación identificada entre el número de autorizaciones emitidas y la exposición ilícita de las firmas supervisadas allí.
Para las instituciones financieras que evalúan contrapartes, TRM dijo que el número de licencias CASP otorgadas por la jurisdicción de origen de una firma proporciona poca información sobre el riesgo del proveedor individual. Su análisis encontró en cambio las diferencias a nivel de entidad, incluyendo calificaciones de riesgo individuales y exposición directa a contrapartes ilícitas, sancionadas y otras de alto riesgo.
