El estado busca al menos $36 mil millones en daños de la plataforma de mercado de predicciones que califica como una operación de juego sin licencia, y ha presentado una solicitud de orden de restricción temporal para detener sus contratos de inmediato.
Resumen
- La fiscal general de Nueva York, Letitia James, y la gobernadora Kathy Hochul demandaron a KalshiEX el 31 de julio de 2026 en la Corte Suprema de Nueva York, en Manhattan, buscando al menos $36 mil millones en daños compensatorios, sanciones de triple ganancia y $100,000 por cada oferta no autorizada de apuestas deportivas.
- El estado presentó simultáneamente una moción para una orden de restricción temporal para detener los contratos de eventos de Kalshi en Nueva York de inmediato, citando daños continuos a los consumidores, incluidos usuarios menores de la edad legal para apostar de 21 años.
- Los usuarios de Kalshi apostaron más de $1 mil millones mensuales en la plataforma en 2025, con el 90% de ese volumen en deportes, según cifras citadas en el propio comunicado de la fiscal general, una concentración que hace que la propuesta bipartidista del Senado para prohibir los contratos de eventos deportivos sea existencial para el negocio.
- Kalshi, valorada en aproximadamente $22 mil millones con un volumen anualizado de aproximadamente $178 mil millones, califica la demanda de "teatro político" y argumenta que su registro ante la CFTC como mercado de contratos designado significa una supervisión federal exclusiva.
- Una coalición bipartidista de 38 fiscales generales estatales ya ha presentado un escrito de amicus curiae apoyando a Massachusetts en un caso paralelo, lo que indica que la ola de aplicación se extiende mucho más allá de los 13 estados con litigios activos.
La demanda que los mercados de predicciones sabían que vendría
Dos días después de que el Segundo Circuito denegara la medida de emergencia de Kalshi el 29 de julio, Nueva York presentó la acción estatal más agresiva hasta ahora contra la industria de los mercados de predicciones. La demanda llegó con un anuncio coordinado de la fiscal general James y la gobernadora Hochul, cargos que abarcan múltiples cuerpos de la ley estatal, una demanda de daños de $36 mil millones y una moción para una orden de restricción inmediata.
La cifra de $36 mil millones, reportada por The Block basándose en los documentos judiciales, es aproximadamente 1.6 veces la valoración reportada de Kalshi. Es el número con el que todos los medios importantes están abriendo, y señala que Nueva York está tratando esto como un caso de extracción de ingresos, no simplemente un cese y desistimiento.
Este artículo examina la presentación, los argumentos legales de ambas partes, el regulador federal atrapado entre ellos, y lo que el caso significa para una industria que ahora lucha una guerra en dos frentes: en los tribunales y en el Congreso.
Lo que realmente alega la queja
La afirmación central es sencilla: Kalshi está operando un negocio de juego sin licencia en Nueva York.
La oficina de la fiscal general dice que la plataforma permite a los usuarios hacer apuestas sobre eventos futuros inciertos, desde resultados del Super Bowl hasta ganadores de reality shows o resultados electorales, sin una licencia de la Comisión de Juego y sin pagar impuestos estatales sobre el juego. Nueva York trata estas como apuestas, no como derivados, independientemente del registro de Kalshi ante la CFTC.
La queja va más allá. Alega que Kalshi permite a usuarios de 18 a 20 años hacer apuestas, violando el mínimo de 21 años de Nueva York para apuestas deportivas móviles. Alega que la plataforma ofreció apuestas en juegos que involucran equipos universitarios de Nueva York, una violación separada bajo la ley estatal.
Los investigadores de la fiscal general realizaron apuestas de prueba desde cuentas de Nueva York como evidencia: cuatro contratos "Sí" en un juego de baloncesto UConn-Michigan a $1.14 en abril de 2026, y diez contratos sobre el ganador de "Big Brother" en julio de 2026. Ambas transacciones se completaron sin obstáculos.
La presentación también introduce un cargo bajo la Ley Federal de Cables Interestatales, alegando que Kalshi utilizó comunicaciones por cable para transmitir apuestas a través de las líneas estatales. Esto es significativo porque amplía la exposición legal más allá de los estatutos de juego estatales hacia la ley penal federal, dando al estado un argumento que opera independientemente de la cuestión de la prelación. Incluso si se encontrara que el registro de Kalshi ante la CFTC prevalece sobre la ley de juego estatal, la Ley de Cables es un estatuto federal, y el estado argumenta que Kalshi la viola.
La queja detalla los métodos de investigación con una especificidad inusual. En lugar de depender de informes de la industria o datos de terceros, la OAG construyó su caso desde adentro. Los investigadores crearon cuentas, realizaron apuestas reales y documentaron cada paso. Esto importa para la moción de TRO: el estado puede presentar evidencia de primera mano de que el juego ilegal está ocurriendo activamente en Nueva York, no meramente que podría ocurrir.
"Los mercados de predicciones como Kalshi son plataformas de juego, simple y llanamente", dijo James en un comunicado que acompaña la presentación.
La gobernadora Hochul enmarcó la acción en torno a la protección del consumidor, diciendo que Kalshi "ha elegido ignorar las leyes de juego de Nueva York, que existen para proteger a los consumidores, prevenir el juego problemático, proporcionar financiación para servicios públicos críticos y garantizar que todas las empresas jueguen con las mismas reglas". El anuncio coordinado tanto del Fiscal General como de la Gobernadora señala que esta no es una acción regulatoria rutinaria. Es una prioridad política.
Los $36 mil millones en daños y la orden de restricción temporal
Nueva York no busca un simple tirón de orejas. La cifra principal es de al menos $36 mil millones en daños compensatorios, pendiente de una contabilidad completa de las operaciones de Kalshi. Las soluciones exigen:
- Una orden judicial permanente que prohíba a Kalshi operar juegos de azar sin licencia en el estado
- Una orden de restricción temporal que detenga los contratos de eventos de Kalshi en Nueva York de inmediato
- Una contabilidad completa de cada apuesta y pérdida de clientes procesada a través de la plataforma
- La incautación y devolución de todas las ganancias que el estado considere ilegales
- Restitución a los consumidores afectados
- Sanciones de tres veces las ganancias de Kalshi según la Sección 80.10 de la Ley Penal
- Una multa de $100,000 por cada oferta de apuestas deportivas no autorizada según la Ley de Carreras
La orden de restricción temporal es la amenaza a corto plazo. Si se concede, Kalshi tendría que suspender operaciones en Nueva York mientras el caso continúa, potencialmente durante años. La disposición de daños triples es la de largo plazo. Con $36 mil millones, Nueva York reclama una cifra que supera la valoración reportada de la plataforma de $22 mil millones en más del 60%.
La estructura de multas por oferta añade otra capa. El comunicado del Fiscal General señala que los usuarios de Kalshi apostaron más de $1 mil millones mensuales en 2025, con el 90% de ese volumen en deportes. Cada oferta de apuestas deportivas no autorizada conlleva una multa de $100,000 según la Ley de Carreras. A ese volumen, solo las multas por oferta podrían producir una cifra en los cientos de millones.
El cálculo de daños en sí mismo revela la teoría del caso del estado. Nueva York no trata a Kalshi como un infractor regulatorio menor que no presentó la documentación. Lo trata como una operación de juego que procesó miles de millones en apuestas sin licencia durante varios años, y quiere que se devuelva todo el beneficio económico de esa actividad. La cifra de $36 mil millones presumiblemente refleja el volumen total de apuestas realizadas por usuarios de Nueva York, o una fracción sustancial de ello, multiplicado por la disposición de daños triples. El número final dependerá de la contabilidad completa que el estado solicita, pero la demanda inicial pretende establecer la escala de la supuesta violación.
La moción de orden de restricción temporal merece atención separada porque opera en un cronograma diferente al del caso principal. Una audiencia de orden de restricción temporal puede ocurrir en días o semanas, mientras que la demanda subyacente podría llevar años. Si Nueva York obtiene la orden de restricción, Kalshi enfrenta una decisión operativa inmediata: cumplir y perder el mercado de Nueva York, o impugnar la orden y arriesgarse a procedimientos por desacato. Cualquiera de los resultados establece un precedente que otros estados pueden seguir. Míchigan y Nevada obtuvieron sus propias órdenes de restricción temporal a través de mecanismos procesales similares, y cada una redujo la huella geográfica de Kalshi.
La cifra de $1 mil millones mensuales y por qué importa
El comunicado del Fiscal General incluye una cifra que ha recibido menos atención que el titular de $36 mil millones: los usuarios de Kalshi apostaron más de $1 mil millones cada mes en la plataforma en 2025, y el 90% de ese dinero se destinó a apuestas deportivas.
Este es el número que hace existencial la propuesta bipartidista del Senado de prohibir que las plataformas con licencia de la CFTC ofrezcan contratos de eventos deportivos. Los deportes no son un producto secundario para Kalshi. Son el producto. Si se eliminan los contratos deportivos, ya sea por aplicación estatal o legislación federal, la plataforma pierde nueve décimas partes de su actividad de consumo registrada.
La cifra también socava el encuadre de Kalshi de sus ofertas como derivados financieros sofisticados. Mil millones de dólares al mes en el Super Bowl, la NBA y el baloncesto universitario parecen una casa de apuestas con cualquier nombre. Nueva York está haciendo exactamente ese argumento, y los investigadores del Fiscal General tienen los recibos.
La concentración también importa para inversores y participantes del mercado. La valoración de $22 mil millones de Kalshi implica una plataforma de contratos de eventos diversificada que sirve a una variedad de casos de uso: elecciones, clima, economía, entretenimiento. Los datos del Fiscal General muestran algo más cercano a una plataforma de apuestas deportivas con una etiqueta de derivados. Si la valoración se suscribió bajo el supuesto de diversidad de productos, la concentración del 90% en deportes representa un riesgo de divulgación independiente del resultado legal.
La defensa de prelación federal de Kalshi
La posición de Kalshi se basa en una sola premisa legal: que su registro de 2020 ante la CFTC como mercado de contratos designado significa que sus contratos de eventos son derivados regulados bajo la Ley de Intercambio de Productos Básicos, sujetos a supervisión federal exclusiva.
La empresa califica la demanda de "teatro político" y argumenta que los estados no pueden simplemente cerrar un intercambio con licencia federal. El encuadre es deliberado. Kalshi quiere que esto se trate como una cuestión jurisdiccional, no como una cuestión de juego.
Es la versión más sólida de su argumento y tiene peso legal. La propia CFTC ha respaldado esta posición, presentando demandas contra múltiples estados y reclamando autoridad regulatoria exclusiva sobre los mercados de predicción. El mismo día en que Nueva York presentó su demanda, la CFTC presentó una moción de contrademanda de emergencia en el tribunal federal de Manhattan menos de una hora antes de que se presentara la demanda estatal, intentando reafirmar preventivamente la jurisdicción federal.
El regulador federal ahora ha desafiado la aplicación estatal en al menos nueve estados, incluida la presentación de demandas contra Arizona, Connecticut e Illinois en abril de 2026. La CFTC no es un espectador pasivo en esta disputa. Es un combatiente activo del lado de Kalshi.
Por qué se está agrietando el escudo federal
El 7 de julio, la jueza de distrito de EE. UU. Analisa Torres denegó la orden judicial preliminar de Kalshi contra la aplicación de la Comisión de Juegos de Nueva York. Su razonamiento atacó directamente el argumento de la prelación.
Torres citó la Sección 2 de la Ley de Intercambio de Productos Básicos, que establece que la ley "no anulará ni limitará la jurisdicción conferida a otras autoridades reguladoras bajo las leyes de los Estados Unidos o de cualquier estado". Escribió que "el Congreso no pretendía regular tan ampliamente como para excluir todas las leyes estatales de juego de la regulación de transacciones que involucran swaps".
Su conclusión fue contundente: "No hay nada que impida a Kalshi obtener una licencia de acuerdo con la ley de Nueva York".
El Segundo Circuito denegó la medida de emergencia de Kalshi el 29 de julio. Con la red de seguridad de apelación desaparecida, el estado tenía un camino claro para presentar la demanda.
La decisión de Torres importa más allá de Nueva York porque proporciona una plantilla. Otros estados que enfrentan el argumento de prelación de Kalshi pueden citarla directamente. La decisión rechaza la premisa de que el registro en la CFTC crea una exención general de la ley estatal de juego, y lo hace citando el propio texto de la Ley de Intercambio de Productos Básicos. Antes de Torres, Kalshi podía argumentar que ningún tribunal había abordado directamente la cuestión. Ese argumento ya no existe.
La lógica legal merece ser seguida en detalle. La reclamación de prelación de Kalshi se basa en la idea de que el registro en la CFTC significa que sus productos son derivados regulados, punto. Torres respondió que la Ley de Intercambio de Productos Básicos preserva explícitamente la jurisdicción estatal, que los productos en cuestión se asemejan al juego según la ley de Nueva York, y que nada en el estatuto federal impide a Kalshi obtener una licencia de juego estatal si quiere operar en Nueva York. La decisión no dice que Kalshi no pueda existir. Dice que Kalshi no puede evitar la ley estatal de juego señalando una licencia federal que, según los términos de su propio estatuto, nunca tuvo la intención de anularla.
La negativa del Segundo Circuito a conceder una medida de emergencia el 29 de julio reforzó este razonamiento. No emitió una opinión completa, pero la denegación significa que Kalshi no demostró una probabilidad de éxito en cuanto al fondo, que es el estándar para una medida de emergencia. Dos niveles de tribunales federales han declinado ahora proteger a la empresa de la aplicación estatal.
El resultado es una genuina cuestión constitucional sobre el límite entre la regulación federal de productos básicos y la ley estatal de juego. Kalshi necesita o una revocación del tribunal de circuito o una acción del Congreso para restaurar el escudo que pensaba que tenía.
La coalición de 38 estados
El número que importa no es 13 estados con litigios activos. Es 38.
En abril de 2026, James se unió a una coalición bipartidista de 38 fiscales generales estatales que presentaron un escrito de amicus curiae en apoyo a Massachusetts en su caso paralelo contra Kalshi. La coalición abarca desde Alabama hasta Wisconsin, incluyendo estados rojos, estados azules y el Distrito de Columbia. La lista completa: Alabama, Alaska, Arizona, Arkansas, California, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawái, Idaho, Illinois, Iowa, Kansas, Luisiana, Maine, Maryland, Míchigan, Minnesota, Misisipi, Nebraska, Nevada, Nueva Jersey, Nuevo México, Nueva York, Carolina del Norte, Ohio, Oklahoma, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Tennessee, Utah, Vermont, Virginia, Wisconsin y DC.
El mismo día en que los fiscales generales presentaron el escrito, la CFTC presentó su propio escrito de amicus curiae ante el Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts, afirmando jurisdicción federal exclusiva, creando una confrontación directa entre el regulador federal y una supermayoría de agencias estatales de aplicación de la ley.
Nueva York no actúa de forma aislada. La demanda se enmarca en un patrón de aplicación estatal creciente que se ha acelerado a lo largo de 2026:
Massachusetts tiene una orden judicial que restringe a Kalshi. Polymarket ha contra-demandado al estado, abriendo un segundo frente.
Míchigan obtuvo una orden de restricción temporal contra la plataforma bajo la fiscal general Dana Nessel, convirtiéndose en el tercer estado en obtener una orden judicial.
Nevada emitió una orden de restricción temporal que cubre contratos deportivos, electorales y de entretenimiento. Kalshi respondió eliminando esas categorías para los usuarios de Nevada, cediendo efectivamente a la autoridad del estado en la práctica mientras la impugna en los tribunales.
Washington tiene su propia orden judicial que restringe la plataforma. La Comisión de Juegos de Azar del estado emitió un cese y desistimiento, y Kalshi no lo impugnó en los tribunales.
Wisconsin emitió un fallo adverso la semana del 28 de julio, añadiendo otro estado a la columna de aplicación de la ley en una decisión que recibió menos cobertura que las acciones de Nueva York y Massachusetts, pero sigue el mismo razonamiento legal.
La propia Nueva York demandó anteriormente a Coinbase y Gemini en abril de 2026 por acusaciones similares sobre mercados de predicción. Esa demanda amplió el conjunto de objetivos más allá de las plataformas de predicción puras, señalando que Nueva York considera que cualquier empresa que ofrezca productos de estilo de predicción a los residentes del estado está sujeta a la ley de juegos de azar, independientemente de si el negocio principal de la empresa está en otro lugar.
En el Congreso, ha surgido una propuesta bipartidista en el Senado que prohibiría a las plataformas de mercados de predicción con licencia de la CFTC ofrecer contratos de eventos deportivos, lo que eliminaría la categoría que representa el 90% del volumen registrado de Kalshi.
La aritmética que importa
La valoración reportada de Kalshi de $22 mil millones se basa en el supuesto de que su registro ante la CFTC proporciona un foso regulatorio duradero. El volumen de transacciones anualizado de $178 mil millones fluye a través de ese supuesto. Si el argumento de prelación federal falla a nivel de circuito, el modelo de negocio no se degrada de manera elegante.
La plataforma no puede operar como un negocio de juegos de azar con licencia estatal sin cambios fundamentales en su producto, su economía y su base de usuarios. Las licencias de juego estatales conllevan requisitos específicos: edades mínimas (21 en Nueva York para apuestas móviles), obligaciones fiscales, restricciones de productos e infraestructura de cumplimiento que un intercambio registrado ante la CFTC nunca fue construido para soportar.
El ejemplo de Nevada es instructivo. Cuando el estado emitió su orden de restricción temporal, Kalshi no luchó para mantener los contratos deportivos, electorales y de entretenimiento disponibles para los usuarios de Nevada. Los eliminó. Si ese patrón se repite en otros estados, el mercado direccionable de la plataforma se contrae con cada nueva acción de aplicación de la ley.
Los números cuentan la historia en tres capas. Primero, $36 mil millones en daños solicitados solo en Nueva York, superando la valoración de la empresa en un 60%. Segundo, 38 fiscales generales estatales alineados contra el argumento de prelación federal, representando una supermayoría de la capacidad de aplicación de la ley estadounidense. Tercero, el 90% del volumen mensual de Kalshi concentrado en deportes, la categoría más vulnerable tanto a la aplicación estatal como a la prohibición pendiente en el Senado.
El contraargumento merece su forma más fuerte. Los $178 mil millones en volumen anualizado de Kalshi demuestran una demanda genuina de los consumidores por contratos de eventos. El registro ante la CFTC no es una ficción legal, y los reguladores federales están luchando activamente para preservar la jurisdicción federal. La Ley de Intercambio de Productos Básicos sí otorga a la CFTC autoridad sobre los mercados de contratos designados, y una lectura razonable de la prelación federal podría concluir que la ley estatal de juegos de azar no debería aplicarse a productos negociados en un intercambio con licencia federal. Si la CFTC prevalece en el nivel de apelación, o si el Congreso actúa para aclarar la prelación federal, los casos estatales colapsan. La apelación de Kalshi de la decisión Torres sigue viva, y el Segundo Circuito aún no ha fallado sobre el fondo.
También hay un argumento de política que Kalshi rara vez hace explícitamente pero que respalda su posición. Los mercados de predicción tienen valor informativo. La investigación de instituciones académicas y las declaraciones previas de la propia CFTC han reconocido que los contratos de eventos pueden producir señales de precios útiles sobre eventos futuros. Un régimen de licencias estado por estado podría efectivamente matar una estructura de mercado que los reguladores, académicos y el público han encontrado valiosa para pronosticar elecciones, indicadores económicos y resultados de políticas.
Pero la carga se ha desplazado. Dos tribunales federales se han negado a proteger a Kalshi de la aplicación estatal. Treinta y ocho fiscales generales se han alineado en contra del argumento de prelación federal. Y el 90% del volumen de Kalshi se concentra en deportes, la categoría más políticamente vulnerable. La pregunta ya no es si los estados pueden regular los mercados de predicción. La pregunta es si Kalshi puede encontrar un tribunal que diga que no pueden.
Qué ver
- La audiencia de la orden de restricción temporal en la Corte Suprema de Nueva York. Si se concede, Kalshi debe suspender operaciones en el estado mientras el caso continúa. El cronograma y las condiciones de esta audiencia marcarán el ritmo de todo el caso.
- La apelación ante el Segundo Circuito de la decisión de la jueza Torres del 7 de julio. Si el tribunal revierte la prelación federal, la ola de aplicación estatal se detiene. Si la confirma, espere presentaciones estatales adicionales en semanas.
- La moción de emergencia de la CFTC presentada horas antes de la demanda de Nueva York. El manejo de esta moción por parte del tribunal federal indicará si el poder judicial trata el registro de la CFTC como un escudo significativo o una etiqueta regulatoria.
- Acción del Congreso sobre la propuesta bipartidista del Senado para prohibir los contratos de eventos deportivos. Al representar el 90% del volumen de Kalshi, esto sería un golpe estructural independientemente de los resultados judiciales.
- La respuesta operativa de Kalshi en estados con aplicación activa. El patrón de Nevada, la eliminación de categorías en lugar de confrontación legal, es el indicador principal de cómo el negocio se adapta bajo presión.
Preguntas frecuentes
¿Por qué Nueva York demandó a Kalshi?
Nueva York presentó una demanda alegando que Kalshi opera un negocio de juego sin licencia al ofrecer apuestas sobre resultados deportivos, de entretenimiento y electorales sin una licencia de la Comisión de Juegos y sin pagar impuestos estatales de juego. La demanda incluye cargos bajo la constitución estatal, las disposiciones de la ley penal sobre juegos de azar, la ley de carreras y la Ley Federal de Apuestas Interestatales por Cable.
¿Cuánto busca Nueva York en daños?
El estado busca al menos $36 mil millones en daños compensatorios, pendiente de una contabilidad completa de las operaciones de Kalshi. Las sanciones adicionales incluyen el triple de las ganancias de la empresa bajo la ley penal y $100,000 por cada oferta de apuesta deportiva no autorizada bajo la ley de carreras.
¿Qué es la orden de restricción temporal?
Junto con la demanda, Nueva York presentó una moción para una orden de restricción temporal (TRO) para detener los contratos de eventos de Kalshi en el estado de inmediato mientras el caso continúa. Si se concede, Kalshi tendría que suspender operaciones en Nueva York, potencialmente por años.
¿Cuál es la defensa de Kalshi?
Kalshi argumenta que su registro ante la CFTC como mercado de contratos designado desde 2020 significa que sus contratos de eventos están bajo supervisión federal exclusiva y que los estados no pueden regularlos como juego. La compañía califica la demanda de "teatro político".
¿Cómo falló el tribunal sobre la prelación federal?
La jueza de distrito de EE. UU. Analisa Torres negó la medida cautelar preliminar de Kalshi el 7 de julio, fallando que la Ley de Intercambio de Productos Básicos no impide que los estados apliquen sus leyes de juego a los contratos de eventos. El Segundo Circuito negó la medida de emergencia el 29 de julio.
¿Cuántos estados están alineados contra Kalshi?
Una coalición bipartidista de 38 fiscales generales estatales presentó un escrito de amicus curiae apoyando a Massachusetts en un caso paralelo. Al menos cinco estados, Massachusetts, Míchigan, Nevada, Washington y Wisconsin, tienen órdenes judiciales activas o fallos adversos que restringen las operaciones de Kalshi.
¿Qué papel está desempeñando la CFTC?
La CFTC se ha posicionado como el regulador federal exclusivo de los mercados de predicción, presentando demandas contra múltiples estados y una moción de emergencia menos de una hora antes de la demanda de Nueva York. La agencia ha impugnado la aplicación estatal en al menos nueve estados y presentó un escrito de amicus curiae oponiéndose directamente a la coalición de 38 fiscales generales estatales.
¿Podría esta demanda cerrar por completo los mercados de predicción?
El caso de Nueva York por sí solo no terminaría con la industria, pero pone a prueba si el registro de la CFTC protege a las plataformas de las leyes estatales de juego. Con 38 fiscales generales alineados contra el argumento de prelación federal y el 90% del volumen de Kalshi concentrado en apuestas deportivas, la combinación de la aplicación estatal y la prohibición pendiente en el Senado de contratos de eventos deportivos podría forzar una reestructuración fundamental del modelo de negocio. Este es un análisis educativo, no un consejo de inversión.
