La CFTC utilizó autoridad de emergencia para anular a Nueva York. Nueve estados han sido demandados. FlightAware añadió una reclamación de derechos de datos. La arquitectura legal de los mercados de predicción se está construyendo en los tribunales, no en el Congreso.
Resumen
- La CFTC invocó el 11 de agosto autoridad de emergencia bajo la Ley de Intercambio de Productos Básicos para ordenar a KalshiEX continuar operando a nivel nacional después de que la fiscal general de Nueva York, Letitia James, demandara a la plataforma el 31 de julio, solicitando una orden de restricción temporal y más de 36 mil millones de dólares en daños.
- El regulador federal ha presentado ahora demandas contra nueve estados, incluidos Arizona, Connecticut, Illinois, Kentucky, Minnesota, Nuevo México, Nueva York, Rhode Island y Wisconsin, argumentando que los mercados de predicción son derivados regulados federalmente, no productos de juego estatales.
- FlightAware presentó una demanda separada acusando a Kalshi de usar sus datos de seguimiento de vuelos sin permiso para liquidar contratos de cancelación, añadiendo un frente de derechos de datos y infracción de marca registrada a la batalla legal.
- Polymarket, que procesó 4.3 mil millones de dólares en volumen solo en su mercado de Ganador de la Copa del Mundo, enfrenta la misma exposición jurisdiccional que Kalshi pero opera en gran medida en el extranjero, creando un panorama de aplicación de dos niveles.
- El resultado determinará si los mercados de predicción se regulan como una clase nacional única de derivados o como un mosaico de licencias de juego estatales, una distinción que tiene implicaciones para cada plataforma de contratos de eventos en los Estados Unidos.
La Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos no suele ser titular un lunes de agosto. La agencia es conocida por su supervisión silenciosa de futuros agrícolas y swaps de tasas de interés, el tipo de infraestructura financiera que opera en segundo plano de la economía estadounidense sin atraer mucha atención pública. Eso cambió el 11 de agosto de 2026, cuando el presidente Mike Selig firmó una orden de emergencia que colocó al gobierno federal en confrontación directa con el Estado de Nueva York por una categoría de producto financiero que no existía en ninguna forma comercial significativa hace cinco años.
La orden, publicada como Release 9281-26, ordenó a KalshiEX continuar operando de acuerdo con los Principios Básicos de la Ley de Intercambio de Productos Básicos. El detonante fue una demanda presentada el 31 de julio por la fiscal general de Nueva York, Letitia James, quien acusó a Kalshi de violar las leyes de juego estatales al ofrecer mercados de predicción relacionados con deportes sin obtener una licencia de la Comisión de Juego del Estado de Nueva York. James solicitó una orden de restricción temporal que habría prohibido a Kalshi ofrecer todos los contratos de eventos a nivel nacional, junto con más de 36 mil millones de dólares en daños.
La respuesta de la CFTC fue inmediata y jurisdiccional. Selig describió el enfoque de Nueva York como un intento de imponer una "cortina de hierro de leyes de juego estatales" antes de que los tribunales federales pudieran emitir fallos finales sobre la cuestión. La agencia argumentó que los mercados de predicción son swaps regulados federalmente, no productos de juego, y que permitir que estados individuales los cierren socavaría el mercado nacional uniforme que el Congreso pretendía crear con la Ley de Intercambio de Productos Básicos.
Esta no es una disputa sobre si los mercados de predicción deberían existir. Es una disputa sobre quién los regula, y la respuesta remodelará cada plataforma en el sector. La CFTC ha demandado ahora a nueve estados. FlightAware ha añadido una reclamación de derechos de datos contra Kalshi que abre un frente legal completamente separado. Y Polymarket, el mercado de predicción más grande por volumen, se encuentra en el fuego cruzado con una postura regulatoria diferente pero una exposición jurisdiccional idéntica. La lucha está ocurriendo en tribunales de todo el país, y avanza más rápido de lo que cualquier proceso legislativo podría igualar.
Qué dice la orden de emergencia de la CFTC
La base legal para la acción de la CFTC se basa en la Sección 8a(9) de la Ley de Intercambio de Productos Básicos, que otorga a la Comisión autoridad para tomar medidas de emergencia para proteger la integridad del mercado y garantizar operaciones ordenadas. La agencia ha utilizado esta disposición con moderación en su historia, más notablemente durante la crisis de futuros de petróleo de 2020 cuando los contratos de West Texas Intermediate se negociaron por debajo de cero por primera vez.
En este caso, la emergencia fue desencadenada por la propia notificación de Kalshi a la Comisión. Después de que James presentara su queja, Kalshi informó a la CFTC que la demanda representaba una amenaza existencial para su capacidad de operar como mercado de contratos designado. La solicitud del estado de una orden de restricción temporal a nivel nacional, si se concediera, habría obligado a Kalshi a suspender todo el comercio, no solo en Nueva York sino en todos los estados donde ofrece contratos.
La orden de la CFTC no se pronuncia sobre el fondo de las reclamaciones de juego de Nueva York. No dice que los mercados de predicción estén definitivamente exentos de la regulación estatal. Lo que hace es afirmar que, hasta que los tribunales federales resuelvan la cuestión jurisdiccional, un intercambio registrado en la CFTC no puede ser cerrado por un solo estado que actúe unilateralmente. La Comisión enmarcó esto como una cuestión de estabilidad del mercado, argumentando que el cierre abrupto de un intercambio regulado perjudicaría a los clientes que mantienen posiciones abiertas y socavaría la confianza pública en el mercado de derivados.
La declaración del presidente Selig hizo explícita la reclamación jurisdiccional. Argumentó que los intercambios de mercados de predicción "emparejan la oferta de un residente de un estado con la oferta de un residente de otro estado" y envían las operaciones a una cámara de compensación que respalda las transacciones para clientes de todo el país. En su marco, estos son mercados financieros interestatales que caen directamente bajo la autoridad federal, y el intento de Nueva York de regularlos a través de la ley de juegos es una extralimitación que el Congreso nunca pretendió.
La orden también señaló que esta no es la primera vez que la CFTC interviene para proteger un mercado de predicción de la aplicación estatal. La Comisión previamente se movió para evitar que Kalshi cancelara operaciones después de un fallo de un tribunal de Míchigan en contra de la plataforma a principios de 2026.
El mapa de demandas estatales
La lucha de la CFTC con Nueva York es el frente más visible en un conflicto mucho más amplio. La agencia ahora ha presentado demandas contra nueve estados: Arizona, Connecticut, Illinois, Kentucky, Minnesota, Nuevo México, Nueva York, Rhode Island y Wisconsin. También ha presentado escritos de amicus curiae en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para los Circuitos Sexto y Noveno y en el Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts.
Cada demanda estatal sigue el mismo patrón básico. Un fiscal general estatal o comisión de juegos alega que los mercados de predicción, particularmente aquellos que ofrecen contratos vinculados a eventos deportivos, operan como plataformas de juego sin licencia bajo la ley estatal. El estado busca medidas cautelares, multas o ambas. Luego la CFTC interviene, argumentando que su autoridad regulatoria sobre los mercados de contratos designados prevalece sobre la ley de juegos estatal.
La teoría legal detrás de la posición de los estados es sencilla. Los estatutos de juego estatales han existido durante décadas y típicamente definen el juego de manera lo suficientemente amplia como para abarcar cualquier apuesta sobre el resultado de un evento futuro. Las apuestas deportivas, en particular, eran ilegales en la mayoría de los estados hasta que la Corte Suprema anuló la Ley de Protección de Deportes Profesionales y Amateurs en Murphy v. NCAA en 2018. Desde entonces, los estados han construido elaborados regímenes de licencias e impuestos en torno a las apuestas deportivas, generando miles de millones en ingresos. Los mercados de predicción que ofrecen contratos relacionados con deportes sin obtener licencias estatales son, en opinión de los estados, simplemente casas de apuestas sin licencia.
El contraargumento de la CFTC es que los mercados de predicción no son casas de apuestas. Son intercambios de derivados que ofrecen contratos de eventos, un instrumento financiero que la Ley de Intercambio de Productos Básicos autoriza explícitamente a la CFTC a regular. La distinción importa porque los intercambios de derivados operan bajo un marco regulatorio federal que incluye reglas de protección al cliente, requisitos de margen, obligaciones de compensación y vigilancia del comercio, nada de lo cual existe en la ley de juegos estatal.
Minnesota fue el primer estado en probar esta teoría en los tribunales. Un juez allí falló a favor del estado, encontrando que los contratos relacionados con deportes de Kalshi eran productos de juego sujetos a regulación estatal. Kalshi apeló y la CFTC presentó un escrito de amicus curiae apoyando la posición de la plataforma. El caso ahora está ante el Sexto Circuito, donde la primera decisión de apelación sobre la clasificación de los mercados de predicción podría sentar un precedente que dé forma a cada caso posterior.
La distribución geográfica de las demandas es en sí misma significativa. Nueve estados abarcan cuatro circuitos federales, lo que significa que incluso si un tribunal de apelaciones falla a favor de la CFTC, otro podría fallar de manera diferente. Una división de circuitos casi con certeza enviaría la cuestión a la Corte Suprema, un proceso que podría llevar años. Mientras tanto, el panorama legal para los mercados de predicción sigue fragmentado, con plataformas que operan bajo registro federal en algunos estados y enfrentan acciones de cumplimiento en otros.
FlightAware y la cuestión de los derechos de datos
Mientras la CFTC y los estados discuten sobre jurisdicción, un tipo diferente de desafío legal ha surgido de una fuente inesperada. FlightAware, la empresa de seguimiento de vuelos, presentó una queja el lunes acusando a Kalshi de usar sus datos sin permiso para liquidar mercados de predicción vinculados a cancelaciones de vuelos individuales.
La disputa se centra en los mercados que Kalshi introdujo el mes pasado, permitiendo a los usuarios comerciar sobre si vuelos específicos serán cancelados. Kalshi dice a los usuarios que los resultados de los contratos son "verificados a través de FlightAware", según la demanda. FlightAware dice que nunca aceptó que sus datos se usaran para ese propósito y no fue informado de que su información determinaría si los comerciantes recibían pagos.
La demanda acusa a Kalshi de incumplimiento de contrato, infracción de marca registrada y competencia desleal. FlightAware argumenta que al nombrarla como fuente de verificación, Kalshi creó la impresión de que las dos empresas tenían una asociación comercial, causando daño reputacional a una empresa cuyos servicios se utilizan en la aviación comercial y privada.
Más allá de las reclamaciones contractuales, FlightAware planteó preocupaciones de seguridad sobre los propios mercados. La empresa argumentó que permitir a los comerciantes beneficiarse de las cancelaciones de vuelos crea incentivos para intentar influir en las operaciones de aviación, aunque Kalshi excluye los pagos por cancelaciones causadas por actos maliciosos. FlightAware describió "indignación y preocupación generalizadas" de que los contratos podrían fomentar comportamientos inseguros que "dejarían varados a los viajeros, interrumpirían las operaciones de las aerolíneas y amenazarían la seguridad".
Esta demanda es importante para la industria de los mercados de predicción más allá de los hechos específicos del caso FlightAware. A medida que las plataformas se expanden a nuevas categorías de contratos de eventos, dependen cada vez más de fuentes de datos de terceros para determinar los resultados. Los datos meteorológicos, los resultados electorales, los indicadores económicos y las ganancias corporativas fluyen a través de proveedores de datos privados. Si los tribunales dictaminan que el uso de datos de terceros para la liquidación de contratos requiere autorización explícita del proveedor de datos, el costo operativo de lanzar nuevos mercados de predicción aumentará sustancialmente. Cada nueva categoría de mercado requeriría acuerdos de licencia de datos negociados antes de que el primer contrato pudiera negociarse.
El caso FlightAware también destaca una tensión entre los mercados de predicción y las entidades cuyas actividades del mundo real generan los eventos que se negocian. Las aerolíneas no pidieron que sus horarios de vuelo se convirtieran en productos de apuestas. Los atletas no consintieron que sus actuaciones en los juegos se valoraran en bolsas de derivados. La cuestión de los derechos de datos es, en esencia, una cuestión sobre quién controla el valor comercial de la información sobre eventos del mundo real.
La reclamación de daños de $36 mil millones
La demanda de Nueva York contra Kalshi incluye una reclamación de daños que supera los $36 mil millones. Esa cifra merece un escrutinio porque revela cómo el estado calcula el daño económico que cree que los mercados de predicción causan.
El número parece derivarse del volumen total de contratos negociados en Kalshi que el estado considera juego sin licencia. Según los estatutos de juego de Nueva York, el estado puede buscar la devolución de ganancias, sanciones civiles por violación e ingresos fiscales que se habrían recaudado si Kalshi hubiera obtenido una licencia de juego. Los operadores de apuestas deportivas con licencia de Nueva York pagaron una tasa impositiva efectiva del 51% sobre los ingresos brutos de juego en 2025, la más alta del país. Si el estado aplica esa tasa retroactivamente al volumen total de operaciones de Kalshi, la cifra resultante alcanza rápidamente las decenas de miles de millones.
La aritmética importa porque revela los intereses económicos que impulsan la posición de los estados. Nueva York recaudó aproximadamente $2.4 mil millones en ingresos fiscales de apuestas deportivas en el año fiscal 2025. Los operadores con licencia pagaron por el privilegio de ofrecer apuestas a los residentes de Nueva York, y trasladaron algunos de esos costos a los consumidores a través de márgenes más amplios y cuotas menos favorables. Un mercado de predicción que ofrece contratos similares sin pagar impuestos estatales y sin obtener una licencia representa, en opinión del estado, tanto pérdida de ingresos como competencia desleal con los operadores con licencia.
Esta es también la razón por la que el argumento de preferencia de la CFTC tiene tanto en juego. Si los tribunales federales dictaminan que los mercados de predicción están exentos de la regulación estatal de juegos de azar, los estados perderían ingresos fiscales de una categoría de producto financiero en rápido crecimiento. Kalshi procesó $1.7 mil millones en volumen nocional solo en junio de 2026. Las cifras de Polymarket son mayores. Si estas plataformas operan sin licencias de juego estatales indefinidamente, los estados pierden tanto la base impositiva como el poder regulatorio para imponer estándares de protección al consumidor que difieran del marco de la CFTC.
La cifra de $36 mil millones es casi con certeza incobrable en la práctica. Los tribunales rara vez otorgan daños a esa escala en casos de aplicación de regulaciones, y los ingresos reales de Kalshi son una fracción de su volumen de operaciones. Pero el número sirve a un propósito estratégico: señala a otras plataformas de mercados de predicción que el costo de operar sin una licencia estatal podría ser ruinoso, y presiona a la CFTC para negociar un marco que dé a los estados algún papel en la supervisión de contratos de eventos vinculados a actividades que ya regulan.
Dónde se sitúa Polymarket en el fuego cruzado
Polymarket es el mercado de predicción más grande por volumen de operaciones, pero ocupa una posición regulatoria diferente a la de Kalshi. Mientras que Kalshi opera como un mercado de contratos designado registrado en la CFTC con sede en los Estados Unidos, Polymarket se ejecuta en Polygon, una red de escalado de Ethereum, y restringe a los usuarios estadounidenses de su interfaz principal de operaciones tras un acuerdo con la CFTC en 2022 en el que la plataforma pagó una multa de 1,4 millones de dólares.
Ese acuerdo no puso fin a la exposición de Polymarket a la disputa jurisdiccional. El estado regulatorio en EE. UU. de la plataforma sigue siendo ambiguo, y las teorías legales que se están probando en los casos de Kalshi se aplican con igual fuerza a cualquier plataforma que ofrezca contratos de eventos a residentes estadounidenses. Si los tribunales dictaminan que los mercados de predicción son productos de juego sujetos a la ley estatal, el fallo se aplicaría independientemente de si la plataforma está registrada en la CFTC u opera en el extranjero.
La escala de Polymarket hace imposible que los reguladores lo ignoren. La plataforma procesó 4.300 millones de dólares en volumen solo en su mercado de Ganador de la Copa del Mundo, un récord para cualquier contrato individual de mercado de predicción. Su volumen mensual total ha superado los 8.000 millones de dólares en varios meses de 2026. Según informes de la industria, la plataforma ha estado buscando una recaudación de fondos de 1.000 millones de dólares con una valoración de 20.000 millones, lo que la convertiría en una de las empresas privadas más valiosas del sector cripto.
La asimetría regulatoria entre Kalshi y Polymarket crea un mercado de dos niveles. Kalshi se somete a la supervisión de la CFTC, paga por la infraestructura de cumplimiento y enfrenta acciones de cumplimiento estatales. Polymarket opera con una carga regulatoria más ligera pero no puede atender legalmente a clientes estadounidenses en su plataforma principal. Si la CFTC gana la disputa de prelación y los mercados de predicción se clasifican como derivados federales, Polymarket tendría un camino claro hacia el registro en EE. UU. Si los estados ganan y los mercados de predicción se clasifican como juego, la estructura offshore de Polymarket se convierte en una característica permanente en lugar de un arreglo temporal.
La Copa del Mundo ilustró esta dinámica. Los mercados de predicción capturaron el 27% del volumen total de apuestas deportivas durante el torneo, según datos de la industria, frente a menos del 5% durante el torneo de 2022. Esa tasa de crecimiento es lo que hace que la cuestión jurisdiccional sea urgente para ambas partes. Los estados ven una categoría de juego que crece más rápido que cualquier producto con licencia. La CFTC ve un mercado de derivados que está demostrando la tesis de demanda de los contratos de eventos. Ninguna de las partes puede permitirse perder.
El caso más sólido para la autoridad estatal
La narrativa preferida de la industria de los mercados de predicción enmarca la disputa jurisdiccional como eficiencia federal frente a extralimitación estatal. Pero la posición legal de los estados no es frívola, y la versión más sólida de su argumento merece examen.
Los estados regulan el juego porque el juego crea costos sociales que los estados soportan. El tratamiento del juego problemático, la aplicación de la ley, la protección del consumidor contra el fraude y las externalidades de la adicción al juego recaen en los presupuestos estatales. A cambio de soportar esos costos, los estados recaudan ingresos fiscales e imponen requisitos de licencia que financian la supervisión. Este es el mismo modelo que se aplica a los casinos, los sistemas de lotería y los operadores de apuestas deportivas.
Los mercados de predicción que ofrecen contratos sobre eventos deportivos se ven, desde la perspectiva de un regulador estatal de juego, idénticos en función a las apuestas deportivas. Un usuario deposita dinero, selecciona un resultado y recibe un pago si el resultado ocurre. El hecho de que el contrato esté estructurado como un derivado y se liquide a través de una cámara de compensación registrada en la CFTC no cambia la experiencia del usuario ni los costos sociales. Una persona que desarrolla un problema de juego a través de los mercados de predicción impone los mismos costos al estado que una persona que lo desarrolla a través de DraftKings o FanDuel.
Los estados también señalan la naturaleza selectiva de la reclamación de prelación de la CFTC. La CFTC no argumenta que todos los contratos de eventos sean derivados, solo los que se ofrecen en bolsas registradas. Pero si la definición de derivado depende de dónde se ofrece en lugar de qué es, la clasificación se vuelve circular: una apuesta deportiva es un derivado si Kalshi la ofrece, pero un producto de juego si DraftKings la ofrece, aunque la sustancia económica sea idéntica.
Este argumento ha encontrado cierto apoyo judicial. El tribunal de Minnesota que falló en contra de Kalshi citó la similitud funcional entre los contratos de mercado de predicción y las apuestas deportivas tradicionales, concluyendo que la clasificación legal del instrumento debería depender de su sustancia económica en lugar del estado regulatorio de la plataforma que lo ofrece.
La Corte Suprema, si finalmente asume el caso, probablemente necesitará abordar esta circularidad directamente. La respuesta puede implicar trazar una línea basada en el diseño del contrato, los requisitos de margen o las obligaciones de compensación en lugar del registro de la plataforma, un marco que requeriría que ambas partes comprometan.
Qué observar
La moción de transferencia de Nueva York. Kalshi ha presentado una moción para transferir la demanda del estado a un tribunal federal. Si la moción tiene éxito, el caso será escuchado por un juez federal que podría ser más receptivo al argumento de prelación de la CFTC. Si fracasa, el caso continúa en el tribunal estatal de Nueva York bajo la ley de juegos de azar de Nueva York.
La decisión del Sexto Circuito sobre Minnesota. La primera decisión de apelación sobre la clasificación de los mercados de predicción dará forma a todos los casos posteriores. Una decisión a favor de Kalshi crearía autoridad persuasiva para la posición de la CFTC a nivel nacional. Una decisión en contra de Kalshi alentaría a otros estados a emprender acciones de cumplimiento.
Regulación de la CFTC sobre contratos de eventos. La Comisión ha mostrado interés en emitir reglas formales que definan qué contratos de eventos califican como derivados regulados. Si la CFTC actúa antes de que los tribunales decidan, podría estrechar o ampliar la categoría de maneras que afecten la disputa jurisdiccional.
Descubrimiento de FlightAware. El caso de derechos de datos continuará a través del descubrimiento, lo que podría revelar cómo los mercados de predicción obtienen y utilizan datos de terceros en toda su línea de productos. El precedente podría afectar a todas las plataformas que dependen de fuentes de datos externas para la liquidación de contratos.
La decisión de licencia de Polymarket en EE. UU. Si Polymarket solicita el registro ante la CFTC o busca una licencia de juego estatal, la elección indicará qué marco regulatorio cree que prevalecerá la plataforma más grande por volumen.
¿Qué es la orden de emergencia de la CFTC?
La CFTC utilizó su autoridad de emergencia bajo la Sección 8a(9) de la Ley de Intercambio de Productos Básicos el 11 de agosto de 2026, para ordenar a KalshiEX que continuara operando a nivel nacional. La acción se produjo después de que la fiscal general de Nueva York, Letitia James, presentara una demanda buscando cerrar la plataforma y reclamando más de $36 mil millones en daños.
¿Por qué Nueva York demandó a Kalshi?
Nueva York alega que Kalshi ofrece mercados de predicción relacionados con deportes a los residentes de Nueva York sin obtener una licencia de la Comisión de Juegos del Estado de Nueva York. El estado argumenta que estos contratos son productos de juego sujetos a regulación estatal y que Kalshi debe impuestos similares a los que pagan los casinos con licencia y los operadores de apuestas deportivas.
¿A cuántos estados ha demandado la CFTC por los mercados de predicción?
La CFTC ha presentado demandas contra nueve estados: Arizona, Connecticut, Illinois, Kentucky, Minnesota, Nuevo México, Nueva York, Rhode Island y Wisconsin. La agencia también ha presentado escritos de amicus curiae en tribunales de apelación federales y en el Tribunal Judicial Supremo de Massachusetts.
¿De qué trata la demanda de FlightAware?
FlightAware demandó a Kalshi por usar sus datos de seguimiento de vuelos sin permiso para liquidar mercados de predicción vinculados a cancelaciones de vuelos individuales. La demanda alega incumplimiento de contrato, infracción de marca registrada y competencia desleal, y plantea preocupaciones de seguridad sobre la creación de incentivos financieros vinculados a interrupciones de vuelos.
¿Son legales los mercados de predicción en los Estados Unidos?
Los mercados de predicción existen en un área gris legal. La CFTC ha registrado a Kalshi como un mercado de contratos designado y considera que los contratos de eventos son derivados regulados federalmente. Varios estados no están de acuerdo y clasifican los mercados de predicción relacionados con deportes como productos de juego que requieren licencias estatales. Los tribunales aún no han resuelto el conflicto a nivel de apelación.
¿Cómo afecta esto a Polymarket?
Polymarket restringió a los usuarios de EE. UU. de su plataforma principal después de un acuerdo con la CFTC en 2022. Las teorías legales en los casos de Kalshi se aplican a cualquier plataforma que ofrezca contratos de eventos a residentes estadounidenses. Si la CFTC prevalece, Polymarket tendría un camino más claro hacia el registro en EE. UU. Si los estados prevalecen, la estructura extraterritorial se vuelve permanente.
¿Qué es la reclamación de daños de $36 mil millones?
La reclamación de daños de Nueva York parece derivarse de aplicar la tasa impositiva del 51% para apuestas deportivas del estado al volumen total de operaciones de Kalshi y agregar sanciones civiles. La cifra es casi con certeza incobrable en la práctica, pero señala el costo potencial de operar sin una licencia de juego estatal.
¿Podría la Corte Suprema decidir esto?
Es probable que haya una división entre los circuitos dado que la CFTC ha demandado a estados en cuatro circuitos federales. Si los tribunales de apelación llegan a conclusiones diferentes sobre si los mercados de predicción son juegos de azar o derivados, la Corte Suprema probablemente tendría que resolver el conflicto, un proceso que podría llevar varios años.
