Todos los que cubren la guerra legal del mercado de predicciones han estado observando los estados. El caso más peligroso se está argumentando en el Noveno Circuito por tres tribus de California bajo un estatuto completamente diferente, y en la audiencia oral de este mes, un juez le dijo al abogado de Kalshi que sus contratos suenan como una apuesta.
Resumen
- Tres tribus de California, Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria y Picayune Rancheria, demandaron a Kalshi argumentando que sus contratos de eventos deportivos constituyen juegos de Clase III sin licencia en tierras tribales bajo la Ley de Regulación del Juego Indio.
- Un juez federal de distrito denegó su medida cautelar preliminar en noviembre, al considerar que los pactos y los procedimientos secretariales no prohibían la conducta de Kalshi y que la ley federal de juegos de azar por internet excluye las transacciones con entidades registradas bajo la Ley de Bolsa de Productos Básicos.
- El Noveno Circuito escuchó los argumentos este mes, y el panel interrogó duramente a Kalshi, con un juez que declaró que los contratos suenan como una apuesta sujeta a la ley de juegos de azar de los nativos americanos y otro que sugirió que no sería irrazonable excluir a las tribus de la preempción federal aquí.
- Esto es analíticamente distinto de los casos estatales que dominan la cobertura: se basa en la IGRA y la soberanía tribal, no en los poderes policiales estatales, y más de sesenta tribus reconocidas federalmente han presentado escritos de amicus curiae en los procedimientos relacionados.
- Lo que está en juego es el acuerdo de exclusividad en sí, bajo el cual las tribus aceptaron regulación y reparto de ingresos a cambio de derechos de juego, con un análisis de Brookings que describe los mercados de predicción como una amenaza existencial y las tribus de California planeando una iniciativa electoral para 2028 en respuesta.
La industria de los mercados de predicción ha pasado dos años describiendo su problema legal como una lucha con los estados, y la cobertura ha seguido: Nevada, Nueva Jersey, Massachusetts, una docena de reguladores de juego emitiendo órdenes, argumentos de apelación sobre si el registro federal de derivados prevalece sobre los poderes policiales estatales. Ese encuadre ha producido un punto ciego, y es grande. El caso más trascendental pendiente contra Kalshi fue presentado por tres pequeñas tribus de California, se basa en un estatuto federal completamente diferente, y en la audiencia oral en el Noveno Circuito este mes, el panel pareció considerablemente menos amigable con la bolsa de lo que había sido el tribunal de distrito, con un juez diciendo rotundamente que los contratos suenan como una apuesta sujeta a las leyes de juego de los nativos americanos y otro sugiriendo que no sería irrazonable excluir a las tribus del marco federal en el que la industria confía. Más de sesenta tribus reconocidas federalmente han presentado escritos de amicus curiae en los procedimientos relacionados. Un análisis de Brookings califica al sector como una amenaza existencial para el juego indio. Y prácticamente nada de esto ha sido cubierto por la prensa cripto, que ha estado leyendo el expediente estatal. Este artículo corrige eso, porque el frente tribal plantea una pregunta que los casos estatales no hacen, y la respuesta llega más lejos.
El caso
Los hechos son limitados, y la teoría no lo es.
Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria de los indios Me-Wuk y Picayune Rancheria de los indios Chukchansi demandaron a Kalshi en el tribunal federal de California en 2025, argumentando que sus contratos de eventos deportivos funcionan como apuestas deportivas sin licencia accesibles en tierras tribales, en violación de la Ley de Regulación del Juego Indio. Su argumento, como lo enmarcó su abogado en la audiencia, se basa en la ubicación: en el momento en que un usuario abre la plataforma mientras se encuentra físicamente en una reservación, las tribus sostienen que Kalshi está realizando juegos de Clase III en tierras indias sin las ordenanzas tribales, pactos o aprobaciones regulatorias que la ley federal exige a cualquiera que lo haga. Solicitaron sentencia declarativa y medidas cautelares.
La respuesta de Kalshi es textual y, a nivel de distrito, funcionó. Su abogado argumentó que la bolsa no es parte de ningún pacto o conjunto de procedimientos secretariales, que esos documentos rigen lo que las propias tribus pueden ofrecer, no lo que una bolsa federal independiente y regulada puede poner a disposición en línea, y que la IGRA nunca antes se había utilizado contra una empresa privada no relacionada de esta manera.
La jueza de distrito Jacqueline Scott Corley denegó la medida cautelar preliminar en noviembre. Su razonamiento merece precisión porque define la apelación. Consideró que los procedimientos secretariales son funcionalmente equivalentes a los compactos bajo IGRA, un punto favorable a las tribus, pero concluyó que las disposiciones relevantes no prohibían la conducta de Kalshi, ya que los documentos abordan los juegos de internet ofrecidos por las tribus y guardan silencio sobre empresas externas. Luego sostuvo que la Ley de Aplicación de la Prohibición de Juegos de Azar por Internet (Unlawful Internet Gambling Enforcement Act) regía las transacciones en disputa, y la definición de apuesta o wager de esa ley excluye las transacciones realizadas en una entidad registrada bajo la Ley de Bolsa de Productos Básicos (Commodity Exchange Act), lo que colocaba a Kalshi dentro de la exclusión. Además concluyó que la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (Commodity Futures Trading Commission) tiene jurisdicción exclusiva para determinar qué califica como contrato cubierto.
Esa cadena de razonamiento es toda la defensa de la industria en forma comprimida: somos un exchange de derivados registrado, los estatutos nos excluyen, y la agencia que nos otorga la licencia decide qué podemos listar.
El Noveno Circuito, este mes
Los paneles de apelación no deciden desde el estrado y las preguntas no son fallos, pero el tono de los argumentos fue materialmente diferente de la disposición del tribunal de distrito.
El panel presionó al abogado de Kalshi sobre por qué los contratos no son simplemente apuestas. Un juez declaró directamente que suenan como una apuesta sujeta a las leyes de juego de los nativos americanos. Otro sugirió que no sería irrazonable excluir a las tribus de la supervisión federal en esta área, lo que, si se convirtiera en la decisión, tallaría una excepción de soberanía precisamente en el argumento de preferencia (preemption) en el que descansan las operaciones estadounidenses del sector.
El abogado de las tribus insistió en que las ordenanzas no pueden separarse de los compactos y los procedimientos secretariales, porque esos acuerdos requieren que el juego cumpla con los marcos regulatorios de las tribus, y que IGRA ofrecería poca protección si una empresa externa pudiera realizar juegos no autorizados en tierras tribales mientras escapa de la demanda simplemente porque su nombre no aparece en ninguno de los documentos rectores.
El panel no dio un cronograma. El caso subyacente del tribunal de distrito está suspendido a la espera de la decisión. Y la audiencia siguió a un argumento separado del Noveno Circuito a principios de este año en el intento de ejecución de Nevada contra Kalshi, Robinhood y Crypto.com, donde el mismo tribunal fue igualmente escéptico de los argumentos de preferencia, lo que significa que un circuito de apelaciones ahora está sopesando dos desafíos distintos a la misma base legal.
Por qué esto no es la lucha estatal
La distinción importa y es fácil de pasar por alto, porque ambos conjuntos de casos involucran contratos deportivos y los mismos demandados.
Los casos estatales preguntan si el registro federal bajo la Ley de Bolsa de Productos Básicos (Commodity Exchange Act) prevalece sobre la ley de juego estatal, una cuestión clásica de federalismo sobre si el Congreso desplazó los poderes policiales estatales. Los casos tribales preguntan algo diferente: si un estatuto federal, la Ley de Bolsa de Productos Básicos modificada en 2010, desplazó silenciosamente a otro estatuto federal, la Ley de Regulación del Juego Indio (Indian Gaming Regulatory Act) de 1988, junto con los compactos negociados bajo ella. Eso no es federal versus estatal. Es federal versus federal, con un tercero soberano cuyos derechos derivan de tratados, estatutos y un cuerpo de derecho que los tribunales históricamente han leído de manera protectora.
El argumento que le da fuerza a esto fue planteado agudamente en comentarios de derecho de juego internacional: si la posición de la CFTC prevalece, entonces cuando el Congreso modificó la Ley de Bolsa de Productos Básicos en 2010, borró silenciosamente décadas de derecho de juego indio sin una sola referencia a las tribus o a IGRA en el texto. Los tribunales generalmente son reacios a encontrar derogaciones implícitas, y especialmente reacios cuando se trata de derecho indio, dado el canon de que las ambigüedades se interpretan a favor de las tribus. La contra de Kalshi es que su posición no requiere derogación alguna, porque el exchange simplemente no está realizando juegos bajo las definiciones de IGRA, y que la teoría de las tribus haría que cualquier producto financiero disponible a nivel nacional sea una cuestión de licencia por jurisdicción en el momento en que un usuario cruza una frontera con su teléfono.
Hay un tercer hilo federal corriendo en paralelo: el Sexto Circuito está considerando por separado si estos contratos califican como swaps bajo la Ley de Bolsa de Productos Básicos, una cuestión definicional con implicaciones para todo lo anterior. Tres circuitos, tres teorías, un producto.
Lo que realmente está en juego
Para las tribus, lo que está en juego es el acuerdo en el que se basa el juego de los indios, y la aritmética detrás de ello es la razón por la que el lenguaje se ha endurecido.
Bajo IGRA, las tribus negocian pactos con los estados que otorgan exclusividad sobre ciertos juegos a cambio de cumplimiento regulatorio y, en muchos estados, una participación sustancial en los ingresos. Esa exclusividad es la contraprestación; es lo que las tribus compraron con décadas de negociación y lo que financia servicios gubernamentales, atención médica, educación e infraestructura en todo el País Indio. Si los intercambios con licencia federal pueden ofrecer apuestas deportivas funcionalmente idénticas en todo el país, incluso a usuarios en reservaciones, sin negociar un pacto ni cumplir con IGRA, entonces la exclusividad que las tribus negociaron se ha vuelto inútil sin que nadie renegocie nada. El presidente de la Asociación de Juego Indio lo expresó claramente: abre la aplicación y ves las mismas apuestas que se ofrecen en todas las casas de apuestas legales. Un análisis de Brookings realizado por un académico legal describió el desarrollo como una amenaza existencial para el juego de los indios americanos.
La respuesta ha sido organizada, no retórica. Organizaciones tribales y más de sesenta tribus reconocidas federalmente han presentado escritos de amicus curiae en los casos relevantes. En la convención de este año de la Asociación de Juego Indio, los líderes describieron un camino paralelo de litigio y cabildeo federal, presionando al Congreso para que exija a la CFTC hacer cumplir sus propias reglas y argumentando que la agencia ha permitido que el juego opere bajo una etiqueta financiera. Y la coalición tribal más amplia de California ha reafirmado planes para una iniciativa electoral en 2028 para apuestas deportivas lideradas por tribus, enmarcada en parte como una respuesta a los mercados de predicción que operan en lo que caracterizan como un área gris regulatoria.
Para la industria, lo que está en juego es igualmente directo. Los contratos deportivos generan la mayor parte del volumen de los mercados de predicción minoristas; un tribunal de Massachusetts encontró que casi el setenta por ciento del volumen de Kalshi estaba vinculado a deportes cuando se movió para bloquear la aplicación allí en enero, y una decisión tribal adversa no solo agregaría una carga de cumplimiento. Introduciría excepciones geográficas en un producto cuya arquitectura completa asume uniformidad nacional bajo una sola licencia federal, en un país con cientos de reservaciones.
La lectura honesta
Ambos lados tienen un argumento genuinamente fuerte, por eso esto se está litigando en tres circuitos en lugar de resolverse.
El mejor caso de las tribus no es la similitud funcional con las casas de apuestas, por atractivo que sea ese marco para un panel. Es el problema de la derogación implícita: una enmienda de 2010 a un estatuto de productos básicos, que no menciona a las tribus, no debería leerse para anular un estatuto de 1988 y los pactos negociados bajo él, particularmente dado el canon interpretativo que favorece a las tribus. Ese es un argumento estructural sobre cómo legisla el Congreso, y no depende de caracterizar los contratos de eventos como juego en absoluto.
El mejor caso de Kalshi tampoco es la insuficiencia de la comparación con las casas de apuestas. Es la cadena de la jueza Corley: UIGEA excluye expresamente las transacciones en entidades registradas en CEA de su definición de apuesta, los pactos y procedimientos gobiernan lo que las tribus pueden ofrecer en lugar de lo que terceros pueden, y el Congreso asignó a la CFTC autoridad exclusiva sobre lo que cuenta como un contrato cubierto. Cada eslabón es textual, y los argumentos textuales viajan bien en los tribunales de apelación.
Lo que ningún lado puede afirmar es que el arreglo actual fue diseñado. Nadie en 1988 o 2010 contempló un intercambio con licencia federal que ofreciera contratos de sí o no sobre juegos de fútbol a un teléfono en una reservación, y se pide a los tribunales que asignen una autoridad que el Congreso nunca asignó conscientemente. Esa es la descripción honesta de cada pregunta en este sector, y el caso tribal es simplemente la versión donde la parte con el reclamo histórico más fuerte sobre el terreno en disputa no estaba en la mesa cuando se escribió el estatuto que podría anularlo.
La exclusión que decide el caso
Una disposición estatutaria está haciendo más trabajo en este litigio que cualquier argumento que cualquiera de las partes haya presentado, y merece su propio examen porque fue escrita para un propósito completamente diferente.
La Ley de Aplicación de la Prohibición del Juego por Internet Ilegal, aprobada en 2006 para atacar el póker en línea y las apuestas deportivas en el extranjero cortando el procesamiento de pagos, define una apuesta o wager y luego establece excepciones. Una de esas excepciones cubre transacciones realizadas en una entidad registrada bajo la Ley de Intercambio de Productos Básicos. El propósito en 2006 era mundano: el Congreso no quería que un estatuto dirigido al juego por internet arrastrara accidentalmente los mercados legítimos de futuros de productos básicos, donde los contratos sobre precios futuros son una actividad financiera normal, y por lo tanto excluyó los lugares regulados de derivados de la definición. Nadie que redactó esa exclusión contempló un intercambio registrado en la CFTC que ofreciera contratos sobre juegos de fútbol a clientes minoristas, porque tal cosa no existía ni se propuso seriamente.
Veinte años después, esa excepción es el elemento de carga de la decisión del tribunal de distrito en el caso tribal, y funcionalmente la oración individual más fuerte en la posición legal de la industria. Si las transacciones en una entidad registrada en la CEA no son apuestas o wagers bajo la ley federal de juego por internet, entonces un intercambio con licencia federal que liste contratos deportivos no está realizando juego por internet tal como lo definió el Congreso, sin importar cómo se parezca en la práctica.
El razonamiento es textualmente sólido y también es un ejemplo de libro de texto de una disposición aplicada mucho más allá de las circunstancias que la produjeron.
Por eso el argumento de derogación implícita de las tribus y esta exclusión son realmente la misma lucha desde extremos opuestos. La industria dice que dos estatutos federales, leídos juntos, la excluyen claramente de la ley de juego. Las tribus dicen que esos estatutos nunca fueron escritos con los mercados de predicción o el juego indígena en mente, y que leer una excepción incidental para anular un marco soberano negociado atribuye al Congreso una intención que nunca formó. Los tribunales de apelación resuelven exactamente este tipo de disputa eligiendo entre texto y propósito, y las preguntas del Noveno Circuito este mes sugirieron al menos algo de apetito por el segundo. Esa elección, más que cualquier caracterización de cómo se siente un contrato de evento para un usuario, es lo que el panel está realmente decidiendo.
Qué observar
La opinión del Noveno Circuito. No se dio un cronograma, y las preguntas del panel fueron en contra del intercambio. Una reversión devuelve el caso a la jueza Corley para reconsideración e inmediatamente plantea la posibilidad de exclusiones geográficas; una afirmación cierra en gran medida la teoría tribal y fortalece la prevención en todos los ámbitos.
La cuestión de los swaps del Sexto Circuito. Si estos contratos son swaps bajo la Ley de Intercambio de Productos Básicos es anterior a todo, y una decisión allí podría remodelar tanto los casos tribales como los estatales antes de que concluyan.
Cabildeo congresional. Las organizaciones tribales están presionando directamente al Congreso, y los intereses tribales han sido históricamente efectivos cuando los derechos de los pactos están amenazados. Cualquier lenguaje legislativo que aborde específicamente las tierras tribales, ya sea en el proyecto de ley pendiente sobre contratos deportivos o en otro lugar, sería la ruta más rápida hacia la resolución.
La iniciativa de California de 2028. Una medida de apuestas deportivas liderada por tribus cambiaría el panorama competitivo en el estado más grande independientemente de cómo termine el litigio, y su redacción revelará cómo las tribus pretenden coexistir con, o excluir, los contratos de eventos con licencia federal.
Una última observación para los lectores que siguen el sector más amplio. Los tres desafíos legales que ahora se presentan contra los mercados de predicción, los casos de prevención estatal, los casos de soberanía tribal y la cuestión de definición de swaps del Sexto Circuito, parecen tres versiones de una disputa y son en realidad tres apuestas separadas sobre cómo se resuelve una sola ambigüedad. La ambigüedad es que el Congreso creó una categoría, contratos de eventos en un intercambio con licencia federal, sin decidir si esa categoría desplaza la ley de juego construida alrededor de la misma actividad por estados y tribus durante décadas. Cada conjunto de demandantes ha elegido la doctrina más favorable a su posición, y la defensa de la industria es idéntica en los tres: somos un lugar de derivados registrado, los estatutos dicen lo que dicen, y la Comisión decide lo que podemos listar.
La consecuencia es que la exposición legal del sector no es aditiva sino estructural. Una pérdida en cualquier foro no solo agrega un requisito de cumplimiento; demuestra que la defensa de registro federal tiene un límite, y cada otro demandante entonces argumenta su propia versión de ese límite. Por eso la construcción de cumplimiento de la industria, sus asociaciones de datos y su gasto político están corriendo en paralelo en lugar de secuencialmente, y por qué los próximos meses importan más de lo que sugieren los gráficos de volumen. La categoría no está esperando un veredicto. Está esperando saber si su reclamo legal fundamental sobrevive al contacto con tres soberanos diferentes a la vez.
Preguntas Frecuentes
¿Quién demanda a Kalshi y bajo qué teoría?
Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch Rancheria de los Indios Me-Wuk, y Picayune Rancheria de los Indios Chukchansi, tres tribus de California, argumentan que los contratos de eventos deportivos de Kalshi constituyen juegos de Clase III sin licencia realizados en tierras tribales bajo la Ley de Regulación de Juegos Indígenas, porque los usuarios pueden acceder a la plataforma mientras se encuentran físicamente en reservaciones sin que Kalshi tenga ninguna autorización tribal.
¿Qué decidió el tribunal de distrito?
La jueza Jacqueline Scott Corley negó la medida cautelar preliminar de las tribus en noviembre. Encontró que los procedimientos secretariales son funcionalmente equivalentes a los pactos bajo IGRA, pero concluyó que las disposiciones relevantes no prohíben la conducta de Kalshi, ya que abordan los juegos que ofrecen las tribus y no mencionan a empresas externas. También sostuvo que la ley federal de juegos de azar por internet excluye las transacciones en registrantes de la Ley de Intercambio de Productos Básicos y que la CFTC tiene jurisdicción exclusiva sobre los contratos cubiertos.
¿Qué sucedió en el Noveno Circuito?
El panel escuchó los argumentos este mes y cuestionó de cerca a Kalshi, con un juez declarando que los contratos suenan como una apuesta sujeta a las leyes de juegos de azar de los nativos americanos y otro sugiriendo que no sería irrazonable excluir a las tribus de la supervisión federal en esta área. No se emitió ninguna decisión desde el estrado y no se dio un cronograma, y el caso de distrito sigue suspendido.
¿En qué se diferencia esto de las demandas estatales?
Diferentes estatutos y diferentes soberanos. Los casos estatales preguntan si el registro federal de derivados precede a la ley estatal de juegos de azar, una cuestión de federalismo sobre los poderes policiales estatales. Los casos tribales preguntan si las enmiendas de 2010 a la Ley de Intercambio de Productos Básicos desplazaron silenciosamente la Ley de Regulación de Juegos Indígenas de 1988 y los pactos negociados bajo ella, lo cual es una cuestión federal-versus-federal que involucra la soberanía tribal.
¿Por qué las tribus consideran esto existencial?
Porque la exclusividad es la contraprestación en el acuerdo de IGRA. Las tribus aceptaron regulación y, en muchos estados, una participación sustancial de ingresos a cambio de derechos exclusivos de juego que financian servicios gubernamentales en todo el País Indio. Si los intercambios con licencia federal pueden ofrecer apuestas deportivas funcionalmente idénticas a nivel nacional, incluso en reservaciones, sin pactos, esa exclusividad negociada se anula efectivamente sin renegociación.
¿Qué tan organizada está la respuesta tribal?
Considerablemente. Más de sesenta tribus reconocidas federalmente han presentado escritos de amicus curiae en los casos relacionados, las organizaciones tribales describieron una estrategia paralela de litigio y cabildeo en la convención de este año de la Asociación de Juegos Indígenas, y la coalición tribal de California ha reafirmado planes para una iniciativa electoral en 2028 para apuestas deportivas lideradas por tribus en respuesta a los mercados de predicción.
¿Cuál es el argumento más fuerte de cada lado?
Para las tribus, el problema de la derogación implícita: una enmienda de productos básicos que no menciona ni a las tribus ni a IGRA no debería interpretarse para anular un estatuto de 1988 y sus pactos, especialmente dado el canon que interpreta la ambigüedad a favor de las tribus. Para Kalshi, la cadena textual que el tribunal de distrito aceptó: la ley federal de juegos de azar por internet excluye a los registrantes de CEA, los pactos gobiernan la conducta tribal y no a terceros, y la CFTC tiene autoridad definitoria exclusiva.
¿Qué significaría una decisión adversa para la industria?
Potencialmente, exclusiones geográficas en un producto construido para uniformidad nacional bajo una sola licencia federal, en un país con cientos de reservaciones. Los contratos deportivos generan la mayoría del volumen minorista, con un tribunal encontrando que casi el setenta por ciento del volumen de Kalshi está vinculado a deportes, por lo que la exposición comercial es sustancial independientemente de cómo se implemente el cumplimiento. Este es un análisis educativo, no asesoramiento legal o de inversión.
