Auteur original : Andjela Radmilac
Traduction et compilation : Saoirse, Foresight News
Le Bitcoin a atteint un sommet historique de 126 000 dollars le 6 octobre 2025. À l'époque, le marché pensait généralement que la cryptomonnaie était sur le point d'achever sa transition institutionnelle. Les ETF Bitcoin au comptant ont été lancés avec succès aux États-Unis, plusieurs sociétés cotées ont levé des fonds pour acheter du Bitcoin, et la Maison Blanche s'est engagée à faire des États-Unis le centre mondial de l'industrie de la cryptographie, mettant ainsi fin à des années de confrontation réglementaire.
Cependant, début août 2026, le prix du Bitcoin est d'environ 62 600 dollars, soit moins de la moitié de son pic historique. Au cours des dix derniers mois, les régulateurs américains n'ont pas relancé la répression, n'ont pas fermé les ETF au comptant, ni menacé de sanctions les principales bourses américaines. Au contraire, ils ont continué à adopter des politiques favorables à l'industrie. Au niveau politique, il n'y a plus de nouvelles négatives, mais cela ne peut pas expliquer la tendance continue à la baisse du prix de la monnaie. La plupart des barrières juridiques qui pesaient sur l'industrie il y a un an ont été supprimées, mais la demande du marché s'est complètement tarie. Au cours du cycle précédent, l'industrie de la cryptographie était en difficulté : les politiques réglementaires étaient incertaines, les banques n'osaient pas s'engager dans des activités connexes, les coûts juridiques des entreprises ont grimpé en flèche, les produits cryptographiques américains avaient du mal à être lancés, et les grandes institutions évitaient toutes ce secteur.
À l'époque, l'application de la réglementation reposait entièrement sur des litiges, plutôt que sur des lois écrites matures ; le coût de la garde des actifs cryptographiques était insupportable, et les stablecoins ne disposaient pas d'un système de réglementation fédéral. Un jeton pouvait circuler et être échangé pendant des années avant que la SEC ne déclare soudainement que tous les participants à la transaction exploitaient un titre non enregistré.
Si une entreprise ne peut pas déterminer si son activité principale est légale, elle ne peut pas planifier correctement le recrutement, négocier des partenariats bancaires ou évaluer son risque d'endettement. Les gestionnaires d'actifs ne veulent pas expliquer ce nouveau type de risque d'application de la loi à leur comité d'investissement, et les banques ne développeront pas de produits financiers que les régulateurs pourraient poursuivre plus tard. Dans la pétition de règlement soumise par Coinbase en 2022, il a été proposé que le cadre réglementaire des valeurs mobilières existant ne puisse pas s'adapter à la majeure partie du marché des actifs numériques ; d'autres dirigeants d'entreprise ont également averti que la réglementation stricte poussait les talents, les capitaux et les ordres de transaction à l'étranger.
Les discours des lobbyistes de l'industrie sont souvent extrêmes et ne parviennent pas à proposer de solutions concrètes, mais leur demande fondamentale n'est pas sans fondement : une réglementation stricte impose des coûts opérationnels très élevés à l'ensemble de l'industrie.
Sur cette base, les partisans de l'industrie ont formé une prédiction subjective : puisque une réglementation stricte freine l'activité de l'industrie, un environnement réglementaire favorable et permissif attirera plus d'utilisateurs, introduira des capitaux institutionnels massifs, et augmentera la valorisation des jetons et le prix de la monnaie. Mais la réalité est que la levée des restrictions politiques ne fait qu'abaisser le seuil de détention d'actifs, sans inciter les investisseurs à augmenter leurs avoirs.
Comment la position politique de Washington a-t-elle progressivement changé ?
Après la réélection de Trump, la tendance réglementaire s'est presque immédiatement inversée. Le décret exécutif signé en janvier 2025 a reconnu l'utilisation légale des blockchains publiques et des stablecoins, créé un groupe de travail présidentiel spécial, et exigé que tous les départements gouvernementaux établissent un cadre réglementaire centré sur la domination de l'industrie américaine des actifs numériques.
En mars de la même année, un deuxième décret exécutif a établi un mécanisme de réserve stratégique de Bitcoin : le gouvernement fédéral ne vendrait plus aux enchères les Bitcoins confisqués, mais les conserverait ; il a également ordonné aux responsables concernés d'étudier des plans d'augmentation des avoirs en Bitcoin sans alourdir le fardeau budgétaire.
Les archives politiques de CryptoSlate montrent clairement le revirement majeur de la position du gouvernement. Autrefois, à Washington, les discussions sur le Bitcoin tournaient toujours autour du blanchiment d'argent, du contournement des sanctions et de la violation des droits des consommateurs ; aujourd'hui, le gouvernement américain prévoit de détenir ces actifs à long terme. Bien que la nouvelle politique n'ait pas introduit de plan d'achat de Bitcoin sur le marché ouvert fédéral, le Bitcoin a obtenu un statut de conformité officiel inimaginable il y a quelques années.
La SEC a également pris une série de mesures assouplies : création d'un groupe de travail spécial sur les actifs cryptographiques, abandon de nombreuses poursuites liées à la cryptographie intentées par la commission précédente. En février 2025, la plainte de la SEC contre Coinbase a été rejetée, puis les procédures contre Kraken, Consensys, Cumberland, Binance et d'autres entreprises ont toutes été abandonnées. En avril 2026, la SEC a déclaré publiquement avoir abandonné sept poursuites contre l'industrie de la cryptographie intentées par l'administration précédente.
Le Congrès a adopté la première loi fédérale sur la cryptographie d'importance majeure aux États-Unis – la loi GENIUS, signée en juillet 2025, qui établit des exigences réglementaires complètes pour les stablecoins de paiement, y compris les réserves, les licences d'exploitation et la divulgation d'informations. La Réserve fédérale a supprimé l'obligation spéciale de notification pour les banques exerçant des activités de cryptographie ; le Bureau du contrôleur de la monnaie a également clairement indiqué que toutes les banques américaines peuvent fournir des services de garde d'actifs cryptographiques et d'exécution de transactions à leurs clients.
Cependant, toutes les demandes de l'industrie n'ont pas été satisfaites : la réserve stratégique ne repose que sur les Bitcoins confisqués, le gouvernement n'a pas procédé à des achats massifs sur le marché secondaire ; les ETF Bitcoin au comptant avaient déjà été approuvés en janvier 2024 ; à l'approche de la pause estivale du Congrès en 2026, une loi globale sur la cryptographie couvrant toute la structure du marché reste bloquée au Sénat.
Malgré cela, l'industrie de la cryptographie dispose désormais d'un pouvoir exécutif modéré, d'une SEC dont l'application de la loi est considérablement réduite, de réglementations nationales uniformes sur les stablecoins, de canaux de coopération bancaire fluides, et les entreprises peuvent interagir régulièrement avec les décideurs politiques. Lorsqu'ils prennent des décisions de développement de produits, les équipes produit n'ont plus à craindre que chaque nouvelle fonctionnalité ne se retrouve dans un procès fédéral.
Cette série d'ajustements politiques est une victoire politique majeure pour l'industrie, mais elle ne peut pas forcer les investisseurs à continuer d'acheter du Bitcoin à des prix élevés à six chiffres.
Ce dont le marché du Bitcoin a vraiment besoin, c'est de capitaux supplémentaires réels
Le 6 octobre 2025, le Bitcoin a atteint son plus haut historique. Quatre jours plus tard, en raison de chocs macroéconomiques mondiaux et d'un effet de levier élevé sur le marché, plus de 19 milliards de dollars de positions ont été liquidés de force en seulement 24 heures, du 10 au 11 octobre. La faiblesse des marchés boursiers mondiaux ne peut expliquer que la violence de la première chute du Bitcoin, mais pas la faiblesse persistante qui a duré neuf mois.
Au 1er juillet 2026, Citigroup estime que les ETF Bitcoin au comptant américains ont enregistré des sorties nettes d'environ 3,3 milliards de dollars depuis le début de l'année. La banque a réduit ses prévisions d'entrées de capitaux dans les ETF pour 2026 de 10 milliards de dollars à zéro, et a abaissé son objectif de prix du Bitcoin à 82 000 dollars sur 12 mois.
Les canaux d'entrée institutionnels sont ouverts tout au long, mais l'enthousiasme des institutions pour l'investissement a déjà disparu.
Les données des bourses confirment également le reflux du marché : le rapport du deuxième trimestre publié par Coinbase montre un chiffre d'affaires de transactions de 599,2 millions de dollars, en forte baisse par rapport aux 764,3 millions de dollars de l'année précédente ; le nombre d'utilisateurs mensuels est passé de 8,7 millions à 7,6 millions, et la société a enregistré une perte nette de 359,5 millions de dollars. Bien que Coinbase ait développé des activités diversifiées telles que les stablecoins et les produits dérivés, et que sa part de marché mondiale ait augmenté, les données montrent clairement que les principales bourses ne font que se partager un marché en contraction.
Le bilan semestriel du marché de CryptoSlate montre que le prix du Bitcoin est tombé à 58 600 dollars début juillet, soit une baisse de 33 % depuis le début de l'année ; rien qu'en juin, les sorties nettes des ETF au comptant ont atteint 4,5 milliards de dollars.
Les ETF au comptant étaient censés briser la dépendance du Bitcoin aux bourses étrangères et aux traders natifs de cryptographie, et cela a été en grande partie réalisé. Des gestionnaires d'actifs comme BlackRock et Fidelity permettent aux investisseurs d'allouer du Bitcoin via le même compte qu'ils utilisent pour acheter des fonds indiciels, des obligations et des produits de retraite, et la plupart des investisseurs n'ont plus à faire face aux processus fastidieux des clés privées, des portefeuilles cryptographiques et des dépositaires spécialisés.
Mais ce mécanisme de négociation rend également la vente sans friction. Les gestionnaires de patrimoine qui évitaient auparavant le Bitcoin en raison de la complexité de la garde peuvent désormais acheter en quelques secondes, et vendre en un clic. L'institutionnalisation a mis le Bitcoin en concurrence avec tous les actifs liquides, mais n'a pas créé de logique d'investissement à long terme et de détention permanente.
En 2026, l'environnement concurrentiel pour les capitaux du Bitcoin s'est encore détérioré : les liquidités et les obligations d'État génèrent des rendements stables ; l'inflation et les taux d'intérêt sont incertains, l'enthousiasme du marché pour les actifs spéculatifs s'estompe ; une grande partie des capitaux se tourne vers l'intelligence artificielle. Les investisseurs qui détiennent déjà du Bitcoin via des ETF ou des sociétés cotées n'ont pas besoin d'attendre de nouvelles politiques favorables pour soutenir leurs positions – pendant la phase haussière, la plupart ont déjà atteint leur limite d'allocation d'actifs.
On pensait autrefois que les capitaux institutionnels étaient un réservoir sans fond, mais la réalité est un marché de négociation à double sens : la volonté de vente des investisseurs est à égalité avec leur volonté d'achat. Même en reconnaissant que l'environnement de conformité du Bitcoin s'est considérablement amélioré, les investisseurs estiment toujours que les prix supérieurs à 100 000 dollars sont trop élevés.
Le modèle d'accumulation des trésoreries d'entreprise s'inverse
Le marché a vu naître une série de sociétés cotées de trésorerie d'actifs numériques, dont l'objectif initial était de fournir un pouvoir d'achat continu pour le Bitcoin même si les investisseurs particuliers perdaient tout intérêt. Ces sociétés lèvent des fonds en émettant des actions, des obligations convertibles et des actions privilégiées, et utilisent tous les fonds pour acheter du Bitcoin ; tant que la valorisation boursière de la société est supérieure à la valeur des actifs Bitcoin qu'elle détient, l'entreprise peut continuer à réaliser des bénéfices. L'émission de nouvelles actions ne dilue pas les avoirs en Bitcoin par action, mais peut au contraire augmenter le cours de l'action, optimiser les coûts de financement et obtenir plus de fonds pour continuer à accumuler des pièces.
La condition centrale de ce modèle est que les investisseurs soient prêts à accorder une prime à la société. Une fois la prime disparue, l'émission de nouvelles actions diluera directement les droits des actionnaires existants, et l'entreprise devra toujours rembourser ses dettes et verser des dividendes sur les actions privilégiées ; la baisse du prix du Bitcoin érodera continuellement la base d'actifs de l'entreprise, et toute la logique commerciale s'effondrera.
Plusieurs sociétés cotées de trésorerie ont vu le cours de leurs actions tomber sous la valeur totale de leurs actifs cryptographiques, et elles ne sont plus disposées à émettre de nouvelles actions pour maintenir l'accumulation de pièces.
Strategy, la société la plus grande et la plus connue du secteur, illustre parfaitement comment la logique d'accumulation s'est transformée en vente. Du 29 juin au 5 juillet 2026, la société a vendu 3 588 Bitcoins, encaissant environ 216 millions de dollars, pour payer les dividendes des actions privilégiées et renforcer ses réserves de dollars. Son rapport financier soumis à la SEC a révélé une perte de 8,32 milliards de dollars sur les actifs numériques au deuxième trimestre, presque entièrement due à des pertes latentes non réalisées résultant de la baisse du prix du Bitcoin.
Cette perte ne signifie pas que l'entreprise a dépensé 8,32 milliards de dollars en espèces ; elle détient toujours une énorme position en Bitcoin.
Cette vente est emblématique : tout le mouvement d'accumulation de trésorerie reposait sur un consensus – ces entreprises absorberaient indéfiniment la pression de vente du marché et ne deviendraient jamais vendeuses. L'analyse de CryptoSlate sur cette transaction la considère comme un test de résistance pour ce modèle commercial qui s'est développé au fil des ans.
Le gouvernement américain peut reconnaître et louer ce modèle d'accumulation, et même le reproduire partiellement à travers la réserve stratégique fédérale, mais il ne peut pas interférer avec les opérations de capital normales des entreprises, ni empêcher les entreprises de faire face à des pressions opérationnelles réelles telles que le paiement de dividendes, la hausse des coûts de financement et la disparition de la prime de valorisation.
Quels changements concrets le changement de politique a-t-il réellement apportés ?
Malgré le profond repli du marché, les avantages sectoriels apportés par la politique accommodante n'ont pas disparu avec la baisse du prix des cryptomonnaies. Aujourd'hui, les bourses basées aux États-Unis ne risquent pratiquement plus de fermer à cause de poursuites judiciaires ; les banques ont obtenu des qualifications claires pour fournir des services de garde et de transaction ; les émetteurs de stablecoins disposent de règles de régulation fédérales uniformes à l'échelle nationale. Les équipes de développement de produits peuvent planifier leurs activités sur la base d'un environnement réglementaire stable et prévisible ; les entreprises de cryptomonnaies qui envisagent de pénétrer le marché américain n'ont plus à se méfier d'un coup de massue réglementaire soudain.
Mais la valeur apportée par les avantages politiques ne s'est presque pas reflétée dans le prix du Bitcoin. Le GENIUS Act réglemente principalement les stablecoins adossés au dollar, les entreprises de paiement et les activités liées aux bons du Trésor, et n'augmentera pas la demande du marché pour le Bitcoin ou d'autres actifs cryptographiques sans rapport. Les détenteurs de Bitcoin ne bénéficient d'aucun droit de répartition des revenus provenant des réserves de stablecoins, des revenus des émetteurs ou des frais de transaction.
Le retrait des poursuites par la SEC ne peut qu'augmenter la probabilité de survie des bourses, sans améliorer l'attrait des produits ; la garde bancaire ne peut que réduire les risques opérationnels, sans obliger les comités d'investissement à augmenter la proportion de Bitcoin dans leurs portefeuilles ; les ETF au comptant ne font que simplifier la gestion des clés privées, sans inciter les fonds de pension à ignorer la volatilité des prix ; l'entrée en force des banques et des grands gestionnaires d'actifs réduira également les frais de transaction que les intermédiaires cryptographiques natifs gagnaient auparavant.
La politique n'a réellement changé que trois choses : les licences d'exploitation du secteur, les canaux d'entrée institutionnels et les risques de conformité. La baisse du prix des cryptomonnaies au cours des dix derniers mois prouve que le secteur a, à long terme, confondu les avantages de la conformité politique avec la demande du marché à long terme et la valeur réelle de mise en œuvre commerciale.
Les licences d'exploitation légales, les canaux d'investissement institutionnels, la demande de capitaux spéculatifs et la mise en œuvre commerciale quotidienne ne sont pas des étapes de développement linéaires. Un actif peut être totalement conforme mais ignoré, facile à acheter mais avec une grave bulle de valorisation, très prisé des hedge funds mais sans aucun lien avec les ménages ordinaires ; une blockchain peut transférer des milliards de dollars sans créer de valeur pour son jeton natif ; les stablecoins peuvent prospérer simplement parce que les utilisateurs ont besoin de règlements en dollars pratiques, et non parce qu'ils sont des actifs cryptographiques.
La grande majorité des investisseurs préfèrent les actions, les obligations et l'immobilier, qui génèrent des flux de trésorerie. Le Bitcoin ne produit pas de revenus continus, ce qui constitue une faiblesse naturelle de valorisation : les actions sont soutenues par les bénéfices, les obligations versent des intérêts réguliers, l'immobilier génère des revenus locatifs ; la valeur du Bitcoin dépend entièrement de la volonté des acheteurs ultérieurs de payer, et les investisseurs le considèrent comme un actif numérique rare, une réserve de couverture macroéconomique, ou une combinaison des trois.
Une politique favorable peut réduire la probabilité d'une interdiction totale du Bitcoin, améliorer la sécurité de détention et renforcer la logique d'investissement ci-dessus, mais elle ne peut pas fixer une fourchette de prix. À 20 000 dollars, les allocateurs d'actifs peuvent voir une opportunité de hausse asymétrique ; mais lorsque le prix atteint 126 000 dollars, le marché est encombré, sans aucun flux de trésorerie, avec un risque de baisse énorme, et il est difficile d'attirer des capitaux supplémentaires.
La liquidité mondiale, les taux d'intérêt réels, les conflits géopolitiques, l'effet de levier du marché et l'appétit global pour le risque : tout changement de l'un de ces facteurs peut annuler les avantages politiques apportés par la SEC. Le gouvernement peut éliminer l'incertitude juridique des ETF au comptant, mais il ne peut pas forcer les gestionnaires de fonds à abandonner les liquidités, l'or, les obligations et les actions de Nvidia pour se tourner vers les ETF Bitcoin.
Pendant des années, l'industrie de la cryptomonnaie a lutté contre Washington, avec un adversaire externe clair, et toutes les victoires remportées sont quantifiables : embaucher des équipes de lobbying, financer des candidats politiques, gagner des procès réglementaires, remplacer des responsables réglementaires intransigeants et faire adopter des lois spéciales.
Mais les défis auxquels l'industrie devra faire face à l'avenir sont loin d'être aussi clairs et directs. Les entreprises doivent prouver que même si le prix des cryptomonnaies n'augmente plus, les utilisateurs continueront d'utiliser leurs produits ; que les revenus peuvent rester stables pendant les cycles baissiers ; que les systèmes de sécurité des actifs sont fiables ; et que le bilan peut rester sain sans recourir à des émissions de capitaux à des prix élevés.
Les gestionnaires d'actifs doivent prouver que l'allocation des capitaux institutionnels peut résister aux replis du marché, et non pas seulement suivre la tendance après une hausse ; les partisans du Bitcoin doivent convaincre les acheteurs potentiels par la valeur intrinsèque de l'actif, et ne plus compter sur de nouvelles politiques gouvernementales pour stimuler le marché.
Les politiques de soutien n'ont pas fait perdre de la valeur au Bitcoin, et la répression réglementaire passée n'était pas non plus une fiction de l'industrie. Washington a levé de nombreuses contraintes politiques, mais a exposé les problèmes fondamentaux du secteur que les politiciens ne peuvent pas résoudre : une demande marginale faible, un effet de levier élevé sur le marché, une concurrence pour les capitaux entre les actifs, un manque de scénarios d'application réels et des investisseurs qui ne sont prêts à se positionner que dans les fourchettes de prix basses.
L'industrie de la cryptomonnaie a gagné le débat sur « l'accès au système financier traditionnel américain », et doit maintenant prouver qu'elle a une valeur irremplaçable au sein de ce système. Le gouvernement américain peut autoriser la circulation du Bitcoin, établir des règles réglementaires, ouvrir des canaux d'investissement institutionnels et détenir des réserves fédérales, mais il ne peut pas décider du prix que le prochain acheteur est prêt à payer.
