La Commodity Futures Trading Commission des États-Unis a demandé à un tribunal fédéral le 2 septembre de rejeter la poursuite de CME Group contestant le traitement par le régulateur des contrats perpétuels de cryptomonnaies comme des contrats à terme.
Résumé
- La CFTC a demandé à un tribunal fédéral de rejeter la poursuite de CME contestant la classification réglementée des contrats perpétuels de cryptomonnaies comme contrats à terme.
- Le régulateur soutient que CME n'a pas qualité pour agir car elle peut coter des contrats perpétuels comparables sur sa bourse.
- CME affirme que le Bitcoin perpétuel de Kalshi devrait être réglementé comme un swap, plutôt que comme un contrat à terme traditionnel.
- La CFTC soutient qu'une reclassification n'empêcherait pas les plateformes concurrentes d'offrir des produits économiquement similaires aux traders.
- CME doit répondre avant le 2 octobre avant que le tribunal n'examine la demande de rejet et les demandes sous-jacentes.
La CFTC a fait valoir que CME n'a pas qualité pour agir car la bourse pourrait coter des contrats à terme perpétuels selon la même politique réglementaire qu'elle conteste. L'agence a caractérisé une partie du prétendu désavantage concurrentiel de CME comme résultant de sa propre décision de ne pas offrir de produits comparables.
CME a déposé l'affaire devant le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia le 18 juin. Elle cherche à annuler l'approbation par la CFTC du contrat perpétuel Bitcoin de Kalshi et une déclaration de politique générale connexe de l'agence.
La demande de rejet représente la position du régulateur. Le tribunal n'a pas statué sur la motion ni décidé si les contrats perpétuels de cryptomonnaies doivent légalement être traités comme des contrats à terme ou des swaps.
La CFTC affirme que CME a créé son prétendu désavantage
Pour établir sa qualité à agir devant un tribunal fédéral, un demandeur doit généralement montrer un préjudice concret lié à la conduite du défendeur. Il doit également démontrer qu'une décision de justice favorable serait susceptible de remédier à ce préjudice.
CME affirme que la décision de la CFTC a donné aux bourses plus récentes un avantage concurrentiel déloyal en leur permettant d'offrir des contrats perpétuels dans le cadre du régime des contrats à terme. La bourse déclare que ces produits devraient plutôt être soumis aux règles applicables aux swaps.
La CFTC conteste le préjudice allégué. Elle a fait valoir que CME est également un marché à terme désigné et peut demander l'autorisation de coter des contrats à terme perpétuels selon la même procédure disponible pour Kalshi.
Selon le régulateur, tout désavantage découlant de la décision de CME de ne pas coter ces contrats est donc « auto-infligé ». L'agence a déclaré qu'une partie ne peut pas établir sa qualité à agir en refusant d'utiliser la même opportunité réglementaire disponible pour ses concurrents.
La CFTC a également souligné les propres chiffres de trading de CME. Elle a déclaré que les volumes de contrats à terme Bitcoin et Ether de la bourse en juin et août dépassaient leurs niveaux de mai, lorsque l'approbation de Kalshi a été émise.
Ces chiffres font partie de l'argument du régulateur selon lequel CME n'a pas démontré une perte concurrentielle concrète causée par l'approbation. CME peut contester cette interprétation lorsqu'elle répondra à la motion.
La reclassification pourrait ne pas résoudre le préjudice allégué de CME
La CFTC a soulevé un deuxième argument de qualité à agir concernant la possibilité de redressement. Même si le tribunal classait les contrats perpétuels comme des swaps, le régulateur a déclaré que les plateformes concurrentes pourraient toujours offrir des produits économiquement similaires.
Une décision en faveur de CME changerait donc la catégorie réglementaire sans nécessairement éliminer la concurrence que CME prétend nuire à son activité.
La CFTC a déclaré que CME ne conteste pas l'autorité générale de l'agence pour approuver le produit. Au lieu de cela, la poursuite se concentre sur la question de savoir si le contrat de Kalshi correspond à la définition légale de contrat à terme ou de swap.
Le régulateur a également fait valoir que les intérêts concurrentiels de CME ne relèvent pas de la « zone d'intérêts » protégée par les dispositions de la Commodity Exchange Act invoquées dans la poursuite. Ce test demande si les intérêts qu'un demandeur cherche à protéger sont liés aux objectifs de la loi prétendument violée.
Le CME a présenté le litige comme une question de cohérence réglementaire et de protection des investisseurs. La motion de la CFTC le présente comme un concurrent tentant d'utiliser des poursuites contre des produits qu'il pourrait offrir lui-même.
Le CME affirme que les contrats perpétuels sont des swaps
Les contrats perpétuels donnent aux traders une exposition continue au prix sans date d'expiration prédéterminée. Ils utilisent généralement des paiements de financement récurrents pour maintenir les prix des contrats alignés sur l'actif de référence.
Les contrats à terme traditionnels ont généralement des dates d'expiration et de règlement fixes. Le CME soutient que l'absence de date d'expiration place les contrats perpétuels dans la définition des swaps établie par la loi Dodd-Frank.
La CFTC n'est pas d'accord. Elle maintient qu'un contrat à terme n'exige pas de date d'expiration fixe en vertu de la loi sur les échanges de marchandises ou des interprétations réglementaires existantes.
Le litige a commencé après que le régulateur a approuvé le contrat BTCPERP de Kalshi le 29 mai. Le produit lié au Bitcoin est négocié via KalshiEX, un marché de contrats désigné enregistré auprès de la CFTC.
Comme rapporté précédemment, la décision de la CFTC a ouvert une plateforme américaine réglementée aux contrats à terme perpétuels sur Bitcoin après que ces produits soient restés principalement sur des bourses de cryptomonnaies offshore.
Le CME a poursuivi le régulateur plusieurs semaines plus tard. Sa plainte vise à annuler l'approbation de Kalshi et la déclaration de politique générale plus large soutenant le traitement des contrats perpétuels comme des contrats à terme.
Le litige central concerne la question de savoir si les contrats perpétuels sont légalement qualifiés de contrats à terme ou de swaps. Chaque classification comporte des exigences différentes en matière d'enregistrement, de négociation et de surveillance.
La CFTC défend son examen du contrat de Kalshi
La CFTC a examiné la demande de Kalshi en vertu du règlement 40.3, qui permet à un marché de contrats désigné de demander une approbation formelle avant de lister un nouveau produit.
L'agence a conclu que le contrat était conforme à la loi sur les échanges de marchandises et aux règles de la CFTC. Elle a également déclaré que les conceptions perpétuelles pourraient ne pas convenir à chaque actif et pourraient nécessiter un examen individuel.
Le président de la CFTC, Michael Selig, a ensuite rejeté plusieurs critiques adressées à la décision. Il a déclaré que les contrats perpétuels réglementés restent soumis aux exigences nationales en matière d'effet de levier, de marge et de protection des clients.
Dans une couverture connexe, Selig a fait valoir que la loi américaine n'exige pas que les contrats à terme aient des dates d'expiration fixes. Cette interprétation fait désormais partie du litige juridique plus large.
Le PDG du CME, Terry Duffy, a critiqué le processus d'approbation et a averti que les produits perpétuels pourraient encourager une spéculation excessive. Kalshi a rejeté cette critique et a qualifié la poursuite de tentative de limiter la concurrence.
Les déclarations des sociétés représentent des positions opposées dans le cadre d'un litige actif. Le tribunal n'a pas déterminé si la CFTC avait suivi le processus correct ou adopté la bonne interprétation de la loi.
La réponse du CME est due le 2 octobre
Le CME doit déposer son opposition à la motion de rejet avant le 2 octobre. La CFTC a également demandé une audience orale, bien que le tribunal décide si elle est nécessaire.
Le juge peut rejeter l'affaire pour défaut de qualité pour agir ou pour d'autres motifs procéduraux sans trancher la question de savoir si les contrats perpétuels sont des contrats à terme ou des swaps. Une telle décision laisserait en place la politique existante de la CFTC et l'approbation de Kalshi.
Si le tribunal conclut que le CME a qualité pour agir, il pourrait examiner les demandes substantielles. Ces demandes incluent des allégations selon lesquelles l'agence aurait mal interprété la loi sur les échanges de marchandises et aurait agi de manière arbitraire en vertu du droit administratif fédéral.
L'affaire pourrait également influencer les futures demandes d'échanges cherchant à lister des contrats perpétuels liés aux cryptomonnaies, aux actions ou aux matières premières. Kalshi préparerait des produits supplémentaires, notamment un contrat perpétuel lié au pétrole brut WTI.
Pour l'instant, le contrat perpétuel Bitcoin de Kalshi reste disponible dans le cadre du régime des contrats à terme. La motion de rejet de la CFTC commence la prochaine étape de l'affaire mais ne règle pas le différend sur la classification.
